Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225240
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117225240.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: R. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. S., XXX XX Ž., Š. C.Č. U., o zaplatenie 1.511,88
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 520,73 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 4,06 eur od 21.09.2016 do 20.10.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 37,40 eur od 21.10.2016 do 20.11.2016,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 70,73 eur od 21.11.2016 do 20.12.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 104,06 eur od 21.12.2016 do 20.01.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 137,40 eur od 21.01.2017 do 20.02.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.02.2017 do 20.03.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 204,06 eur od 21.03.2017 do 20.04.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 237,40 eur od 21.04.2017 do 20.05.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 270,73 eur od 21.05.2017 do 20.06.2017,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 304,06 eur od 21.06.2017 do 20.07.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 337,39 eur od 21.07.2017 do 20.08.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 370,73 eur od 21.08.2017 do 20.09.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 404,06 eur od 21.09.2017 do 20.10.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 437,39 eur od 21.10.2017 do 20.11.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 420,73 eur od 21.11.2017 do 20.12.2017,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 454,06 eur od 21.12.2017 do 20.01.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 487,40 eur od 21.01.2018 do 20.02.2018 a

- vo výške 5 % ročne zo sumy 520,73 eur od 21.02.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 50,- eur zastavuje.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám.
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou zo dňa 14.08.2017 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 16.08.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uloženápovinnosť zaplatiť mu sumu 1.511,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
30.10.2014 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie

pôžičky schválil dňa 22.02.2013 žiadosť č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 2.000,- eur (ďalej aj ako „schválená výška pôžičky“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,19 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 3.742,80 eur. Doposiaľ uhradil žalovaný sumu 1.429,27 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.10.2014
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu

spísania žaloby tak predstavuje sumu 1.511,88 eur. Žalovaný mal celkovo uhradiť sumu 2.885,95 eur
tvorenú súčtom predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (19 x 64,19 eur = 1.219,61 eur) a sumou
po zosplatnení (1.666,34 eur). Súčasťou žalovanej pohľadávky sú aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 55,20 eur. Po zohľadnení úhrad žalovaného v celkovej
sume 1.429,27 eur, je výška žalovanej pohľadávky v sume 1.511,88 eur (2.885,95 eur + 55,20 eur -

1.429,27 eur). Žalobca napokon uviedol, že si súčasne uplatňuje nárok na zákonné úroky z omeškania.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené riadne do vlastných rúk, aj napriek výzve
súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca ku dňu 01.01.2018 zanikol bez likvidácie rozdelením podľa
ust. § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka (vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu

Prešov odd.: Sa, vložka č. 10351/P, v ktorom bol zapísaný pôvodný žalobca), súd uznesením č.
k. 6Csp/168/2017-75 zo dňa 25.01.2018 vydaným podľa ust. § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v
konaní s obchodnými spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a. s. a VÚB Leasing, a. s. ako s
novými žalobcami, keďže pôvodný žalobca zanikol rozdelením, pričom jeho imanie prešlo na obchodné
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s. a VÚB Leasing, a. s. ako jeho právnych nástupov.

5. Uznesením č. k. 6Csp/168/2017-78 zo dňa 07.02.2018 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 v spojení
s ust. § 65 ods. 1 CSP na spoločný návrh pôvodného žalobcu CFH a žalobcu zo dňa 04.12.2017 súd
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Slovakia s. r. o. do konania na
miesto obchodných spoločností Všeobecná úverová banka, a. s. a VÚB Leasing, a. s.
6. Žalobca podaním zo dňa 04.12.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,- eur späť, a to z

dôvodu, že žalovaný uhradil po podaní žaloby na žalovanú pohľadávku sumu 50,- eur dňa 20.11.2017.
7. Súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 05.12.2017 a dňa 20.03.2018, a to v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Od predvolania žalobcu na pojednávania súd upustil v zmysle ust. § 178 ods.
1CSP,pričomjehoprávnyzástupcamalpredvolanienapojednávaniariadnedoručené.Právnyzástupca
žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní dňa 05.12.2017 podaním zo dňa

04.12.2017 a na pojednávaní dňa 20.03.2018 podaním zo dňa 15.03.2018, pričom súčasne vyslovil
súhlas s rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti. Súd pojednávanie dňa 20.03.2018 odročil v zmysle
ust. § 219 ods. 2 CSP za účelom verejného vyhlásenia rozsudku na deň 19.04.2018, pričom na tomto
pojednávaní bol verejne vyhlásený tento rozsudok.
8. Žalovaný na oboch pojednávaniach namietal pravosť svojho podpisu na žalobcom produkovanej

listine - žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky, pričom zároveň uviedol, že sa podpisuje podpisom
len vo forme svojich iniciály, ako má tento na svojom občianskom preukaze [súd stotožnil vizuálnu
podobu podpisu žalovaného na jeho občianskom preukaze s podpismi žalovaného na doručenke listovej
zásielky CFH adresovanej žalovanému a tomuto doručenej oproti jeho podpisu dňa 17.09.2014 (dôkaz
predložený samotný žalobcom na č. l. 7 spisu), rovnako na doručenkách súdnych zásielok na č. l. 21,

22, 77, 80 a 81 spisu, ako aj na podaní žalovaného na č. l. 56 spisu]. V ďalšom žalovaný potvrdil, že
prijal od CFH dňa 22.02.2013 sumu 2.000,- eur, pričom nerozporoval svoje úhrady, ako tieto vyplývajú
zo žalobcom predloženej listiny - Prehľad splátok a úhrad (na č. l. 9 spisu), ako aj zo žalobcovho
tvrdenia uvedeného v podaní zo dňa 04.12.2017 o tom, že žalovaný uhradil po podaní žaloby na
žalovanú pohľadávku dňa 20.11.2017 sumu 50,- eur. Pokiaľ ide o uvedené úhrady, žalovaný uviedol,

že tieto vykonal na základe poštových poukážok, ktoré mu boli zaslané zo strany CFH, pričom sa však
nezamýšľal nad tým, na základe čoho má tieto zaplatiť. Inak žalovanú pohľadávku s príslušenstvom
nenamietal, požiadal len o to, aby v prípade, že ho súdu zaviaže na jej zaplatenie, mu bolo umožnené
túto povinnosť splniť v splátkach do výšky 50,- eur mesačne.9. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom CFH ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2017 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky postupcu voči
žalovanému (dôkazy predložené žalobcom na č. l. 30 spisu - žiadosť o postúpenie a prevod, na č.
l. 29 spisu - výňatok zo zoznamu postupovaných pohľadávok, č. l. 31 rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.06.2016 a čl. 27 spisu - oznámenie pôvodného žalobcu CFH o postúpení

pohľadávky zo dňa 23.11.2017).
11. Žalobca predložil ako dôkaz (na č. l. 3 spisu) listinu označenú ako „Žiadosť o poskytnutie najľahšej
pôžičky“ č. XXXXXXXXXX, evid. č. XXXXXXX, ktorá mala formu predtlače nesporne vopred pripravenej
pôvodný žalobcom CFH. Na tejto predtlači tak boli vypísané údaje žalovaného ako osobné údaje o
klientovi, o jeho zamestnaní a finančnej situácii (časť I. a II. predtlače), zaškrtnuté možnosti o dokladoch
doložených k žiadosti klienta (časť III. predtlače), údaje k požadovanej pôžičke (časť IV. predtlače): typ

pôžičky: najľahšia pôžička; výška pôžičky: maximálne v sume 3.000,- eur; splátka: 93,56 eur; splátka s
poistením 96,27 eur; sadzba poistenia: 2,90 %; mesačná výška poistenia: 2,71 eur; počet splátok: 60;
termín konečnej splatnosti (mesiac / rok): 2/2018; celkové náklady spotrebiteľa: 2.613,60 eur; celková
suma pôžičky: 5.613,60 eur; ročná úroková sadzba: 32 %; RPMN: 32 %; priemerná RPMN: 19,53
%. Ďalej bola v žiadosti v časti V. zaškrtnutá možnosť poistenia schopnosti splácať splátky pôžičky

poskytovaného CFH, ktoré malo vzniknúť na základe rámcovej zmluvy o poistení č. SLP2014 (ďalej
len „RZoP“) uzavretej medzi CFH (ako poistníkom) a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. a Všeobecných
poistných podmienok poistiteľa, a to typu A: Základný súbor poistenia pre prípad smrti, plnej a trvalej
invalidity a pracovnej neschopnosti. Ďalej bola na predtlači vypísaná časť VI. o spôsobe poskytnutia
pôžičky,atoprevodomnabankovýúčetč.:XXXXXXXXXX/XXXX,časťVII.ospôsobesplácaniapôžičky:

poštovou poukážkou. V časti IX. predtlače bolo predtlačené vyhlásenie klienta, že podpisom žiadosti
súhlasí s tým, aby CFH na základe vyhodnotenia ním predložených dokladov a podľa interných pravidiel
CFH znížila klientom požadovanú výšku pôžičky uvedenú v žiadosti. V tomto prípade vyhlasuje, že
túto zmenu nepovažuje za protinávrh zo strany CFH. V prípade akceptácie žiadosti (návrhu klienta
na uzavretie zmluvy) sa CFH mala podľa predtlače zaviazať, že poskytne klientovi za podmienok

dohodnutých v žiadosti, Všeobecných obchodných podmienkach peňažné prostriedky („spotrebiteľský
úver“) a klient sa mal zaviazať, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a splní ďalšie
záväzkypodľatejtožiadosti.AkceptáciounávrhuklientanauzatvoreniezmluvyzostranyCFHmalodôjsť
k uzavretiu zmluvy o pôžičke, o čom mala zaslať CFH klientovi písomné potvrdenie o uzatvorení zmluvy
o pôžičke. Neoddeliteľnou súčasťou žiadosti a po jej akceptácii zmluvy mali byť Všeobecné obchodné

podmienky, Formulár štandardnej európskej informácie o spotrebiteľskom úvere a Formulár - informácie
o finančnom sprostredkovaní. Napokon v časti X. predtlače boli uvedené údaje o sprostredkovateľovi
T. S.. Predtlač podpísala v Žiline dňa 21.02.2013 nesporne Marta Chupáčová ako sprostredkovateľ a
taktiež sa na predtlači nachádza ďalší podpis ako podpis klienta, ktorý je však diametrálne odlišný od
podpisov žalovaného uvedených na listinách spomenutých v odseku č. 8 odôvodnenia tohto rozsudku

(ide o podpis celým priezviskom T.). Napokon sa na predtlači nachádza ďalší podpis, z ktorého však nie
je zrejmé, akej osobe by mal patriť.
12. Listom bez datovania adresovaným žalovanej (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 6 spisu)
oznamovala CFH žalovanému, že jeho žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 7117049 bola dňa
22.02.2013 schválená. V zmysle ustanovení uvedených v tejto žiadosti týmto došlo k uzavretiu zmluvy

o poskytnutí najľahšej pôžičky medzi CFH a žalovanou. Tento potvrdzujúci list mal byť súčasťou tejto
zmluvy, ktorá mala mať nasledovné parametre: pôžička: 2.000,- eur; celková suma pôžičky: 3.742,80
eur; celkové náklady spotrebiteľa: 1.742,80 eur; splátka: 62,38 eur; splátka s poistení: 64,19 eur;
počet splátok: 60; ročná úroková sadzba 32 %; RPMN: 32 %; priemerná hodnota RPMN: 19,53 %;
termín konečnej splatnosti: 2/2018; splatnosť prvej mesačnej splátky: 20.03.2013; splatnosť každej

nasledujúcej plátky k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V prípade rozhodnutia uhrádzať
mesačné splátky prostredníctvom pošty, v prílohe tohto potvrdzujúceho listu mali byť žalovanému
zaslané na tento účel poštové poukazy typu U. Žalovaný nepoprel doručenie tohto potvrdzujúceho listu,
a preto súd považoval takúto skutkovú okolnosť medzi stranami sporu za nespornú (§ 151 ods. 1 CSP).
13. Z výpisu z bankového účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.02.2013 (dôkaz

predložený žalovaným na č. l. 57 spisu) vyplýva, že ku dňu 22.02.2013 bola na tento účet pripísaná
suma 2.000,- eur prevodom z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (bankový účet CFH uvedený
v potvrdzujúcom liste CFH ako bankový účet CFH, na ktorý je možné uhrádzať splátky pôžičky
bezhotovostne) s uvedením variabilného symbolu č. XXXXXXX (evid. č. zmluvy u CFH).14. Z listiny označenej žalobcom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom na č. l.
9 spisu) vyplýva, že žalovanému boli v danom prípade predpísaných na úhradu 19 splátok vo výške
64,19 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 20.03.2013, každej nasledujúcej do 20. dňa nasledujúceho

kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich 20.09.2014. Žalovaný vykonal nasledovné
úhrady: dňa 20.03.2013 v sume 64,19 eur, dňa 29.04.2013 v sume 64,19 eur, dňa 30.05.2013 v sume
64,19 eur, dňa 14.08.2013 v sume 134,80 eur, dňa 06.09.2013 v sume 64,19 eur, dňa 23.09.2013 v sume
64,19 eur, dňa 16.10.2013 v sume 64,19 eur, dňa 15.11.2013 v sume 64,19 eur, dňa 18.12.2013 v sume
64,19 eur, dňa 04.02.2014 v sume 64,19 eur, dňa 10.03.2014 v sume 64,19 eur, dňa 02.04.2014 v sume

64,19 eur, dňa 15.05.2014 v sume 64,19 eur, dňa 21.07.2014 v sume 64,19 eur, dňa 06.10.2015 v sume
350,- eur, dňa 09.02.2017 v sume 50,- eur a dňa 11.05.2017 v sume 60,- eur, t. j. celkovo úhrady v sume
1.429,27 eur. Dňa 19.10.2014 bola žalovanému predpísaná na úhradu splátka vo výške 1.666,34 eur.
15. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná uhradila dňa
20.11.2017 CFH sumu 50,- eur. (§ 151 ods. 1 CSP)
16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 6 rub spisu) CFH

oznamovala žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach k zmluve č. XXXXXXX zo dňa 27.08.2014
vo výške 198,35 eur. Súčasne CFH vyzvala žalovaného žalovaného k úhrade splátky splatnej v mesiaci
06/2014 s upozornením, že ak k tejto úhrade nedôjde do 05.10.2014 bude oprávnená úver zosplatniť.
Súd mal z doručenky listovej zásielky CFH adresovanej žalovanému (dôkaz predložený žalobcom na č.
l. 7 spisu) za preukázané, že žalovaný si prevzal túto listovú zásielku dňa 17.09.2014.

17. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29.10.2014 (dôkaz
predložený žalobcom na č. l. 8 spisu) CFH oznamovala žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, jeho dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX
sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Ku dňu 29.10.2014 tak dlžná čiastka predstavuje sumu 1.942,76
eur, pričom z toho istina úveru je v sume 1.916,68 eur.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
21. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úverumaximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
22. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.04.2018, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
23. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto

náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
24. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom

od 01.01.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
25. Podľa ust. § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.
26. Podľa ust. § 43a ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby
bol viazaný v prípade jeho prijatia.

27. Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh pôsobí
od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak
dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.
28. Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné
vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno

vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
29. Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
30.Podľaust.§44ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,zmluvajeuzavretá

okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy
o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
31. Podľa ust. § 44 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,

ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
32. Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle pôsobí
voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
33. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
35. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
36. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

37. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
38. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie

veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
39. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
41. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.42. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.
43. Podľa ust. § 566 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak.
44. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
45. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.
46. Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992 pre právne
úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak.
47. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
48. Na úvod právneho posúdenia sporu súd považuje za potrebné vyjadriť sa k otázke dôkazného
bremena. Týmto sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané
jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom

dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie v spore, nebola pre nečinnosť strany
sporu (v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej strane sporu ust. čl. 8 CSP) alebo vôbec (objektívne
vzaté) nemohla byť preukázaná a kedy teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
závery ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. (k tomu pozri

napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 472/2007 zo dňa 30.04.2009)
49. Na vymedzenie pojmu listina ako dôkazného prostriedku treba definovať, čo sa považuje za listinu
na účely dokazovania v civilnom sporovom konaní. Aj keď sa dá stretnúť aj so širším vymedzením,
v zmysle a pre účely civilného sporového konania za listinu je treba považovať iba písomný prejav v
určitej jazykovej forme, spôsobilý na vykonanie dôkazu spôsobom predpokladaným ust. § 204 CSP.

Mimoriadny význam má rozlišovanie listín podľa pôvodu na a) verejné listiny, t. j. listiny vydané orgánmi
verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za
verejné (§ 205 CSP), b) ostatné listiny (súkromné). Za verejnú listinu teda nemožno považovať listinu
vydanú síce štátnymi orgánmi, avšak nad rámec právomoci orgánu, ktorý listinu vydal. Rozdelenie listín
na verejné a súkromné má význam z hľadiska ich hodnotenia súdom. Verejná listina potvrdzuje, že ide

o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, až do tých čias, kým nie je preukázaný opak,
ako aj pravdivosť toho, čo je v listine osvedčené alebo potvrdené. Treba však rozlišovať pravosť listiny
a pravdivosť obsahu listiny. Pri súkromnej listine súd skúma jej pravdivosť i pravosť. (podľa rozsudku
NajvyššiehosúduSRspis.zn.4Cdo13/2009zodňa24.02.1010:„Usúkromnýchlistínjetrebarozlišovať
ich pravosť, teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je v nej uvedený ako vystaviteľ,

a správnosť, t. j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno
ohľadne pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky.“.)
50. V prípade, keď strana sporu poprie pravosť, resp. správnosť súkromnej ??listiny, potom platí, že
stranu sporu, ktorá túto listinu predložila k dôkazu, stíha dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno; táto

stranasporutedanesieprocesnenepriaznivénásledkytoho,žesavkonanínepodarídokázaťpravosť,či
správnosť súkromnej ??listiny. Rovnako v odbornej právnej literatúre v súvislosti s porovnaním dôkaznej
silyverejnejlistiny,ktorájevymedzenávust.§205CSPalistinysúkromnej??(t.j.tej,ktorápovahulistiny
verejnej nemá), je zastávaný názor, že oproti listine verejnej, kde dôkazné bremeno leží na tom, kto
popierajejsprávnosť,usúkromnej??listinystačí„formálne“popretiejejsprávnostidruhoustranousporu,

aby nastúpila dôkazná povinnosť, dôkazné bremeno tej strany sporu, ktorá tvrdila skutočnosti, ktoré mali
byť preukázané súkromnou listinou. (z rozsudku Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 472/2007 zo dňa
30.04.2009; obdobne rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 3 Cdon 1031/??96 zo dňa 17.04.1996)51. Zároveň súd považuje za potrebné pristaviť sa pri otázke procesu uzatvárania zmluvných vzťahov,
t. j. viacstranných právnych úkonov. K uzavretiu zmluvy medzi jej účastníkmi dochádza na základe
prejavu vôle jedného účastníka zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým osobám. (tzv. oferta - návrh, § 43a ods. 1 OZ) Návrh pôsobí a zároveň je pre navrhovateľa
(oferenta) záväzný od doby, kedy dôjde do dispozičnej sféry osobe, ktorej je určený (obláta). (§ 43a
ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie adresáta návrhu (obláta) je jednostranný adresný právny úkon, ktorým
tento akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím
zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju určuje zákon alebo

dohoda účastníkov (návrh na uzavretie zmluvy). Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné
včasné konanie adresáta návrhu (oferty), z ktorého možno vyvodiť súhlas s návrhom. (§ 43c ods. 1 OZ)
Včasné vyhlásenie alebo iné včasné konanie je včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený
súhlas s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c ods. 2 OZ, § 45
ods. 1 OZ). Zmluva je tak uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu oblátom nadobúda účinnosť. (§ 44
ods. 1 OZ) Prijatie návrhu oblátom, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu (oferty) a považuje sa za nový návrh (novú ofertu). Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Pokiaľ má byť uzavretá zmluva v písomnej forme musí byť návrh (oferta), ako
aj prijatie návrhu (akceptácia) urobený písomne. Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu je v
zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného písmom

na materiálnom podklade (listine) a súčasne, aby bol na tento materiálny podklad pripojený podpis
konajúcej osoby. V zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ, ak ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť
ich podpisy na tej istej listine. Uvedený mechanizmus uzavretia zmluvy platí tak v občianskoprávnych
vzťahoch, ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú
právnu úpravu tohto mechanizmu, a preto sa aj na obchodnoprávne vzťahy podľa ust. § 1 ods. 2

Obchodného zákonníka vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia OZ.
52. Z hľadiska posúdenia prejednávanej sporovej veci možno konštatovať, že žalobca si ako postupník
na základe postúpenia podľa cit. ust. § 524 ods. 1 OZ uplatňoval proti žalovanému pohľadávku, ktorá
mala vzniknúť jeho právnemu predchodcovi pôvodnému žalobcovi CFH proti žalovanému na podklade
záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o najľahšej pôžičke č. XXXXXXXXXXX, evid. č.

XXXXXXX. V prípade tohto záväzkovo-právneho vzťahu možno bez najmenších pochybností vychádzať
zo spotrebiteľskej povahy tohto záväzkovo-právneho vzťahu (§ 52 ods. 1 OZ), keďže mal vzniknúť
na jednej strane medzi CFH ako dodávateľom, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konala s určitosťou v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaným ako
spotrebiteľom, ktorý zjavne pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zároveň na predmetný
záväzkovo-právny vzťah rovnako nepochybne dopadá aj právna úprava zmlúv o spotrebiteľskom úvere
obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu medzi CFH a
žalovaným, a to z dôvodu, že predmetom zmluvy malo byť poskytnutie spotrebiteľského úveru (§ 1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z.) veriteľom podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľovi

podľa cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje podľa cit.
ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. písomnú formu, inak tento nedostatok zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sankcionuje cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. (ako lex specialis k ust. § 40
ods. 1 OZ) bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého spotrebiteľského úveru.
53. Na základe produkovaných dôkazov žalobcom však súd nemal za preukázané, že by medzi CFH a

žalovaným došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy o najľahšej pôžičke písomnou formou. Žalovaný poprel
pravosť svojho podpisu na spornej žiadosti o poskytnutie pôžičky, teda formálne poprel pravosť tejto
súkromnej listiny produkovanej žalobcom. Žalobca tak v ďalšom ostal pasívny a neprodukoval žiadny
prostriedok procesného útoku - dôkaz, ktorým by preukázal, že spornú žiadosti o poskytnutie pôžičky
skutočne žalovaný dňa 21.02.2013 podpísal. Žalobca tak v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že

dotknutý záväzkovo-právny vzťah medzi CFH a žalovaným bol založený zmluvou, ktorá bola uzavretá
v písomnej forme. Odhliadnuc od uvedeného, by k rovnakému záveru o nedostatku písomnej formy
zmluvy uzavretej medzi CFH a žalovaným, súd dospel aj v prípade, že by podpis na spornej žiadosti
o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 21.02.2013 bol pravým podpisom žalovaného. Potvrdzujúci list
CFH zo dňa 22.02.2013 totižto nemožno považovať za akceptáciu CFH (ako obláta) návrhu na uzavretie

zmluvy (spornej žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky), keďže zo strany CFH nedošlo k bezvýhradnej
akceptácii tohto návrhu na uzavretie zmluvy z hľadiska podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa cit. ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá mala byť medzi CFH a žalovaným na
základe návrhu na uzavretie zmluvy, daného zo strany žalovaného, uzavretá prijatím tohto návrhu zostrany CFH (v potvrdzujúcom liste boli uvedené iné údaje o niektorých parametroch úveru). Súd tak
potvrdzujúci list CFH zo dňa 22.02.2013 právne posúdil v zmysle cit. ust. § 44 ods. 2 veta prvá OZ ako
nový návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na uvedených záveroch súdu nemôže nič

zmeniť ani znenie časti IX. bod 1 predtlače žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky, v zmysle ktorej mal
klient súhlasiť s tým, aby CFH na základe vyhodnotenia ním predložených dokladov a podľa interných
pravidiel CFH znížila klientom požadovanú výšku pôžičky uvedenú v jeho žiadosti.
54. V konaní však vyšlo najavo, že potvrdzujúci list CFH zo dňa 22.02.2013 ako nový návrh na uzavretie
zmluvy (ofertu) akceptoval žalovaný konkludentne (iným včasným konaním podľa cit. ust. § 43c ods.

1 OZ) tým, že nesporne prijal na svoj bankový účet plnenie CFH vo výške 2.000,- eur a poskytol CFH
plnenie prvej splátky v CFH určenej výške 64,19 eur v deň lehoty tejto splátky dňa 20.03.2013. Z
takéhoto iného včasného konania žalovaného je tak možno vyvodiť, že došlo medzi CFH a žalovaným
k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, ale nie (ako už bolo vyššie uvedené) v písomnej forme (keďže
žalovaný písomne neprijal potvrdzujúci list ako nový návrh na uzavretie zmluvy včasným písomným
vyhlásením). V danom prípade mal súd za to, že CFH a žalovaný uzavreli ako zmluvný typ (keďže

zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je samostatným zmluvným typom, čo nepochybne vyplýva z cit.
ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme rôznych zmluvných typov:
pôžička, úveru atď.) zmluvu o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálny (nie len konsenzuálny) charakter. Vznik
pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Na rozdiel od
zmluvy o pôžičke, podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka je
dohoda strán na výške limitu peňažnej čiastky, do ktorého budú dlžníkovi peňažné prostriedky veriteľom
poskytnuté a vyjadrenie záväzku veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky do výšky tohto limitu až na

žiadosť dlžníka. Z uvedeného vyplýva (na rozdiel od zmluvy o pôžičke) konsenzuálny charakter zmluvy
o úvere.
55. Vychádzajúc zo záveru o nedostatku písomnej formy zmluvy uzavretej medzi CFH a žalovaným, súd
musí deklarovať, že dotknutú zmluvu uzavretú medzi CFH a žalovaným postihuje sankcia v zmysle cit.
ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j., že v danom prípade je nutné považovať poskytnutý

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovanému nevznikol
v danom prípade, popri peňažnom záväzku vrátiť CFH prenechané peňažné prostriedky v sume 2.000,-
eur, aj peňažný záväzok zaplatiť úrok vo výške 32 % ročne. Súčasne z dôvodu nedostatku písomnej
formy žalovanému nemohol z dôvodu podľa cit. ust. § 791 ods. 1 OZ platne vzniknúť (§ 40 ods. 1 OZ) ani
peňažný záväzok platiť mesačné poistné vo výške 1,81 eur (rozdiel medzi výškou splátky s poistením

64,19 eur a výškou splátky 62,38 eur). Žalovanému tak z uvedených dôvodov vznikla voči CFH vrátiť
len prenechané peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur, a to v 60 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 1/60-tiny poskytnutých peňažných prostriedkov, t. j. vo výške 33,3333 eur, so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.03.2013, každej ďalšej splátky do 20. dňa príslušného nasledujúceho kalendárneho
mesiaca a poslednej splátky dňa 20.02.2018.

56. Je možné konštatovať, že žalovaný si svoju povinnosť úhrady 60-ich mesačných splátok vo výške
33,3333 eur splnil ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku len čiastočne, a to v rozsahu sumy 1.479,27 eur.
Je nepochybné, že žalovaný zvyšok svojho peňažného záväzku v rozsahu sumy 520,73 eur doposiaľ
nesplnil a je s jeho plnením zjavne v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ), keďže splatnosť poslednej splátky už
nastala predo dňom vyhlásenia tohto rozsudku (dňa 20.02.2018).

57. Pokiaľ ide o splatnosť peňažného záväzku žalovaného súd považuje za potrebné vyporiadať sa s
otázkou zosplatnenia peňažného záväzku žalovaného ku dňu 29.10.2014 na základe jednostranného
právneho úkonu CFH. Ku dňu 29.10.2014 došlo k splatnosti 20 splátok v súdom deklarovanej výške
33,3333 eur, t. j. žalovaný mal ku dňu 29.10.2014 uhradiť CFH sumu 666,666 eur. Žalovaný ku dňu
29.10.2014 uhradil CFH splátky v celkovej výške 969,27 eur, t. j. CFH plnil vo väčšom rozsahu (o

302,604 eur), ako bol ku dňu 29.10.2014 povinný a teda nebol v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) s plnením
akejkoľvek časti svojho peňažného záväzku). Preto ak CFH dňa 29.10.2014 požiadala žalovaného o
úhradu všetkých splátok pôžičky okamžite (teda pôžičku zosplatnila), tento jej právny úkon bol v rozpore
soznenímcit.ust.§53ods.9OZatedazdôvodutohtorozporusozákonompodľaust.§39OZneplatný.
Navyše súd musí poukázať na to, že medzi CFH a žalovaným nebolo platne dojednané oprávnenie

CFH podľa cit. ust. § 565 OZ. Žalovaný mal tak aj naďalej (rozumej po 29.10.2014) povinnosť splácať
predmetnú pôžičku v splátkach vo vyššie súdom deklarovanej výške 33,3333 eur so splatnosťou do 20.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.02.2018.58. Súd sa ďalej zaoberal otázkou, kedy sa žalovaný dostal s plnením žalovanej pohľadávky v rozsahu,
ktorý súd považoval ku dňu podania žaloby na súde dňa 16.08.2017 za dôvodný, t. j. v rozsahu sumy
570,73 eur, teda pred úhradou sumy 50,- eur zo strany žalovaného dňa 20.11.2017. Súd sa zaoberal

otázkou omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku len v rozsahu sumy 570,73 eur
vzhľadom k tomu, že žalobca už v podanej žalobe zohľadnil všetky úhrady žalovaného v celkovej sume
1.429,27 eur do 11.05.2017 (ako tieto vyplývajú z Prehľadu splátok a úhrad) na jeho peňažné záväzky,
a to aj napriek tomu, že si žalobou tiež uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Tento nárok
si však uplatňoval len zo žalovanej sumy 1.511,88 eur a odo dňa 30.10.2014, a to aj napriek nespornej

skutočnosti, že žalovaný po dni 30.10.2014 vykonal úhrady v celkovej sume 460,- eur (dňa 06.10.2015
v sume 350,- eur, dňa 09.02.2017 v sume 50,- eur a dňa 11.05.2017 v sume 60,- eur). Je teda zrejmé,
že žalovaný si aj napriek tomu, že z jeho skutkových tvrdení uvedených v žalobe implicitne vyplýva
tvrdenie o omeškaní žalovaného s plnením svojich peňažných záväzkov zo zmluvy v rozsahu sumy
460,- eur, žalobou uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy neuplatnil. Súd,
cítiac sa viazaný žalobou podľa ust. § 216 ods. 1 CSP, zaoberal omeškaním žalovaného len čo sa

týka omeškania žalovaného s plnením jeho peňažných záväzkov v rozsahu sumy 570,73 eur, ktorú
považoval za dôvodne uplatnenú jeho žalobou podanou na súde dňa 16.08.2017. Sume 570,73 eur
zodpovedá peňažný záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi časť 43. splátky splatnej dňa 20.09.2016 vo
výške 4,0619 eur a uhradiť žalobcovi 44. až 60. splátku splatné v období od 20.10.2016 do 20.02.2018
každú vo výške 33,3333 eur (4,0619 eur + 17 x 33,3333 eur = 570,728 eur po zaokrúhlení na celé

eurocenty 570,73 eur). Žalovaný sa v zmysle uvedeného tak dostal v období od 30.10.2014 (t. j. odo
dňa, od ktorého si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania) do omeškania s úhradou
svojich peňažných záväzkov z predmetnej zmluvy o pôžičke v rozsahu sumy 570,73 eur a súčasne bol
ďalejsichplnenímkudňuvyhláseniatohtorozsudku(t.j.kudňu19.04.2018)vomeškanívnasledovnom
rozsahu:

a) so zaplatením sumy 4,0619 eur (časti 43. splátky splatnej dňa 20.09.2016), a to odo dňa 21.09.2016
(dňom nasledujúcim po splatnosti 43. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej až do dňa 20.11.2017 (deň
úhrady sumy 50,- eur zo strany žalovaného),
b) so zaplatením sumy 33,3333 eur (44. splátky splatnej dňa 20.10.2016), a to odo dňa 21.10.2016
(dňom nasledujúcim po splatnosti 44. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej až do dňa 20.11.2017 (deň

úhrady sumy 50,- eur zo strany žalovaného),
c)sozaplatenímsumy33,3333eur(45.splátkysplatnejdňa20.11.2016),atoododňa21.11.2016(dňom
nasledujúcim po splatnosti 45. splátky) a v tomto omeškaní bol ďalej až do dňa 18.09.2015 (deň úhrady
sumy 50,- eur zo strany žalovaného) a v tomto omeškaní bol ďalej v rozsahu sumy 12,6048 eur až do
dňa 20.11.2017 (deň úhrady sumy 50,- eur zo strany žalovaného) a v rozsahu sumy 20,7285 eur je v

omeškaní naďalej aj ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku,
d) so zaplatením každej tej ktorej 46. až 60. splátky vo výške 33,3333 eur (splatných 20. dňa príslušného
po sebe nasledujúceho mesiaca v období od 20.12.2016 do 20.02.2018), a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej, ktorej splátky (t. j. so zaplatením 46. splátky v sume 33,3333 eur odo dňa 21.12.2016, so
zaplatením 47. splátky v sume 33,3333 eur odo dňa 21.01.2017, .... a so zaplatením 60. splátky v sume

33,3333 eur odo dňa 21.02.2018) a v tomto omeškaní je naďalej aj ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku.
59. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
60. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
61. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
62. Súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 50,-
eur podaním zo dňa 04.12.2017 pred otvorením prvého pojednávania vo veci v zmysle cit. ust. § 145
ods. 2 CSP konanie o žalobe v tejto časti zastavil.

63. Pokiaľ sa tak žalobca po postúpení pohľadávky (§ 524 OZ) ako postupník, na ktorého z CFH
ako postupcu prešlo právo veriteľa na peňažné plnenie podľa predmetnej zmluvy o pôžičke domáhal
zaplatenia sumy 1.461,88 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby podaním zo dňa 04.12.2017 v rozsahu
zaplatenia sumy 50,- eur zodpovedajúcej úhrade žalovaného vo výške 50,- eur), súd dospel s poukazom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru [§ 11 ods. 1 písm. a) zákona

č. 129/2010 Z. z.], ďalej s poukazom na splatnosť peňažného záväzku žalovaného a napokon na
úhrady žalovaného ku dňu podania žalobného návrhu na súde, t. j. ku dňu 16.08.2017, v celkovej sume
1.429,27 eur k záveru, že žaloba žalobcu v časti o zaplatenie sumy 1.461,88 eur je dôvodná len čo do
zaplatenia sumy 520,73 eur [neuhradená časť 45. splátky splatnej dňa 20.11.2016 vo výške 20,7285eur a neuhradené 46. splátka splatná dňa 20.12.2016 až 60. splátka splatná dňa 20.02.2018 každá vo
výške 33,3333 eur; 20,7285 eur + (15 splátok x 33,3333 eur) = 20,7285 eur + 499,9995 eur = 520,728
eur po zaokrúhlení na celé eurocenty suma 520,73 eur], pričom v tomto rozsahu súd žalobe v tejto

časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 520,73 eur a vo zvyšnom rozsahu (941,15 eur)
žalobu v tejto časti zamietol.
64. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením jeho peňažných záväzkov z predmetnej zmluvy o
pôžičke uvedeného v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku vzniklo CFH právo (a toto právo ďalej
prešlo v zmysle ust. § 524 ods. 2 OZ na žalobcu postúpením) na zaplatenie úrokov z omeškania (§

517 ods. 2 OZ) vo výške podľa cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom k základnej
úrokovej sadzbe ECB platnej v období od 16.03.2016 vo výške 0 % ročne (o čom má súd vedomosť zo
svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP) tak žalobca nadobudol proti žalovanému právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v nasledovnom rozsahu:
a)vovýške5%ročnezosumy4,06eur(suma4,0619eurzaokrúhlenánaceléeurocenty)od21.09.2016
do 20.10.2016,

b) vo výške 5 % ročne zo sumy 37,40 eur (suma 37,3952 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.10.2016 do 20.11.2016,
c) vo výške 5 % ročne zo sumy 70,73 eur (suma 70,7285 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.11.2016 do 20.12.2016,
d) vo výške 5 % ročne zo sumy 104,06 eur (suma 104,0618 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od

21.12.2016 do 20.01.2017,
e) vo výške 5 % ročne zo sumy 137,40 eur (suma 137,3951 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.01.2017 do 20.02.2017,
f) vo výške 5 % ročne zo sumy 170,73 eur (suma 170,7284 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.02.2017 do 20.03.2017,

g) vo výške 5 % ročne zo sumy 204,06 eur (suma 204,0617 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.03.2017 do 20.04.2017,
h) vo výške 5 % ročne zo sumy 237,40 eur (suma 237,395 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.04.2017 do 20.05.2017,
i) vo výške 5 % ročne zo sumy 270,73 eur (suma 270,7283 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od

21.05.2017 do 20.06.2017,
j) vo výške 5 % ročne zo sumy 304,06 eur (suma 304,0616 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.06.2017 do 20.07.2017,
k) vo výške 5 % ročne zo sumy 337,39 eur (suma 337,3949 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.07.2017 do 20.08.2017,

l) vo výške 5 % ročne zo sumy 370,73 eur (suma 370,7282 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.08.2017 do 20.09.2017,
m) vo výške 5 % ročne zo sumy 404,06 eur (suma 404,0615 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.09.2017 do 20.10.2017,
n) vo výške 5 % ročne zo sumy 437,39 eur (suma 437,3948 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od

21.10.2017 do 20.11.2017 (deň úhrady sumy 50,- eur žalovaným),
o) vo výške 5 % ročne zo sumy 420,73 eur (suma 420,7281 eur ako rozdiel sumy 470,7281 eur a sumy
úhrady žalovaného zo dňa 20.11.2017 vo výške 50,- eur; zaokrúhlená na celé eurocenty) od 21.11.2017
do 20.12.2017,
p) vo výške 5 % ročne zo sumy 454,06 eur (suma 454,0614 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od

21.12.2017 do 20.01.2018,
q) vo výške 5 % ročne zo sumy 487,39 eur (suma 487,3947 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.01.2018 do 20.02.2018 a
r) vo výške 5 % ročne zo sumy 520,73 eur (suma 520,728 eur zaokrúhlená na celé eurocenty) od
21.02.2017 do zaplatenia.

Súd tak žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.511,88 eur
od 30.10.2014 do zaplatenia ako dôvodnej vyhovel len vo vyššie uvedenom rozsahu vzniknutého práva
žalobcu na úroky z omeškania a v tomto rozsahu zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom vo zvyšnom rozsahu žalobu v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.

65. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
66. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.67. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
68. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2 a

§ 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej sporovej veci
[pričom za neúspech žalovaného súd považoval skutočnosť, že na základe späťvzatia žaloby v časti o
zaplatenie sumy 50,- eur z dôvodu plnenia žalovaného po podaní žaloby došlo procesným zavinením
žalovaného k zastaveniu konania; § 256 ods. 1 CSP]. Je tak zrejmé, že žalovaný bol v spore úspešný
v pomerne väčšej časti konania (o žalobe v časti o zaplatenie sumy 941,15 eur oproti celkovo pôvodne

žalovanej sume 1.511,88 eur), preto by bolo namieste priznanie mu nároku na pomernú náhradu trov
konania (§ 255 ods. 2 CSP). V prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015
zo dňa 26. októbra 2016).

69. Pokiaľ žalovaný požiadal o možnosť plnenia pohľadávky žalobcu s jej príslušenstvom, priznanej
žalobcovi týmto rozsudkom v splátkach do výšky 50,- eur mesačne, súd, s poukazom na rozdiel
celkových príjmov a výdavkov uvedených žalovaným na pojednávaní dňa 20.03.2018 v sume 345,- eur
a zohľadniac ďalšie výdavky žalovaného na bežné životné potreby, dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú naplnené podmienky pre aplikáciu ust. § 232 ods. 3 veta druhá CSP, na základe ktorého by bolo

možné určiť žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie ako je stanovená v ust. § 232 ods. 3 veta prvá CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).