Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Cb/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203761
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu U. I., miesto podnikania V. XX,

XXX XX M., C.: XX XXX XXX proti žalovanému F. F., s.r.o., so sídlom F. XXX/XX, XXX XX B. nad Z.,
o zaplatenie 1 120 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 120 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 080 eur od 14.7.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.8.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 1 120 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o dielo uzatvorenou písomne
dňa 19.6.2017 podľa § 536 Obchodného zákonníka sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre
žalovaného ako objednávateľa montážno - elektrikárske práce. Výkon montážnych prác bol dohodnutý
na obdobie 6 - 7/2017 s miestom výkonu Györ, Audi Hungaria út. 1, 9027, Maďarsko. Faktúrou č.
2017/05, vystavenou dňa 30.6.2017 a splatnou dňa 13.7.2017, žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
diela za poskytnuté montážne práce v celkovej výške 1 120 eur titulom vyššie uvedenej Zmluvy o dielo.
Cena diela bola v zmysle Zmluvy o dielo dohodnutá vo výške 14 eur/hod. Celkom žalobca v období od

21.6.2017 do 28.6.2017 vykonal 80 hodin montážno - elektrikárskych prác. V zmysle Zmluvy o dielo
bola doba splatnosti faktúr dohodnutá do 14 dní od doručenia faktúry objednávateľovi. Žalovaný ako
objednávateľ prevzal faktúru č. 2017/05 dňa 30.6.2017, teda v deň jej vyhotovenia. Splatnosť faktúry
č. 2017/05 bola stanovená do 13.7.2017. Prevzatie faktúry bolo žalovaným riadne potvrdené (pečiatka
a podpis oprávnenej osoby). Požadovanú cenu
6Cb/10/2017
-2-

práce vyúčtovanú faktúrou č. 2017/05 zo dňa 30.6.2017 žalovaný riadne a včas neuhradil na účet
žalobcu. Žalovaný sa tak dostal v zmysle § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka do omeškania. Na
splneniepeňažnéhozáväzkužalobcavyzvalžalovanéhovýzvouzodňa14.7.2017zaslanouelektronicky
(emailom) na elektronickú adresu žalovaného a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
24.7.2017zaslanouprostredníctvomSlovenskejpošty.Vpredžalobnejvýzvezodňa24.10.2017žalobca
vyzval žalovaného na splnenie peňažného záväzku, teda na zaplatenie celkovej ceny diela stanovenej

faktúrou č. 2017/05 zo dňa 30.6.2017 vo výške 1 120 eur. Peňažný záväzok mal žalovaný uhradiť do
28.7.2017. Ani v dodatočnej lehote žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.

2. Súd v spore vydal platobný rozkaz č. k. 6Cb/10/2017-17 dňa 20.9.2017.3. Podľa § 267 ods. 3 C.s.p., ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

4.Protivydanémuplatobnémurozkazužalovanýpodalvzákonnejlehoteodpor.Odporodôvodniltým,že
nárok žalobcu odmieta v rozsahu, v akom je uplatňovaný v súdnom konaní, nakoľko faktúru č. 05/2017
vo výške 1 120 eur nemohol akceptovať čo do výšky a splatnosti, pretože zo strany investora predmetnej

zákazky, na ktorej žalobca pre žalovaného vykonával fakturované práce, spoločnosti Cain Group AG,
Švajčiarsko, bol odmietnutý nástup žalobcu v zmysle slovnej dohody na ďalší projekt firmy Cain Group
AG, t.j. projekt BMW-SC-US. Z tohto dôvodu a následne z dôvodu, že uhradili VISA pre žalobcu, ako
potrebovali narýchlo riešiť VISA pre nových pracovníkov (ako aj iné súvisiace náklady) pre firmu Cain
Group AG, t.j. došlo im ku finančnej strate, ktorú požadujú kompenzovať so žalobcom. Preto žiadajú,
aby súd danú vec vrátil na prešetrenie a ďalšie dokazovanie.

5. Uznesením č. k. 6Cb/10/2017 zo dňa 13.12.2017 súd platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

6. Na pojednávanie konané dňa 20.3.2018 sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnilpísomnýmpodanímzodňa31.1.2018zdôvodu,žebudepracovneodcestovanývzahraničí.

Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd mal doručenie predvolania na pojednávanie u žalovaného
vykázané dňa 8.2.2018 elektronickou poštou.

7. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 31.1.2018 sa vyjadril k skutkovým tvrdeniam žalovaného
uvedených v odpore proti platobnému rozkazu. Uviedol, že žalovaný nepredložil žiadne listinné alebo

iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čo bolo zrejmé zo samotného podania - odporu, nakoľko
žalovaný neuviedol žiadne prílohy. Žalovaný nespochybnil existenciu ani výšku peňažnej pohľadávky
žalobcu vyúčtovanú faktúru 2017/05. V podanom odpore neuviedol žiadne vecné dôvody a skutočnosti,
ktoré by spochybnili žalobcom uplatnený nárok po skutkovej a právnej stránke. Vo svojich skutkových
tvrdeniach žalovaný ďalej poukazuje na záväzkový vzťah medzi ním, spoločnosťou Cail Group AG,

Švajčiarsko a žalobcom. Podľa tvrdení žalovaného mal žalobca vykonávať fakturované práce „pre
investora“, t.j. Cail Group AG, Švajčiarsko, pričom bol zo strany žalobcu odmietnutý nástup na ďalší
projekt pre danú spoločnosť. Zo skutkových tvrdení žalovaného je zrejmé, že žalovaný argumentuje a
namieta mimo predmet konania vo veci 6Cb/10/2017, ako aj mimo

6Cb/10/2017
-3-

skutkový stav uvedený a tvrdený žalobcom v žalobe. Skutočnosti uvádzané žalovaným v odôvodnení
odporu vôbec nesúvisia (skutkovo ani právne) so vznikom záväzkového vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným, ani s miestom výkonu práce, t.j. so spoločnosťou, v ktorej boli v zmysle Zmluvy o dielo
montážne práce vykonávané (Györ, Audi Hungaria út 1, 9027 Maďarsko). Bezpredmetné pre posúdenie
vecnosti podaného odporu sú tvrdenia žalovaného, že žalobcom bol odmietnutý nástup v zmysle
slovnej dohody na ďalší projekt Cain Group AG, t.j. projekt BMW- SC-US“, nakoľko dané skutočnosti
nesúvisia s predmetom konania, ani s výškou žalovanej pohľadávky. Taktiež bezpredmetné sú tvrdenia

žalovaného o finančnej strate, úhrade iných nákladov za žalobcu vo vzťahu k spoločnosti Cail Group
AG, Švajčiarsko a tvrdenia o požadovaní kompenzácii týchto nákladov od žalobcu, ktoré žalobca uviedol
v podanom odpore s tvrdením, že žalovaný „uhradil VISA pre žalobcu, ako potrebovali rýchlo riešiť
VISA pre nových pracovníkov (ako aj iné súvisiace náklady) pre firmu Cail Group AG, došlo im ku
finančnej strate, ktorú požaduje kompenzovať so žalobcom, preto požaduje vec posunúť na ďalšie

prešetrenie.“ Je zrejmé, že žalovaný v odôvodnení odporu neuviedol žiadne konkrétne ani relevantné
tvrdenia, dôkazy, ani skutočnosti, ktoré by súviseli s predmetom konania a ktoré by vecne alebo právne
spochybňovali opodstatnenosť žalobcovej pohľadávky. Žalovaný argumentuje mimo žalobou tvrdené
skutočnosti a listinné dôkazy riadne preukazujúce žalobcovu pohľadávku voči žalovanému. Výška
uplatnenej pohľadávky v sume 1 120 eur bola žalobcom riadne preukázaná listinnými dôkazmi, pričom

žalovaný nijako nevyvrátil jej výšku. Skutkové tvrdenia žalovaného sú len účelové, zmätočné a majú len
oddialiť riadne splnenie jeho záväzku voči žalobcovi. Týmto podaním sa žalobca ospravedlnil z neúčasti
na pojednávaní z pracovných dôvodov a navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanéhov zmysle § 274 CSP v prípade, že budú splnené zákonné podmienky. Písomné vyjadrenie žalobcu bolo
doručené žalovanému dňa 26.2.2018.

8. Podľa § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

9. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
10. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6Cb/10/2017
-4-

12. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

14. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

15. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP, nakoľko žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie
bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu vo výroku I. rozsudku vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20. O trovách konania súd vo výroku II. rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.