Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky vo veci rozvodu manželstva sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou

navrhovateľa: O.. W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., A. XXXX/X, v zastúpení: Mgr. Jozef Slíška,
advokát so sídlom Nitra, Coboriho 2, proti manželke: O.. W. G., A.., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. R., A. XXXX/X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo uzavreté medzi O.. W. G. a O.. W. G., rod. T., dňa XX.XX.XXXX, pred bývalým O.
národným výborom D. O. nad S., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu D. O. nad S., vo
zväzku XIV, ročník 1979, na strane 184, pod por. č. 91, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.03.2018 sa domáhal rozvodu manželstva s manželkou, ktoré uzavreli
dňa 14.07.1979 pred bývalým Mestským národným výborom D. O. nad S.. Svoj návrh odôvodnil tým, že
ich manželstvo bolo spočiatku dobré, postupne začali sa názory manželov na spoločný život odlišovať.
Pred štyrmi rokmi prerušili spolužitie, odvtedy spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť a nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Uviedla, že sa plne stotožňuje s návrhom

na rozvod s tým, že si je vedomá toho, že ich manželstvo je už definitívne a nenávratne rozvrátené,
nefunkčné, bez akýchkoľvek citov alebo náklonnosti. Nemá záujem ani ona na obnovení manželstva
s navrhovateľom. Na pojednávanie sa nedostavila, ale súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej
neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s návrhom,
plnomocenstvom, potvrdením o pobyte navrhovateľa, sobášnym listom, vyjadrením manželky spolu s

ospravedlnením z 29.03.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Účastníci konania manželstvo uzavreli po krátkej známosti dňa 14.07.1979 pred bývalým Mestským
národným výborom D. O. nad S.. Obaja sú národnosti slovenskej, u oboch sa jedná o prvé manželstvo.
Ich posledným spoločným bydliskom boli D. R., A. XXXX/X. Z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté
deti: O.. W. G., nar. XX.XX.XXXX a W. G., nar. XX.XX.XXXX.

5. Manželstvo účastníkov konania bolo zo začiatku harmonické, ale postupom rokov začali medzi
manželmi vznikať problémy týkajúce sa odlišných názorov na spoločný život, na výchovu detí, na
hospodárenie. Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti asi pred štyrmi rokmi, odvtedy
manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, spolu nehospodária.6. Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

7. Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zák. ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko a vážne rozvrátené, neplní si svoje funkcie, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, ich vzťahy sú vážne narušené. Súd považoval toto manželstvo za vážne rozvrátené, obaja
manželia uviedli, že nemajú záujem zotrvať v manželskom zväzku, súd mal zato, že nemožno nikoho
nútiť na spolužitie. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v rozdielnych názoroch manželov na
spoločný život.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.(§62ods.1/a2/a§63CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.