Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116226029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpenému Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
P. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M.R. Q. XXX/XX, N., o zaplatenie 658,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 642,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 642,36 eur od 31.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 658,69 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 658,69 eur od 31.3.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A6936285, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca sa žalobou domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému,

ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Acapulco, a to vo výške
16,33 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobuviazanostianásledneporušilsvojzáväzokzotrvaťvzmluvouvzťahupodľadohodnutejdobyaplatiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného. Výpočet spôsobenej škody bol nasledovný - akciová cena 1 eur, predajná cena 50
eur, uplatnená škoda 16,33 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
682,36 eur. Žalobca pokusom o pokonávku z 16.3.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 40 eur. Žaloba tak žiadal súd
priznať sumu za neuhradené služby vo výške 642,36 eur aj nárok na zaplatenie 16,33 eur vo výške
škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 13.2.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 19.4.2013 a zároveň dodatok, obsahom ktorého bola okrem iného
dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Sova 10 eur a predaj zariadenia Orange Acapulco za
kúpnu cenu 1 eur v súlade čl. 1 bod 1.2 Dodatku a so záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

9. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami č. 5278330822, 5274310886,
5282368913, 5282368913 za zúčtovacie obdobie 11/2014 do 1/2015 vo výške 682,36 eur. Žalobca
zaslal žalovanému dňa 16.3.2015 pokus o pokonávku s upozornením na úhradu dlžnej pohľadávky do

30.3.2015 a žalovaný doposiaľ pohľadávku vo výške 642,36 eur neuhradil.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry,
.
12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ustanovení § 44 zákona o elektronických
komunikáciách ako i kúpna zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka. V zmluvách a vo všeobecných

zmluvných podmienkach poskytovania elektronických komunikačných služieb, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej zmlúv, bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na strane žalobcu i
žalovaného. Na základe zmluvy o poskytovaní verejnej služby a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za poskytnutú verejnú službu, tak ako
bola táto cena vyúčtovaná žalobcom a na základe kúpnej zmluvy v spojení s dohodou o splátkach

povinnosť platiť mesačné splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Pretože žalovaný túto
vyúčtovanú cenu riadne nezaplatil, a to ani napriek výzve žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlžnú vyúčtovanú sumu v uplatnenej výške 642,36 eur ako cenu služieb.

18. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.3.2015 do zaplatenia
titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na

zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 30.3.2015. Žalovaný však na uvedený pokus o pokonávku reagoval úhradou 40 eur a
zostatok dlžnej sumy vo výške 642,36 eur neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. odo dňa 31.5.2015, preto je povinný zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania. Výška úrokov je určená podľa vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 31.5.2015 bola 0,05 %, zvýšená o 5
percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 5,05 % ročne. S poukazom na vyššie uvedené súd
žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania z priznanej sumy vyhovel.

19. V prejednávanej veci je predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby a kúpnej ceny, ale

aj zaplatenie náhrady škody vo výške 16,33 eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na
náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za
poskytnutú službu. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať
podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodu, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených predpokladov a pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie už prvého predpokladu

a to protiprávne konanie, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti, ako i spôsob
ukončenia zmluvy o pripojení (písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne
§ 40 ods.2 Občianskeho zákonníka) nepreukázal. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, je potrebné
poznamenať, že podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou

a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú
cenu a táto škoda nie je následkom nim tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu zúčastnených strán žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo tvrdeným a
nepreukázaným porušením povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny. Je potrebné uviesť,
že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu v konaní, ktorá tieto skutočnosti
tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne dôsledky. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh
skutočností, ktoré konkrétne musí strana preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená

právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. V prejednávanej veci dôkazné bremeno zaťažovalo
žalobcu a keďže v konaní nemal súd nárok žalobcu na náhradu škody za preukázaný, preto žalobu o
zaplatenie 16,33 eur s príslušenstvom zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, žalobca mal v konaní úspech 97,5
%, čo predstavuje pomer priznaného nároku k uplatnenej sume. Jeho neúspech tak predstavuje 2,5 %

a čistý úspech 95 %. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo
výške 95 %.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).