Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/1278/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6102895094
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6102895094.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, pobočka Nitra, Cintorínska 5, 949 01 Nitra
(predtým Chemická zdravotná poisťovňa Apollo, so sídlom Martina Čulena 5, 810 11 Bratislava 111,
IČO: 31 386 202), proti povinnému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. XX (predtým U.
XX, XXX XX S. S.), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, so sídlom Exekútorského

úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 1549/2002, o vymoženie 55,76 eur
(1 680,00 Sk) a trov exekúcie, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 150,42 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
07.10.2002. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 55,76 eur (1 680,00 Sk) a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný
výmer č. 2002212461, vydaný Chemickou zdravotnou poisťovňou Apollo dňa 15.07.2002, právoplatný
a vykonateľný dňa 12.08.2002.

2. Poverením č. 5601 028031* zo dňa 15.11.2002, Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1539/2002.

3. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie dňa 06.02.2017 požiadal súd o
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že u povinného bola

vykonaná lustrácia majetku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii podľa
ustanoveníExekučnéhoporiadku.Zároveňpoukázalnatúskutočnosť,žeďalšiepokračovanievexekúcii
je znemožnené v dôsledku nemajetnosti povinného. O tomto stave bol oprávnený vyrozumený správou o
stavekonaniaapožiadanýozaujatiestanoviskavďalšompokračovaníexekúcie.Oprávnenývpodanízo
dňa 25.01.2017, ktoré tvorí prílohu žiadosti súdneho exekútora, uviedol, že so zastavením exekúcie voči
povinnému súhlasí, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v roku 2002, exekúcia je vedená

14 rokov bez akéhokoľvek vymoženia pohľadávky a toto konanie pokladá za neúspešné a bezvýsledné.
Súdny exekútor si súčasne uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej sume 191,58 eur, špecifikovanú vo
vyúčtovaní trov exekučného konania a súdu predložil aj exekučný spis EX 1539/2002.

4. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta
2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať

vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 07.10.2002 (s poukazom na § 36 ods. 2
Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.08.2005.

9. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

10. Opakovaným šetrením majetkových pomerov povinného súdnym exekútorom bolo zistené, že
povinný vlastní motorové vozidlo HONDA ACCORD z roku 1995, na ktorom viazne 13 exekučných
blokácií a vzhľadom na vek je nepredajné. Povinný tiež v malých podieloch vlastní ornú pôdu, na
jeho podieloch je však zriadených veľa exekučných záložných práv. Povinný nepracuje, nepodniká, je
poberateľominvalidnéhodôchodkuvovýške120,40eur,zktoréhoprejehovýškuniejemožnérealizovať

zrážky. Proti povinnému je vedených mnoho exekučných konaní a nie je predpoklad ani do budúcna,
že pohľadávka oprávneného bude uspokojená. Súd tiež lustráciou dlžníkov zistil, že dlh povinného na
poistnom v Sociálnej poisťovni je ku dňu 12.03.2018 v sume 4 362,18 eur a že povinný má k 31.01.2018
evidovaný aj daňový nedoplatok v sume 4 591,60 eur.

11. Na základe zisteného stavu súd dospel k záveru, že pre okolnosti uvedené vyššie nemožno exekúciu
v danej veci vykonať ani v nej pokračovať. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Majetok povinného nestačí ani úhradu trov exekúcie, čím sú
splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

12. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, ak sa exekúcia zastaví

z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Ustanovenia § 196 a 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby

nahradil trovy exekúcie. Ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku umožňuje súdu pri zastavení
konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t. j. že náklady súdneho
exekútora uhrádza povinný, a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Z dôvodu, že vexekučnom konaní bola preukázaná nemajetnosť povinného, súd s poukazom na citované ustanovenia
zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

18. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

19. V zmysle § 27a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), účinnej do 31.03.2017,
v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

20. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

21. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová
sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

22. Podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008 paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100 Sk).

23. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, paušálnou sumou
sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

24. Podľa § 22 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa

osobitného predpisu.

25. Podľa § 23 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008 náhrada za
stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho
exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada

podľa odseku 1 je 0,66 eura (20 Sk) za každú aj len začatú polhodinu.

26. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, v odmene exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

27. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o cestovných náhradách“) náhrada za spotrebované pohonné látky patrí
zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len„spotreba")uvedenejvtechnickompreukazecestnéhomotorovéhovozidlaalebovosvedčeníoevidencii
cestného motorového vozidla (ďalej len „technický preukaz").

28. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 191,58 eur, pričom trovy exekúcie si
vyčíslil nasledovne:

a) V zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. žiadal súdny exekútor priznať
časovú odmenu spolu v sume 26,56 eur, a to za úkony: prevzatie návrhu + založenie spisu v trvaní 60

min. v sume 6,64 eur, práca so spisom - správa o stave konania + vyúčtovanie v trvaní 60 min. v sume
6,64 eur, ukončenie spisu po rozhodnutí v trvaní 60 min. v sume 6,64 eur, postúpenie spisu na súd +
žiadosť o rozhodnutie v exekučnom konaní v trvaní 60 min. v sume 6,64 eur. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi časovú odmenu za úkony práca so spisom - správa o stave konania, a ukončenie spisu po
rozhodnutí, nakoľko tieto úkony nie je možné podľa názoru súdu považovať za čas účelne vynaložený
na exekúciu. Exekúcia je nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v §

63 Exekučného poriadku. Tieto úkony podľa názoru súdu nie sú vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou
by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V
danom prípade ide iba o administratívne práce, vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom
náhrada za tieto administratívne práce je podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. zahrnutá v odmene
súdneho exekútora. Z toho vyplýva, že za administratívnu činnosť súdneho exekútora nemožno priznať

odmenu podľa § 14 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených
dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie súd tiež zistil, že súdny exekútor nepostupoval správne, keď si
pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmeňujú
paušálnou sumou 3,32 eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony
si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. sumou 6,64 eur za každú aj začatú

hodinu. Tu je potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur za úkon, už
súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Súd
zistil, že súdny exekútor si do počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a)
citovanej vyhlášky zahrnul aj úkon, ktorý je odmeňovaný paušálnou náhradou a za ktorý mu súd priznal
paušálnu náhradu. Jedná sa o úkon - prevzatie návrhu + založenie spisu, ktorý je nevyhnutne zahrnutý v

úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. získanie poverenia na vykonanie exekúcie.
Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedený úkon odmenu podľa počtu hodín, pretože
priznanieodmenybyboloduplicitné.Čosatýkaúkonuvyúčtovanietentoúkon taktiežniejemožnépodľa
názoru súdu považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Ako už bolo vyššie uvedené, exekúcia je
nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku.

Pokiaľ si teda súdny exekútor vyúčtoval a uplatnil si trovy exekúcie, tento úkon podľa názoru súdu nie je
vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o takú činnosť súdneho exekútora, ktorú
nevykonáva za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného, ide o činnosť vykonávanú v jeho vlastný
prospech, inak je vyčíslenie trov imanentnou súčasťou tak upovedomenia o začatí exekúcie ako aj

príkazu na začatie exekúcie a ďalších úkonov vykonávaných súdnym exekútorom. Navyše, pokiaľ súdny
exekútor má postavenie účastníka konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide o
náklady, ktoré znáša účastník konania. Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu v sume 6,64 eur za
jednu začatú hodinu exekučnej činnosti, a to za úkon postúpenie spisu na súd + žiadosť o rozhodnutie
v exekučnom konaní.

b) V zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. žiadal súdny exekútor
priznať paušálnu odmenu za 14 úkonov exekučnej činnosti spolu v sume 46,48 eur, a to za úkony:
1x získanie poverenia (15.11.2002), 2x zisťovanie bydliska povinného (07.12.2004, 08.11.2012), 3x
zisťovanieplatiteľamzdypovinného(13.12.2004,06.09.2012,17.10.2016),1xdoručenieupovedomenia

o začatí exekúcie (08.11.2005), 3x zisťovanie účtu povinného (14.08.2006, 10.09.2012, 10.06.2013), 2x
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - DI, nehnuteľnosti (14.08.2006, 17.01.2017), 1x doručenie
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (12.09.2012), 1x
doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov (08.10.2012). Súd
priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 14 vyššie uvedených, paušálnou sumou odmeňovaných,

úkonov exekučnej činnosti v celkovej sume 46,48 eur, nakoľko ich vykonanie ako aj účelnosť bola v
spise súdneho exekútora preukázaná.c) V zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových
výdavkov, a to za pracovnú cestu zo dňa 14.10.2003 v sume 2,62 eur, pracovnú cestu zo dňa 08.11.2005
v sume 7,60 eur, ďalej za poštovné v sume 21,20 eur (8xD, 7xDVR), náhradu za lustrácie - internet

(DI, banky) v sume 0,95 eur, kolok CEPO v sume 3,32 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej VÚB,
a.s. v sume 11,62 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej Tatra bankou, a.s. v sume 26,56 eur a
poplatok titulom faktúry vystavenej SLSP, a.s. v sume 21,58 eur, a náhradu za stratu času v zmysle
§ 23 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v sume 0,66 eur. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd
uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia

byť účelne a hospodárne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti (v zmysle § 22
vyhlášky o odmenách) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu
náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to
v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekučnom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v
rámci náhrady priznať. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len ich vyčíslenie,
ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a

jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa
§ 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. Súdny
exekútor si uplatnil cestovné náhrady za pracovnú cestu uskutočnenú dňa 14.10.2003 na trase Banská
Bystrica - mesto, spolu 10 km, osobným motorovým vozidlom AUS Renault Twingo BB 028AE, v sume
2,62 eur (spotreba PHM v meste 7,5 l/100 km, cena PHM 1,10 eur (33,10 Sk)/1l, suma základnej

náhrady za použitie osobného cestného motorového vozidla za každý 1 kilometer jazdy podľa § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 339/2002 Z. z. o sumách základnej náhrady
0,156 eura /4,70 Sk/), a za pracovnú cestu uskutočnenú dňa 08.11.2005 na trase Banská Bystrica
- Lučatín a späť, spolu 28 km, osobným motorovým vozidlom AUS Renault Twingo BB 028AE, v
sume 7,60 eur (spotreba PHM mimo mesta 5,1 l/100 km, cena PHM 1,29 eur (38,80 Sk)/1l, suma

základnej náhrady za použitie osobného cestného motorového vozidla za každý 1 kilometer jazdy podľa
§ 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 260/2004 Z. z. o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách 0,205 eura /6,20 Sk/). V
exekučnom ani súdnom spise sa však nenachádzala žiadna fotokópia technického preukazu cestného
motorového vozidla, ktoré bolo použité na uskutočnenie pracovnej cesty, pričom podľa § 7 ods. 4

zákona o cestovných náhradách náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi podľa
cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom preukaze
vozidla. Uplatnené cestovné náhrady tak neboli vyúčtované preskúmateľne a v súlade so zákonom o
cestovných náhradách. Z uvedeného dôvodu súd súdnemu exekútorovi náhradu cestovných nákladov
ani náhradu za stratu času nepriznal. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že je povinnosťou súdneho

exekútora, aby si pri predložení špecifikácie uplatnených trov a exekučného spisu preskúmateľnou a
pre súd overiteľnou formou vyúčtoval trovy exekúcie. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi
v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhradu za poštovné iba za doručovanie tých listín,
ktorých doručovanie poštou mal súd z predloženého spisu súdneho exekútora riadne preukázané. V
zmysle uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného v sume 8,20 eur, a to za

doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie v roku 2003 povinnému v sume 1,00 eur, 3x žiadosti o
poskytnutie súčinnosti v roku 2006 Tatra banke, a.s., SLSP, a.s. a VÚB, a.s. spolu v sume 3,00 eur,
žiadosti o poskytnutie súčinnosti v roku 2012 Sociálnej poisťovni v sume 0,70 eur (poštovné v sume 1,40
eur súd rozpočítal na počet exekučných konaní, ktoré tvorili obsah doporučenej zásielky, a to celkovo 2
exekučné konania), exekučného príkazu v roku 2012 povinnému v sume 1,40 eur, Sociálnej poisťovni

v sume 0,70 eur (poštovné v sume 1,40 eur súd rozpočítal na počet exekučných konaní, ktoré tvorili
obsah doporučenej zásielky, a to celkovo 2 exekučné konania), DÔVERE zdravotná poisťovňa, a.s. v
sume 0,70 eur (poštovné v sume 1,40 eur súd rozpočítal na počet exekučných konaní, ktoré tvorili obsah
doporučenej zásielky, a to celkovo 2 exekučné konania), a ČSOB, a.s. v sume 0,70 eur (poštovné v
sume 1,40 eur súd rozpočítal na počet exekučných konaní, ktoré tvorili obsah doporučenej zásielky, a to

celkovo 2 exekučné konania), nakoľko vynaloženie takéhoto výdavku bolo v spise súdneho exekútora
preukázané pripojenými doručenkami, resp. vrátenými zásielkami, s podacou pečiatkou pošty. Suma za
doručovanie poštových zásielok doporučene v sume 1,00 euro v rokoch 2003 a 2006 a v sume 1,40
eur v roku 2012 je súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti, pričom v špecifikácii súdneho exekútora
iná suma súdu preukázaná nebola. Súd poštovné vo zvyšku nepriznal, nakoľko nebolo v spise súdneho

exekútora preukázané pripojenými doručenkami, resp. vrátenými zásielkami s podacou pečiatkou pošty,
a preto súd vznik a výšku poštovného vo zvyšku považoval za nepreskúmateľnú a zo strany súdneho
exekútora za nepreukázanú. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za lustrácie (DI, banky) v sume
0,95 eur, poplatok za kolok CEPO v sume 3,32 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej VÚB, a.s. vsume 11,62 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej Tatra bankou, a.s. v sume 26,56 eur a poplatok
titulom faktúry vystavenej SLSP, a.s. v sume 21,58 eur, nakoľko vynaloženie tohto výdavku bolo v spise
súdneho exekútora preukázané.

d) Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktorá zo sumy 125,35 eur predstavuje
25,07 eur.

29. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
150,42 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

30. So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné

sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu exekučný titul ukladá, možno na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať exekúciu podľa
ustanovení Exekučného poriadku.