Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216861
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5715216861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Kotrčovej a

členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej , v právnej veci žalobcu: G. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E., N. XXX, proti žalovanému: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v
Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, o zaplatenie 54,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Martine, č.k. 7C/551/2015-61 zo dňa 24.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a .

Rozsudok prvoinštačného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu zamietol, uložil mu uhradiť žalovanému
trovy konania v celom rozsahu. Vychádzajúc z výsledkov rozsiahleho dokazovania vykonaného v konaní
vedenom na Okresnom súdu v Martine pod sp.zn. 10C/36/2013 považoval za preukázané, že odpojenie

dodávky elektrickej energie žalobcovi bolo vykonané dôvodne, nakoľko nezaplatil na účet žalovaného
zálohovú platbu za dodávku elektrickej energie. Vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako i vo vzájomných
súvislostiach, návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol s prihliadnutím
na plný úspech žalovaného v spore a priznal mu nárok na náhradu trov prvostupňového konania v celom
rozsahu.

2. V zákonnej lehote proti rozsudku prvoinštančného súdu doručil odvolanie žalobca. V podanom

odvolaní uviedol, že žalovaný odpojením elektrickej energie spôsobil škodu na zdraví, na majetku a
zapríčinil sťažené životné podmienky. Nepristúpil na dohodu o zaplatení zálohovej platby na mieste
odberu. Za nedôvodné odpojenie a pripojenie elektrickej energie zaplatil 29.07.2011 sumu 54,85 eur,
o ktoré sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Pokiaľ sa v konaní na Okresnom súdu v Martine pod sp.zn.
10C/36/2013 domáhal nahradenia bezdôvodného obohatenia, konanie bolo nedôvodne zastavené,
pretože z jeho strany k späťvzatiu návrhu nedošlo. Žiadal preto žalobe vyhovieť, uložiť žalovanému
uhradiť mu i príslušný úrok z omeškania a za sťažené životné podmienky i náhradu nemajetkovej ujmy.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že nespĺňa podmienky podľa § 363 a nasl.
CSP, teda v akom rozsahu napadá rozhodnutie prvoinštančného súdu, z akých dôvodov ho považuje
za nesprávne a čoho sa domáha. Navrhoval preto, aby odvolací súd v zmysle § 386 písm. d)odmietol odvolanie ako odvolanie, ktoré neobsahuje zákonné náležitosti a pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať. Pre prípad, ak odvolací súd nerozhodne o odmietnutí odvolania,
navrhoval, aby odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok prvoinštančného súdu potvrdil.

4. K vyjadreniu žalovaného žalobca v písomnom podaní uviedol, že súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, nakoľko sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli uplatnené. Upresnil, že v odvolaní sa domáha, aby
bolo vydané rozhodnutie, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť vrátiť mu 54,85 eur s príslušným

úrokom z omeškania od 29.07.2011 za bezdôvodné obohatenie, za poškodenie zdravia a zhoršené
životné podmienky žiadal nemajetkovú ujmu 2.400 eur a výdavky spojené s konaním.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne potvrdil

podľa § 387 ods. 1 CSP. Zmenu žaloby navrhovanú žalobcom nepripustil.

6. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, pokiaľ
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z oboznámenia

sa so spisom Okresného súdu v Martine, sp.zn. 10C/36/2013 bolo preukázané, že v predmetnom konaní
súd ustálil, že k odpojeniu elektrickej energie žalobcu došlo odôvodnene, nakoľko zálohovú platbu za
mesiac máj 2011 uhradil na iný účet, nie na účet žalovaného. Žalovaný upomienkou zo dňa 14.06.2011
žalobcu vyzval na zaplatenie splatnej zálohy za dodávku elektrickej energie za mesiac máj 2011 do 15-
tichkalendárnychdníodvystaveniaupomienky.Žalobcamaltedazálohovúplatbuzadodávkuelektrickej

energie za máj 2011 zaplatiť do 29.06.2011. Keďže žalobca v stanovenej lehote zálohovú platbu za
dodávku elektrickej energie za máj 2011 neuhradil, žalovaný vystavil 08.07.2011 služobný príkaz na
odpojenie odberného miesta od dodávky elektrickej energie. 11.07.2011 v dopoludňajších hodinách
došlo k odpojeniu odberného miesta domácnosti žalobcu od dodávky elektrickej energie a toho istého
dňa žalobca zálohovú platbu za máj 2011 zaplatil. Nasledujúci deň 12.07.2011 bola dodávka elektrickej

energie do odberného miesta žalobcu obnovená. Zároveň bolo prvoinštančným súdom v tomto konaní
ustálené,žemedziúčastníkmibolonesporné,žesúvzmluvnomvzťahu,atedasanaichvzájomnépráva
a povinnosti vzťahujú obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti
platné v roku 2011. Zo znenia upomienky zo dňa 14.06.2011 nepochybne vyplynulo, že žalobca bol
informovaný, že v prípade neuhradenia záväzku, teda zaplatenia zálohovej platby za máj 2011, v určenej

lehotebudeodbernémiestoodpojenéoddodávkyelektriny,napodkladečohosúdvyslovilpresvedčenie,
že odpojenie domácnosti žalobcu od dodávky elektrickej energie dňa 11.07.2011 - 12.07.2011 pre
nezaplatenie zálohovej platby za mesiac máj 2011 bolo v súlade so zmluvou, ktorú účastníci konania
medzi sebou uzatvorili a v súlade s obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny domácností. Zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu zmluvných povinností, jej postup bol

legálny,pričomzároveňpodotkol,ževzmysleust.§567ods.2OZ,ktorýmsaspravujúinakvzťahymedzi
účastníkmi peňažných plnení prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového
podniku,jedlhsplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústavealebovyplatenímsumy
dlhuveriteľovivhotovosti,akosobitnýzákonneustanovujeinak,aleboaksaveriteľadlžníkpísomneinak
nedohodnú. Ohľadne nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy v predmetnom konaní, súd ustálil,

že žalobca nepreukázal, že by žalovaná protiprávne v rozpore so zmluvou prerušila dodávku elektriny
do odberného miesta žalobcu, nepreukázal ani výšku škody, ktorá mu mala na potravinách, cestovných,
poštovných výdavkoch a podobne vzniknúť. Pokiaľ si uplatnil nárok na odškodnenie majetkovej ujmy
tým, že postup žalovanej strany súd posúdil ako legitímny v súlade s uzatvorenou zmluvou, ani takýto
nárok na zaplatenie sumy 2.400 eur nepovažoval za dôvodný a korešpondujúci niektorému zákonnému

ustanoveniu.

7. Rozhodnutie prvoinštančného súdu č.k. 10C/46/2013 zo dňa 3. februára 2015 bolo potvrdené
odvolacím súdom - Krajským súdom v Žiline pod sp.zn. 10Co/220/2015-156 zo dňa 09.10.2015.
Odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že záver prvostupňového súdu o legitímnosti konania

odporcu pri odpojení od elektrickej energie považuje za správny, nakoľko odvolateľ žiadnym spôsobom
nespochybnil východiskovú zásadnú úvahu okresného súdu, v zmysle ktorej záloha za dodávku
elektrickej energie za mesiac máj 2011 nebola (v dôsledku omylu navrhovateľa) odporcovi náležite
uhradená. Táto skutočnosť následne oprávňovala žalovaného (v zmysle príslušných ustanoveníobchodných podmienok citovaných v rozhodnutí prvostupňového súdu) prerušiť dodávku elektrickej
energie do domácnosti navrhovateľa, čo vylučuje kvalifikovanie opísaného postupu ako postupu
protiprávneho.

8. V nadväznosti potom na takto ustálené závery súdu, či už v predchádzajúcom konaní, resp. v
predmetnej veci, odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
Žalovanému ako úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

9. Pokiaľ žalobca v odvolacom konaní, či už prostredníctvom podaného odvolania alebo vyjadrenia
k vyjadreniu žalovaného, si uplatnil i iné nároky v podobe náhrady nemajetkovej ujmy. Odvolací súd
jeho návrh posúdil ako zmenu žaloby, ktorou si uplatnil povedľa nároku uplatnenému v konaní iné
právo. Nakoľko však žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP), odvolací súd zmenu
žaloby žalobcom nepripustil. Pokiaľ požadoval náhradu cestovných výdavkov, náhradu za stratu času,

korešpondenčné a poštové výdavky, išlo o náklady spojené s vedením sporu, ktoré žalobcovi nebolo
možné priznať, nakoľko bol tak v prvostupňovom, ako aj v odvolacom konaní neúspešný.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)