Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117200182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. L. V. XXX/
XX, XXX XX W. o zaplatenie 438,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 342,83 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
135,28 eur od 04.02.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 207,55 eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 56,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 438,83 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 96,00 eur od 23.01.2014 do
zaplatenia, 5,00%ročnezosumy135,28eurod04.02.2014dozaplatenia,5,00%ročnezosumy207,55
eur od 04.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia povinnosti platiť riadne a včas
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telecom, a.s., IČO:
35 763 469, ktorá dňa 04.09.2015 pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené

faktúry: č. 7900620947 znejúcu na sumu 96,00 eur splatnú dňa 22.01.2014, č. 7400711936 znejúcu
na sumu 135,28 eur splatnú dňa 03.02.2014, č. 7401794786 znejúcu na sumu 207,55 eur splatnú dňa
03.03.2014. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: č. 7400711936, č. 7900620947, č. 7401794786, Zmluva o
poskytovaná verejných služieb s dodatkami, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: č. 7400711936, č. 7900620947,
č. 7401794786, Zmluva o poskytovaná verejných služieb s dodatkami, Oznámenie o postúpení
pohľadávky.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 14.01.2014 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby elektronickej komunikácie, ktoré mu umožňovalo používať verejné telekomunikačné
služby. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za
poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému celkovo 3 faktúry na sumu 438,83
eur. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 04.09.2015 pohľadávku voči

žalovanému na žalobcu.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 15.12.2013 do 14.02.2014 nesplnil,

preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 342,83 eura.

11. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj zaplatenie istiny vo výške 96,00 eur s príslušenstvom,
ktorú si uplatňoval na základe faktúry č. 7900620947.

12. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na stranách sporu, aby tvrdili a
dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno, ako inštitút procesného práva, postihuje tú
stranu,v záujme ktorej je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú strana v spore
tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v
konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech strany.

13. Žalobca k žalobe pripojil ako dôkaz listinu - faktúru č. 7900620947 znejúcu na sumu vo výške 43,24
eur, ktorá sa však netýkala žalovaného, ale inej fyzickej osoby. Navyše citovaná faktúra bola vystavená
v roku 2009, teda v čase, kedy vychádzajúc z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
žalovanému neboli ešte poskytované žiadne telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu.

Žalovaný sa stal účastníkom zmluvy až dňom 14.01.2014. Okrem toho v porovnaní s ďalšími faktúrami
je odlišné aj číslo účastníka. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 96,00
eur s príslušenstvom nepriznal a žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúcich po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 7401794786 bola splatná dňa
03.03.2014, faktúra č. 7400711936 bola splatná dňa 03.02.2014, vznikol žalobcovi nárok na úroky z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej faktúry, t.j. 04.03.2014 a 04.02.2014.

17. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
faktúr bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková
sadzba, t.j. 5,00 % ročne.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

20. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 438,83 eur a súd mu priznal sumu 342,83
eur. Žalobca tak bol v konaní úspešný len čiastočne, percentuálne vyjadrenej 78,12 % a neúspešný
v pomere 21,88 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
56,24 % (78,12 % - 21,88 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).