Uznesenie – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204677
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417204677.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - H. otec - H. za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava
IV o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá maloletému U. a jeho rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému

poradenstvu v U., v rozsahu jednej hodiny týždenne, počínajúc dňom 01.05.2018 do 31.12.2018 s tým,
že po ukončení odborného poradenstva súd vyžiada záverečnú správu z U.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 10.04.2017 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave návrh na začatie konania

vo veci nariadenia výchovného opatrenia maloletému U. ktorého rodinu evidujú od marca 2011, kedy
im bolo zaslané predvolanie na pojednávanie vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého. Poruchy
správania maloletého a jeho brata Q. eviduje Úrad práce od mája 2015, kedy bolo Úradu zaslané
upozornenie z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, že dňa 19.04.2015 sa Q. dopustil priestupku
proti majetku tým, že z pultu v predajni J. zobral tovar a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu.
V tomto prípade bolo poskytnuté matke sociálne poradenstvo, na ktoré sa s maloletým Q. dostavila,

a zároveň uviedla, že správanie maloletého U. je rizikovejšie, ako u maloletého Q.. Rodičia umiestnili
maloletého U. na dobrovoľný pobyt v zariadení W. dňa 29.03.2017. Zároveň však matka žiadala, aby
Úrad práce poskytol súčinnosť a aby podal návrh na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým.
Úrad práce k návrhu pripojil správu o pobyte maloletého U. v J. v O. na Z. ulici zo dňa 30.06.2016 a
rodný list maloletého.

2.Uznesením č.k. 13P 86/2016-9 zo dňa 03.05.2017, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Dňa 31.05.2017 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Bratislava IV, podľa §13 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku.

4.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa so všetkými
správami o maloletom U. - z J. v O. na Z. ulici, zo W.i zo dňa 28.06.2017, so správou o zdravotnom
stave maloletého zo dňa 14.11.2017 od Q., vypočul maloletého U., oboznámil sa so správou o prešetrení
pomerov v rodine cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 07.04.2017 a
zistil, že obidvaja rodičia s navrhovaným riešením súhlasia, pričom v novembri 2017 matka uviedla,
že terapeuti v zariadení v W. zhodnotili vývoj situácie na strane maloletého U. tak, že umožnili návrat

maloletého do domáceho prostredia, takže maloletý je doma v jej starostlivosti, navštevuje pôvodnú ZŠ,
ktorá zatiaľ nesignalizuje žiadne problémy. Rodičia v rámci svojich možností o maloletom komunikujú.Spolu nežijú, sú rozvedení, majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k Q., ktorý žije v spoločnej domácnosti
s matkou. Maloletý U. uviedol, že navštevuje 7. triedu ZŠ v O. na O., kde je zatiaľ všetko v poriadku,
býva s mamou a s bratom, rodičov má rád a s otcom sa stretáva podľa ich vzájomnej dohody, v škole

má obľúbené predmety biológiu a dejepis. Z aktuálnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave mal súd za preukázané, že maloletý U. bol v zariadení v W. od 29.03.2017 do 27.10.2017.
V decembri 2017 sa zapojil do bitky so spolužiakom a aj následne ukradol slúchadlá v R. pretože
chcel mame kúpiť krém. Matka s maloletým dochádza na pravidelné konzultácie do zariadenia v W.,
pričom bolo zistené, že matka venuje U. dostatočnú pozornosť a ich vzájomný vzťah sa zlepšil. Je

však potrebné, aby sa dostatočne zlepšil aj vzťah otca k U. a nepochybne aj k maloletému Q.. K ich
vzájomným konfliktom dochádza preto, že U. vo veku 12 rokov hľadá mužský vzor a túži po tom, aby sa
jeho vzťah s otcom zlepšil. Toto nenaplnenie jeho potreby vedie k agresívnym prejavom a k prejavom
hnevu, preto je U. v starostlivosti pedopsychiatra, kde je medikamentovaný. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave vyslovil názor, že pobyt U. v zariadeniach splnil účel v oblasti k rešpektu k
autoritám, plneniu úloh, povinností a školských návykov. Zároveň vyslovil názor, že je potrebné podporiť

U. prospievanie doma, úpravu vzťahu s otcom a podpora matky pri zvládaní každodenných situácii a
výchovných problémov. Úrad práce navrhol, podporiť fungovanie maloletého U. v prirodzenom prostredí
a to tak, že do spolupráce s rodinou, by sa zapojilo občianske združenie: U. s ktorým by spolupracovala
celá rodina v rámci zlepšovania vzťahov v rodine.

5.Na pojednávaní dňa 17.04.2018 mal súd za preukázané, že v súčasnosti sa situácia na strane
maloletého U. stabilizovala, napätie ktoré v sebe mal sa uvoľnilo, avšak stále je potrebné pracovať na
jeho správaní, pretože vzhľadom k diagnóze ADHD niektoré situácie nevie dobre spracovať a vtedy
potrebuje najskôr rodičovskú a potom odbornú pomoc. Súd zistil, že obidvaja rodičia sa zúčastňujú
sedení v U. s tým, že otec vyslovil názor, že táto terapia by mala prebiehať aspoň dva krát za týždeň.

Zároveň uviedol, že sa snaží o to, aby sa ich vzájomný vzťah s obidvomi chlapcami v podstatne zlepšil.
Vyslovil názor, že by bolo vhodné, keby sa terapie zúčastňoval aj starší syn Q.. Zástupca Okresnej
prokuratúry Bratislava IV oznámil súdu, že víta stanovisko rodičov a že sa dobrovoľne celá rodina
zúčastňuje odborných sedení a že prejavili záujem o to, aby terapia naďalej pokračovala. Kolízny
opatrovník maloletého navrhol, aby sa odborné poradenstvo maloletého U. a rodičov realizovalo jeden

krát týždenne s tým, že presný počet hodín bude závisieť od realizovania terapie v predmetnej asociácii,
ktorá si rozsah a priebeh terapie rodiny vie nastaviť.

6.Podľa § 37 ods.2 písm. d) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o
uložení týchto výchovných opatrení: d)uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa

sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

7.Podľa §37 ods. 3 písm. b, Zákona č. 36/2005 o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, a nariadi maloletému dieťaťu pobyt v zariadení, ktoré plní

úlohy odbornej diagnostiky najdlhšie na šesť mesiacov, pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhší
na šesť mesiacov, pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
8.Podľa § 37 ods.6 súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v
rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

9.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu rozhodol tak, ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené.
Uložil povinnosť maloletému a rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v U., v rozsahu
jednej hodiny týždenne v období od 01.05.2018 do 31.12.2018 s tým, že po ukončení odborného
poradenstva, bude vyžiadaná záverečná správa a podľa jej výsledku bude súd ďalej procesne

pokračovať. Je predpoklad, že ak budú rodičia spolu s maloletým U. terapiu realizovať, bude splnený
jej účel.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.