Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/396/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212968
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715212968.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ X. R., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., Y. XX, 2/ N. X., rodená G., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
E., C. XXXX/XX, obaja žalovaní zastúpení URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica,
Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: JUDr. Milan Okajček - správca konkurznej podstaty

úpadcu VAMAX-X, spol. s r.o., v konkurze, so sídlom 055 62 Prakovce 13, IČO: 36 601 764, o žalobe na
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 15C/31/2014, o odvolaní žalovaného
zo dňa 02.06.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/336/2015-34 zo dňa 07.04.2016,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/336/2015-34 zo dňa 07.04.2016 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom
súdeZvolenpodsp.zn.15C/31/2014zamietol,spoukazomnaustanovenia§228ods.1písm.a/a§230
ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. V odôvodnení svojho

uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dôvodom na povolenie obnovy konania má byť podozrenie
zo spáchania trestného činu podvodu v súvislosti s prevodom obchodného podielu žalobcu v 1. rade v
obchodnej spoločnosti N-N STAV ŠIRINY, s.r.o., so sídlom Novohradská 38, 984 01 Lučenec, IČO: 44
702 558, ktorý bol právnym predchodcom terajšieho žalovaného, na C. R., bytom I. XX/XXX R.. Súd
prvej inštancie z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/31/2014 zistil, že v tomto konaní
sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali proti žalovanému VAMAX-X, s.r.o., IČO: 36 601 764 so sídlom

Prakovce 13, Prakovce 055 62, určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor a zapísaných na LV č. XX, okres P., obec
P., v k.ú. E. (v súčasnosti vedené na LV č. XXXX a LV č. XXXX). V tomto návrhu okrem iného bolo
uvedené, že dňa 09.06.2009 uzatvoril právny predchodca žalovaného ako predávajúci a žalobcovia v 1.
a 2. rade ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností v tejto kúpnej zmluve
špecifikovaných. Súd zo zápisnice z pojednávania zo dňa 16.09.2014 vo veci sp. zn. 15C/31/2014

Okresného súdu Zvolen zistil, že v tom čase konateľ žalovaného VAMAX-X, s.r.o. Prakovce K. N. k veci
uviedol, že celú záležitosť vybavoval jeho spoločník - druhý štatutárny zástupca B. G., ktorý bol v tom
čase vo vyšetrovacej väzbe, preto on nemal na začiatku o tejto veci žiadne informácie ani vedomosť.
Po oboznámení sa s vecou uviedol, že nemá výhrady voči nároku žalobcov v 1. a 2. rade a viac sa
k veci nevyjadruje. Súd rozsudkom Okresného súdu Zvolen, číslo konania 15C/31/2014 - 66 zo dňa
16.09.2014 preto žalobe o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyhovel v celom rozsahu. V

nadväznosti na uvedené potom súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia, ktorým žalobu o obnovu
konaniazamietol,uviedol,žekeďžežalovanýbolúčastníkompredmetnéhosúdnehokonaniaOkresnéhosúdu Zvolen, sp. zn. 15C/31/2014, žiadna skutočnosť vyplývajúca z návrhu na povolenie obnovy
konania mu nebola neznáma ani v priebehu tohto konania, čo vyplynulo jednoznačne z vykonaného
dokazovania a to z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/31/2014. Skutočnosť, že niekto

podá oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu je nerozhodná a pre povolenie obnovy
konania dokonca bezvýznamná. Podstatným k akejkoľvek skutočnosti je časový faktor a to práve z
pohľadu zachovania lehoty, ako jednej z podmienok povolenia obnovy konania. V tomto prípade podľa
názoru súdu prvej inštancie žalobca o existencii predmetnej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili žalobcovia v
1. a 2. rade s právnym predchodcom žalovaného dňa 09.06.2009, sa najneskôr dozvedel vtedy, keď mu

bol doručený predmetný návrh v konaní sp. zn. 15C/31/2014 a to bolo dňa 13.04.2014 s tým, že samotný
konateľ žalovaného sa pripojil k predmetnému návrhu a dokonca sa vzdal odvolania voči predmetnému
rozsudku, ktorým bolo určené vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na žalobcov v 1. a 2.
rade. Následne potom súd prvej inštancie vyhodnotil, že návrh (žaloba o obnovu konania) na tamojší
súd bol podaný dňa 07.09.2015, z vyššie uvedeného tak vyplýva, že návrh na obnovu konania nebol
podaný ani v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode

obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Súd však v odôvodnení uznesenia poukázal aj
na tú skutočnosť, že dôvod obnovy konania tak, ako ho predniesol žalovaný, nie je možné podradiť
pod zákonné ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. (v znení platnom a účinnom v danom čase),
nakoľko samotné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, nie je
skutočnosťou, rozhodnutím, alebo dôkazom, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Z

tohtodôvodupotomsúdžalobuoobnovukonania vcelomrozsahuzamietol.Otrováchkonaniarozhodol
súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobcovia v 1. a 2. rade boli úspešní v konaní,
súd im priznal nárok na účelne vynaložené trovy konania a zaviazal žalovaného na zaplatenie účelne
vynaložených trov konania v celkovej výške 311,56 eur, pričom v odôvodnení uznesenia špecifikoval,
za ktoré konkrétne úkony právnej služby a aké náhrady v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v rámci náhrady trov konania žalobcom v 1.
a 2. rade súd priznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolaním napadnutého uznesenia. Uviedol,

že pokiaľ ide o vyjadrenie K. N., konateľa úpadcu - žalovaného, nie je pravdivé jeho vyjadrenie,
že sa oboznámil s vecou a so skutočnosťami vzťahujúcimi sa k predmetnej kúpnej zmluve a k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
15C/31/2014 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný má za to, že K. N. sa s týmito
skutočnosťami nemohol žiadnym spôsobom oboznámiť, keďže druhý z konateľov žalovaného, B. G.,

ktorý mal o prevode daných nehnuteľností vedomosť, bol v tom čase vo vyšetrovacej väzbe, konkrétne v
kolúznej väzbe, pričom je potrebné poukázať na skutočnosť, že spoluobvineným bol aj K. N.. Dôvodom
jeho vzatia do väzby bola v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. b/ zákona číslo 301/2005 Z.z.
Trestného poriadku obava, že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených, alebo inak mariť
objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Následne žalovaný poukázal na ustanovenie

§ 19 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona číslo 221/2006 Z.z. vo výkone väzby, obmedzujúcich návštevu
obvineného v kolúznej väzbe, ako aj korešpondenciou, prípadne telefonický kontakt obvineného v
kolúznej väzbe a na základe toho žalovaný má za to, že K. N.iadnym spôsobom nemohol kontaktovať
B. G. v čase, keď bol vo vyšetrovacej väzbe. Pokiaľ K. N. nemal možnosť oboznámiť sa s informáciami,
ktoré by mu ozrejmili skutočnosti relevantné pre vyjadrenie sa v konaní, v ktorom sa pojednávalo

o určenie vlastníckeho práva, nemožno jeho procesné vyjadrenie v tomto konaní považovať za
smerodajné a v žiadnom prípade nie za pravdivé. Žalovaný má preto za to, že bola zachovaná
lehota vyplývajúca z ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko žalovaný sa o skutočnostiach
odôvodňujúcich podanie žaloby na obnovu konania dozvedel dňa 4. septembra 2015, kedy bolo podané
oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu C. R. na Okresnú prokuratúru Košice 1,

vzhľadom na čo považuje žalovaný procesnú podmienku zachovania lehoty v zmysle ustanovenia § 230
ods. 1 O.s.p. za dodržanú, pričom ide o skutočnosti, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom
súdnom konaní. V závere odvolania žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby doplnil dokazovanie
vykonaním ďalších dôkazov, teda výsluchom konateľa úpadcu B. G., účelom ktorého výsluchu je, aby sa
vyjadril k skutočnostiam odôvodňujúcim povolenie obnovy konania, a to ohľadom prevodu predmetných

nehnuteľností na žalobcov v 1. a 2. rade. Na základe uvedeného potom žalovaný navrhuje, aby odvolací
súd uznesenie okresného súdu zmenil a rozhodol tak, že povolí obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 15C/31/2014. V závere odvolania žalovaný podotkol, respektíve oznámil, že v
zmysle ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a/ zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sútrovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s
týmto konaním z uspokojenia v konkurze vylúčené.

3. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že majú za to, že prvoinštančný
súd pri rozhodovaní postupoval správne a v zmysle príslušných ustanovení O.s.p., pričom žalovaný
v odvolaní účelovo neuviedol, že K. N. v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
15C/31/2014 nespochybňoval vlastnícke právo žalobcov v 1. a 2. rade. Žalobcovia v 1. a 2. rade
považujú za potrebné tiež uviesť, že v mene žalovaného - úpadcu VAMAX-X s.r.o. so sídlom 05562

Prakovce 13,IČO:36601764,bolvdanomčaseoprávnenýkonaťkaždýkonateľsamostatneatotak,že
k napísanému alebo vytlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis, takže z uvedeného
vyplýva, že K. N., ako jeden z konateľov, mal oprávnenie vyjadrovať sa ku skutočnostiam týkajúcich
sa úpadcu. Na základe uvedeného považujú potom žalobcovia v 1. a 2. rade odvolanie žalovaného
za neopodstatnené. Aj ohľadom súdom prvej inštancie posúdeným počiatkom plynutia lehoty v zmysle
ustanovenia § 230 ods. 1 O.s.p. sa žalobcovia stotožnili s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný sa o

existencii predmetnej kúpnej zmluvy dozvedel vtedy, keď mu bol doručený predmetný návrh v konaní sp.
zn. 15C/31/2014, čo bolo v apríli roku 2014. Keďže žaloba o obnovu konania bola podaná na konajúcom
súde v septembri 2015, jednoznačne nebola podaná v trojmesačnej zákonnej lehote. Žalobcovia v 1.
a 2. rade sa stotožnili aj s názorom súdu, že oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že
bol spáchaný trestný čin, nie je skutočnosťou, rozhodnutím alebo dôkazom, ktoré by žalovaný bez

svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Na základe uvedeného potom žalobcovia v 1. a 2. rade
navrhujú odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a uložil žalovanému
povinnosť nahradiť im trovy odvolacieho konania, ktoré si súčasne vyčíslil uplatnili.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

5. Žaloba o obnovu konania bola podaná na Okresnom súde Zvolen dňa 07.09.2015 z dôvodu podľa

ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p. (v znení platnom a účinnom do 30.06.2016), v zmysle ktorého
právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti,
rozhodnutiaalebodôkazy,ktorébezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnomkonaní,akmumôžuprivodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a

funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo.

9. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý

upravuje konanie o žalobe na obnovu konania v ustanoveniach § 397 až 418 CSP. V zmysle
intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

10. Podľa ustanovenia § 397 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“),

proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.11. Podľa ustanovenia § 403 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa
podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o

dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr
v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

12. Podľa ustanovenia § 504 Civilného sporového poriadku, odpustenie zmeškania lehoty na podanie
žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

13. Podľa ustanovenia § 413 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne
žalobu na obnovu konania, ak bola podaná oneskorene.

14.Predpokladomtoho,abysúdpripustilobnovenékonanievoveci,vktorejužrazprávoplatnerozhodol,
je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach §

397 až 408 CSP (v zmysle predošlej právnej úpravy § 228 - 235 O.s.p.). Ide o mimoriadny opravný
prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia
a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu účastníkom konania/
strán sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Zákonné ustanovenie § 228 ods. 1
písm. a/ až f/ O.s.p. platné a účinné v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (zhodne terajšie znenie

ustanovenia § 397 písm. a/ až f/ CSP) pripúšťalo obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu,
ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v
písmenách a) až c), respektíve z niektorého expressis verbis vymieneného zákonného dôvodu podľa
písm. d/ až f/ O.s.p. a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí

obdobne aj pre platobný rozkaz (§ 231 ods. 1 O.s.p., ktorému zodpovedá súčasné ustanovenie § 398
CSP). Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou
zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti
už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne, za predpokladu naplnenia konkretizovaných
špecifických podmienok. Túto koncepciu je nevyhnutné mať na zreteli v prípade pripustenia, že je v

danom prípade taký dôvod, pre ktorý je namieste povoliť obnovu konania. I pokiaľ by bola naplnená
niektorá zo zákonných materiálnych podmienok prípustnosti obnovy konania, je nevyhnutné vysporiadať
sa ako s prvoradou a zásadnou otázkou včasnosti podania návrhu na obnovu konania /žaloby na obnovu
konania, teda mať za nesporné a v konaní preukázané, že bol návrh/žaloba podaný v lehote upravenej
v ustanovení § 230 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016, zhodne podľa ustanovenia § 403 ods.

1 a 2 CSP. Zákon pritom rozoznáva subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať
návrh/žalobu na obnovu konania. Podľa ustanovenia § 504 Civilného sporového poriadku, odpustenie
zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

15. Súd prvej inštancie sa tak správne predovšetkým zameral na skúmanie včasnosti podania žaloby

na povolenie obnovy konania.

16. Skutočnosťou odôvodňujúcou podanie návrhu na obnovu konania podľa vtedajšieho ustanovenia §
228ods.1písm.a)O.s.p.jepodľatvrdeniažalovanéhopodozreniezospáchaniatrestnéhočinupodvodu
v súvislosti s prevodom obchodného podielu žalobcu v 1. rade v obchodnej spoločnosti N-N STAV

ŠIRINY, s.r.o., so sídlom Novohradská 38, 984 01 Lučenec, IČO: 44 702 558 na C. R., bytom I. XX/XXX,
XXX XX R.. Dňa 4. septembra 2015 bolo žalovanému prostredníctvom C. R. oznámené, že na Okresnú
prokuratúru Košice I podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný
čin. Na základe uvedeného sa žalovaný (v súčasnosti v konkurze, za ktorého koná ustanovený správca
konkurznej podstaty) dozvedel, že C. R. nadobudol v septembri 2009 obchodný podiel žalobcu v 1. rade,

ktorý predstavoval 100 % účasti na obchodnej spoločnosti N-N STAV ŠIRINY, s.r.o., sídlom Novohradská
38, 984 01 Lučenec, IČO: 44 702 558, ktorá bola v tom čase výlučným vlastníkom nehnuteľností,
určenie vlastníctva ku ktorým bolo predmetom konania sp. zn. 15C/31/2014, pričom neskôr, po zlúčení
spoločnosti N-N STAV ŠIRINY, s.r.o. so spoločnosťou VAMAX - X, s.r.o. sa tento dozvedel o existencii
kúpnejzmluvyzodňa9.júna2009medzispoločnosťouN-NSTAVŠIRINY,s.r.o.ažalobcami.Nazáklade

uvedeného sa C. R. domnieval, že žalobca v 1. rade zrejme v úmysle obohatiť seba a žalobkyňu v 2. rade
ho pri prevode obchodného podielu v spoločnosti N-N STAV ŠIRINY, s.r.o. uviedol do omylu ohľadne
neexistencie akýchkoľvek zmlúv či iných právnych úkonov, ktoré by mohli mať vplyv na vlastníctvo
pozemkov vo vlastníctve spoločnosti N-N STAV ŠIRINY, s.r.o., čím zrejme spôsobil spoločnosti N-NSTAV ŠIRINY, s.r.o. škodu vo výške hodnoty predmetných nehnuteľností. V roku 2011 sa spoločnosť N-
N STAV ŠIRINY, s.r.o. zlúčila so spoločnosťou VAMAX-X, so sídlom 13, 055 62 Prakovce, IČO: 36 601
764 a teda všetok majetok spoločnosti N-N STAV ŠIRINY, s.r.o. vrátane uvedených nehnuteľností prešiel

do výlučného vlastníctva spoločnosti VAMAX-X, s.r.o. Na základe zlúčenia týchto spoločností vykonal
príslušný katastrálny úrad zmeny v osobe vlastníka pri uvedených nehnuteľnostiach a ich vlastníkom
sa stala spoločnosť VAMAX-X, s.r.o. Spisová značka záznamového konania katastrálneho úradu je Z
2261/11-128/11. S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že v prípade, ak sa preukáže spáchanie
trestného činu žalobcu v 1. rade v súvislosti s nadobudnutím predmetných nehnuteľností, môže to mať

za následok priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre žalovaného v konaní sp. zn. 15C/31/2014 o určenie
vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Zároveň, keďže o týchto skutočnostiach sa žalovaný
dozvedeldňa4.septembra2015,malžalovanýzazrejmé,žeprocesnápodmienkavzmysleustanovenia
§ 230 ods. 1 O.s.p. (ktorej zodpovedá súčasné znenie ustanovenia § 403 ods. 1 CSP), je dodržaná a
tieto skutočnosti nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní.

17. Odvolací súd oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj s obsahom pôvodného konania, ktorého
obnovy sa žalovaný v konaní domáha (sp. zn. 15C/31/2014), konštatuje, že súd prvej inštancie síce
vecne správne vyhodnotil, že žaloba o obnovu konania bola podaná po uplynutí zákonnej subjektívnej
trojmesačnej lehoty na obnovu konania, avšak pokiaľ súd prvej inštancie vyvodil počiatok plynutia
subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania už odo dňa, kedy bol žalovanému doručený

predmetný návrh v konaní sp. zn. 15C/31/2014 a to dňa 13.04.2014, s takto stanoveným počiatkom
plynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania sa odvolací súd nestotožňuje.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu, počiatok subjektívnej trojmesačnej lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania je nutné posudzovať nie odo dňa doručenia žaloby o určenie vlastníckeho práva k

sporným nehnuteľnostiam v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/31/2014, ale až od momentu,
kedy sa žalovaný vzdal svojho práva podať odvolanie voči rozsudku súdu v danej veci - a to písomným
podaním datovaným dňa 10.10.2014, doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 13.10.2014. Od tohto
momentu najneskôr mal tak žalovaný procesný priestor podať žalobu o obnovu pôvodného konania, za
predpokladu, ak by existoval niektorý zo zákonom vymedzených dôvodov na obnovu konania (v zmysle

v tej dobe platnej úpravy podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a/ až f/ O.s.p.), pričom už v tomto
čase mal/mohol mať/mal mať žalovaný vedomosť o okolnostiach predchádzajúcich a nasledujúcich
po uzatvorení kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 09.06.2009 medzi právnym predchodcom žalovaného a
žalobcom v 1. rade, z existencie ktorej si potom aj žalobcovia v 1. a 2. rade v danom spore vyvodzovali
svoje vlastnícke práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Je pritom bez právnej relevancie, aké boli v danom

čase vzťahy a vzájomná komunikácia medzi dvoma spoločníkmi a súčasne aj rovnocennými konateľmi
žalovaného, teda (odvolací súd reaguje na konkrétne odvolacie dôvody žalovaného obsiahnuté v
odvolaní), či mali možnosť komunikovať medzi sebou a či mal druhý spoločník a konateľ B. G., ktorý
bol v danom čase v režime kolúznej väzby, možnosť informovať K. N. o okolnostiach danej kúpnej
zmluvy a prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na žalobcu v 1. rade a žalobkyňu v

2. rade. Z výpisu z obchodného registra žalobcu je zrejmé, že konanie v mene spoločnosti je upravené
spoločenskou zmluvou tak, že v mene spoločnosti je oprávnený konať každý konateľ samostatne a to
tak, že k napísanému alebo vytlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. Pokiaľ tak
za spoločnosť - žalovaného v čase pôvodného konania sp. zn. 15C/31/2014 pred súdom konal len a
výlučneK.N.,akojedenzkonateľovspoločnosti,jehokonanie,vrátanevšetkýchvyhláseníaprocesných

úkonov, ktoré v danom konaní uskutočnil, je nutné vnímať a považovať za kvalifikované konanie za
obchodnú spoločnosť a priznať im tak adekvátnu právnu relevanciu. Vnútorný vzťah medzi konateľmi a
úroveň ich vzájomnej komunikácia ohľadom chodu a obchodných či právnych záležitostí týkajúcich sa
spoločnosti, nie je potom pre súd z hľadiska procesných úkonov a vyhlásení v spore jedným z konateľov
s právom výlučného konania v mene spoločnosti, relevantný a podstatný. Pokiaľ tak počiatok plynutia

subjektívnej lehoty na podania žaloby na obnovu konania je nutné počítať odo dňa účinného vzdania
sa práva podať odvolanie voči meritórnemu rozsudku súdu v konaní sp. zn. 15C/31/2014, teda odo dňa
13.10.2014, pokiaľ bola žaloba o obnovu konania podaná na príslušný súd až dňa 07.09.2015, nebola
podaná v zákonnej trojmesačnej subjektívnej lehote podľa ustanovenia § 230 ods. 1 O.s.p. (zhodne so
súčasným ustanovením § 403 ods. 1 CSP) a správne súd prvej inštancie potom takúto žalobu odvolaním

napadnutým uznesením zamietol. Odvolací súd podotýka, že v zmysle súčasnej právnej úpravy by súd
prvej inštancie oneskorene podanú žalobu na obnovu konania podľa ustanovenia § 413 ods.1 písm. a/
CSP odmietol.19. Z uvedeného dôvodu potom odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd zamietol žalobu na obnovu konania z dôvodu,
že bola podaná oneskorene, ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania, ako vecne správne

v celom rozsahu potvrdil.

20. Už len pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že je možné sa v plnom rozsahu stotožniť aj s
konštatovaním súdu prvej inštancie, že v konaní nebol prezentovaný žiaden dôvod spôsobilý byť za
predpokladu jeho preukázania zákonným dôvodom na povolenie obnovy konania, nakoľko len samotné

oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, nie je skutočnosťou,
rozhodnutím, alebo dôkazom, ktoré bez svojej viny nemohol účastník konania/strana sporu použiť v
pôvodnom konaní (takýmto dôvodom by eventuálne mohlo byť len právoplatné rozhodnutie súdu v
trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin za tvrdených okolností).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262

ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255
CSP) a vyslovil, že žalobcovia v 1. a 2. rade, ako procesne plne úspešná strana v odvolacom konaní,
majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči procesne neúspešnému žalovanému a to v plnom
rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).