Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216729
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216216729.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s. , Borská 6,
841 04 Bratislava, IČO: 47258314, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému Vaško plus, s.r.o., Rožňavská 1, 040 11 Košice - mestská
časť Západ, IČO: 44 095 422, v konaní o zaplatenie 276,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 276,- eur s 5,05 % úrokmi ročne zo sumy 138,- eur

od 20.8.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 138,- eur od 18.9.2015 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.7.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 276,-
eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 138,- eur od 20.8.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 138,- eur od 18.9.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému na adresu sídla zapísanú v príslušnom
obchodnom registri - doručovanie poštou sa na súd vrátilo nedoručené dňa 7.8.2017 z dôvodu, že
adresát je na uvedenej adrese neznámy.
Predvolanie doručované žalovanému do elektronickej schránky sa vrátilo nedoručené z dôvodu
vypršania úložnej lehoty s fikciou doručenia - doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia, dátum

doručenia 18.8.2017.

3.Spoukazomnavyššieuvedenésúdpodľa§180CSPvyhlásilrozsudokprezmeškanievneprítomnosti
žalovaného.

4. Právna zástupkyňa žalobcu prítomná na vyššie uvedenom pojednávaní navrhla, aby súd vec rozhodol

pri splnení zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie.

5. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.7.2011 strany sporu uzatvorili zmluvu o pripojení,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú
službu a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú službu v zmysle dojednaných podmienok bližšie
špecifikovanú v objednávke služieb zo dňa 12.7.2011 spolu s odovzdávacím protokolom zo dňa

28.7.2011. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných
služieb spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej ako „VOP“). Dňa 11.8.2015 doručil žalovaný žalobcovi list zodňa 11.8.2015 na základe ktorého žiadal zrušenie poskytovaných služieb. V zmysle bodu 12.9. VOP
je platnosť zmluvy možné ukončiť písomnou výpoveďou s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá
začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej

zmluvnej strane.

6. Žalobca za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému daňovými dokladmi - faktúrou č. 1150826445
sumu 138,- eur so splatnosťou 19.8.2015, faktúrou č. 1150916523 sumu 138,- eur so splatnosťou
17.9.2015.

7. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi nezaplatil účtovanú sumu vo výške spolu 276,- eur.

8. Žalobca poukázal, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol podľa zákona Národnej rady SR
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie, ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahujú stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. S poukazom na vyššie a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

13. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).
V zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.