Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206614
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8217206614.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: M. V., G.. X.XX.XXXX, K. C. XX, XXX XX C.,
zastúpená Združením na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom Jána Poničana 9,
841 07 Bratislava, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 6Csp/123/2017-21 zo dňa 18.12.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou výroku III., ktorým súd prvej inštancie poučil žalovaného o
možnosti podať žalobu proti žalobkyni.

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol: „I. Žalovaný

je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 8500191937 uzavretej dňa 6. 6. 2017.
II. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od doručenia uznesenia o neodkladnom opatrní oznámiť
zamestnávateľovi žalobkyne spoločnosti OBUV-TPV, spol. s.r.o. so sídlom Dukelská 19, 085 01
Bardejov, IČO: 36 462 985, aby nepokračoval v zrážkach zo mzdy.
III. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobkyni samostatnú žalobu vo veci samej o

plnenie z titulu uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
IV. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.
V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Bardejov vo výške 33,-
Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.“
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326

ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 a 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, § 336 ods.
1 civilného sporového poriadku.
V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2017 žiadala nariadiť
neodkladné opatrenie tak, aby bol žalovaný povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalobkyne vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 8500191937 uzavretej dňa
6.6.2017 a do 3 dní od vydania uznesenia o neodkladnom opatrení oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne

spoločnosti OBUV-TPV, spol. s r.o., so sídlom Dukelská 19, 085 01 Bardejov, IČO: 36 462 985, aby
nepokračoval v zrážkach zo mzdy žalobkyne. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.
Zozmluvyospotrebiteľskomúvere(nač.l.11-16)súdzistil,žestranysporuuvedenýdokumentpodpísali
dňa 6.6.2017. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2.900,- eur s úrokovou sadzbou
18,03 % ročne, RPMN vo výške 19,53 %, priemernou RPMN 14,84 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými s úverom 1.191,52 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 4.091,52 eur, počtom

splátok úveru a splátok úroku 48, termínom splatnosti splátky istiny a splátky úroku 8. deň v kalendárnom
mesiaci, termínom konečnej splatnosti 8.6.2021.Zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.9.2017 súd zistil, že žalovaný žiada o vykonávanie
mesačných zrážok zo mzdy, nakoľko žalobkyňa k 18.9.2017 bola v omeškaní so splátkou 122,94 eur.
Zároveň uviedol, že celkový dlh klienta voči spoločnosti ku dňu 18.9.2017 činí 5.656,20 eur, čo zahŕňa

vyplatenú čiastku a zmluvnú odmenu pôžičky/úveru v sume 5.655,24 eur, plus ostatné záväzky klienta
za omeškanie v sume 0,96 Eur.
Z oznámenia zo dňa 16.10.2017 vyplýva, že zamestnávateľ OBUV-TPV, spol. s r.o., so sídlom Dukelská
19, 085 01 Bardejov, IČO: 36462985 vykonal zrážku zo mzdy žalobkyne v mesiaci september 2017 v
čiastke 122,94 eur pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. číslo zmluvy 8500191937 s tým, že

vykonanú zrážku uhradí danej spoločnosti 23.10.2017.
Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500191937 zo dňa 6.6.2017 na č. l. 9-10
súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej
bol zamestnávateľ žalobkyne povinný vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy
žalovanej vo výplatnom termíne vo výške 122,94 Eur mesačne. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa týka
poskytnutia úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500191937 vo výške 2.900,- Eur.

Žalobkyňa odôvodňovala potrebu úpravy pomerov strán tým, že žalovaný požiadal jej zamestnávateľa
o vykonanie zrážok zo mzdy bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení Zmluvy o revolvingovom
úvere, čím zasiahol do jej majetku. Nakoľko dňa 6.6.2017 neexistovala žiadna pohľadávka žalovaného
voči žalobkyni, vznik pohľadávky nepotvrdil ani žalovaný a teda nemohla ho v predmetnej dohode nijako
uznať svojím podpisom neexistujúcu pohľadávku tak, ako ju špecifikoval do vopred pripravenej dohody

o zrážkach zo mzdy žalovaný, ktorý sa stal účastníkom zmluvného vzťahu až dňa 12.6.2017. Dohoda
o zrážkach zo mzdy bola podpísaná žalobkyňou ešte skôr ako vôbec vznikla pohľadávka žalovaného.
Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje len možné dôvody vzniku pohľadávky, pričom ukončenie zrážok
zo mzdy žalobkyni je výslovne na vôli žalovaného ako veriteľa s tým, že zrážky sa majú vykonávať, kým
veriteľ neoznámi ukončenie zrážania. Ide o jednostranné a neprimerané zvýhodnenie žalovaného ako

veriteľa na úkor žalobkyne ako spotrebiteľa. Uvedené vymedzenie zabezpečenej pohľadávky je neurčité
a preto je dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 37 ods. 1 OZ neplatná. Absolútne neplatnou je aj podľa
§ 39 OZ, keďže obchádza zákon. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola žalobkyni predložená
na podpis v čase, keď ešte nebola uzavretá úverová zmluva a v čase keď ešte neexistoval ani budúci
záväzok a nebolo isté, či požadovaný úver bude žalovaným schválený a či finančné prostriedky zo

schváleného úveru budú prevedené na účet žalobkyne. Dohodu o zrážkach zo mzdy naviac žalobkyňa
podpísala v C., nie v G. ako je v nej uvedené a žalovaný podpísal Dohodu o zrážkach zo mzdy a
úverovú zmluvu až dňa 12.6.2017 v K.. Predmetom dohody je aj zabezpečenie poistného v sume 37,70
eur mesačne. Podľa zmluvných podmienok je poistenie schopnosti splácať úver dobrovoľné a veriteľ
uzavretie a vznik poistenia nikdy nepožaduje ako podmienku pre uzatvorenie zmluvného vzťahu alebo

pre získanie úveru. Žalobkyňa nemá vedomosť, aby jej bola doručená na podpis aj prihláška poistenia.
Spochybňuje výšku dlhu a neprijateľnosť zmluvných podmienok uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ako aj neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.
Podľa názoru súdu dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu

nemal inú možnosť, pokiaľ chcel získať úver, než pristúpiť aj na vopred formulovanú dohodu o zrážkach
zo mzdy, ktorej uzavretie dokonca predchádzalo uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca
osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže listinnými dôkazmi - žiadosťou
žalovaného o vykonanie zrážok zo mzdy a dohodou o zrážkach zo mzdy bolo osvedčené, že ku dňu
podania návrhu žiadal žalovaný od zamestnávateľa žalobcu vykonávanie zrážok z jeho mzdy. Aby

nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného na úkor žalobcu,
súd považuje za potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a žalovanému uložiť
povinnosť zdržať sa uplatňovania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Súd má za to, že žalobkyňa
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila právny záujem na primeranom
poskytnutí ochrany neodkladným opatrením, ktorým sa zabráni zhoršeniu jej postavenia, pretože bez

dočasnej úpravy právnych pomerov v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia by bolo jej právo
ohrozené. Súd má za to, že žalobkyňa osvedčila existenciu obavy, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia je nebezpečenstvo vzniku ujmy reálne a bezprostredne hrozí. S poukazom na uvedené súd
nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na
zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej

k zmluve o spotrebiteľskom č. 8500191937 uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako
veriteľom dňa 12.6.2017.
Na základe uvedených skutočností, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd za
to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t. j. preukázala dôvodnosť potrebyneodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok z jej mzdy, pričom však existencia a výška dlhu bola žalobkyňou spochybnená
(neprijateľnosť zmluvných podmienok bez súdnej kontroly) a teda aj zákonnosť vykonávaných zrážok

bola žalobkyňou spochybnená a namietaná. Zrážky musí zamestnávateľ vykonávať na základe
nejudikovaného titulu a žalobkyňa nemá iné prostriedky tento proces zastaviť, než žiadať súd o
nariadenie neodkladného opatrenia.
Nakoľko žalobkyňa bola v konaní plne úspešnou, súd jej podľa § 255 ods. 2 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Keďže žalobkyňa bola osobne oslobodená od platenia súdneho poplatku z podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa výsledku konania v zmysle
§ 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch má poplatkovú povinnosť žalovaný, ktorý je povinný zaplatiť
súdny poplatok podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdny poplatkov.

2. Proti uzneseniu, s výnimkou výroku, ktorým súd prvej inštancie žalovaného poučil o možnosti podať
proti žalobkyni žalobu o plnenie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal,
že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá dňa 12.06.2017. Uznesenie je nevykonateľné, nakoľko
odkazuje na právny úkon uzavretý dňa 06.06.2017, čo nemá oporu v žiadnom dôkaze. Dohoda o

zrážkach zo mzdy môže zabezpečovať aj budúce pohľadávky. Z rozhodnutia nevyplýva, prečo súd
považuje vymedzenie zabezpečenej pohľadávky v dohode za neurčité. Žalobkyňa prihlášku do poistenia
podpísala. Žalobkyňa ani nepoprela pristúpenie do poistenia alebo, že by poistenie nechcela. V zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvádza, že poistenie je dobrovoľné. Toto žalobkyňa nespochybnila. Neodkladné
opatrenie nie je možné nariadiť bez osvedčenia aspoň základných predpokladov. Podľa súdu je dohoda

o zrážkach zo mzdy neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Tento záver odporuje zákonu. Neprijateľnou
podmienkouniejezpovahyveciustanovenie,ktoréjeprevzatímprávnejúpravy.Vtomtosmerepoukázal
naj na ust. § 5a zákona č. 250/2007 Z.z., ktoré reguluje prípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy
v spotrebiteľských veciach. Postup a závery súdu nie sú založené na správnom použití zákona. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

2. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

4. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

5. Neodkladným opatrením sa poskytuje iba dočasná úprava, nie definitívna. Súd nerozhoduje na
základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia
porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené
ohrozenie tohto práva.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím
na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstateide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide
okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine

konaniu a rozhodovaniu veriteľa.
Zároveň odvolací súd považuje za potrebné dodať, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné
podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že v

euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe inkorporovanej Dohody o zrážkach zo mzdy,
zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na
ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Siementhal).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa alebo
slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka,
ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka,

ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákona, podľa ktorého bola dojednaná.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci
C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:
„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,

ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.
Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych

predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia

vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“
Odvolací súd konštatuje, že prostredníctvom listinných dôkazov predložených zo strany žalobkyne boli
dostatočne osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide v tejto súvislosti najmä o existenciu dohody o zrážkach zo mzdy č.
8500191937 zo dňa 12.06.2017 uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovaným, žiadosť žalovaného

adresovanú zamestnávateľovi žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.09.2017. Dohoda
o zrážkach zo mzdy má formulárovú podobu, pričom slúži na zabezpečenie záväzkov žalobkyne zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500191937.
Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného spochybnila výšku jej dlhu voči žalovanému, ktorého
uspokojenia sa žalovaný domáha. K tomuto odvolací súd uvádza, že pochybnosti žalobkyne o výške

dlhu, ktorý má byť uspokojený vykonávaním zrážok z jej mzdy sa javia ako opodstatnené. Zo žiadosti
žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.09.2017 nie je zrejmý spôsob vyčíslenia
pohľadávky, nárokov, z ktorých pozostáva. Žalovaný síce v žiadosti uvádza, že pohľadávka vo výške
5656,20 Eur pozostáva z vyplatenej čiastky (istiny), z odmeny úveru (úrokov) a zo záväzkov za
omeškanie vo výške 0,96 Eur, v zmysle zmluvy však istina spolu s úrokom, ktorú mala žalobkyňa v

zmysle zmluvy zaplatiť činí celkovo iba 4091,52 Eur. Je tiež potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť,
že žalobkyňa mala istinu úveru (2900 Eur) spolu s úrokmi (1191,52 Eur) zaplatiť v 48 mesačných
splátkach, konečná splatnosť zmluvy bola stanovená k dátumu 08.06.2021. Už tri mesiace po uzatvorení
zmluvy o úvere však žalovaný požaduje zaplatenie pohľadávky prevyšujúcej istinu spolu s úrokmi za
celú dobu, po ktorú mala zmluva trvať (t.j. 4 roky). V tomto smere je preto otázne, či suma, ktorá

má byť uspokojená vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyne nepozostáva okrem iného zo zmluvných
úrokov za obdobie po prípadnej splatnosti dlhu, na ktoré však veriteľ nárok nemá. Vzhľadom na
výšku dlhu nemožno a priori vylúčiť záver, že žalovaný si uplatňuje aj takýto neexistujúci nárok.
Pokiaľ zmluva obsahuje zmluvnú podmienku, ktorá umožňuje veriteľovi požadovať zmluvné úroky aj za
obdobie po zániku zmluvy alebo po vyhlásení splatnosti dlhu, táto nesie znaky neprijateľnej zmluvnej

podmienky, znevýhodňujúcej postavenie spotrebiteľa (porovn.. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.
6Co/148/2016-57 zo dňa 30.06.2017). Za tohto stavu odvolací súd konštatuje, že existujú pochybnosti
o dôvodnosti nárokov, ktorých uspokojenia sa žalovaný domáha prostredníctvom realizácie zrážok zo
mzdy žalobkyne.V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na krátkosť času, ktorý má súd na rozhodnutie
o návrhu, nie je možné vykonať náležitú súdnu kontrolu zmluvy, súvisiacich zmluvných dokumentov,
komplexnú kontrolu zmluvných dojednaní vrátane okolností uzatvorenia zmluvy, ktorou by došlo k

naplneniu čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS a k určeniu reálnej výšky dlhu dlžníka. Tieto otázky
prináleží súdu posudzovať v konaní vo veci samej, pričom žalovaný bol poučený o možnosti domáhať
sa voči žalobkyni plnenia zo zmluvy o úvere súdnou cestou.
Odvolací súd má za to, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán bola osvedčená, keďže je
zrejmé, že žalovaný pristúpil k aktivácii inštitútu zrážok zo mzdy a zamestnávateľ žalobkyne započal s

vykonávaním zrážok, ako to vyplýva z jeho oznámenia zo dňa 16.10.2017 (č.l. 6). Je zrejmé, že žalovaný
na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobkyne dlh, ktorého výška je sporná na základe
právneho úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa týmto spôsobom stráca právo disponovať so
svojím príjmom ako vlastným majetkom.
Pokiaľ žalovaný namieta, že výrok o povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
je nevykonateľný, keďže k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyne nedošlo 6.6.2017, ale

12.06.2017, k tomuto odvolací súd uvádza, že žalobkyňa sa návrhom domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov č. 8500191937. Z predmetnej dohody, ktorá bola predložená súdu (č.l. 9)
vyplýva, že k jej uzatvoreniu došlo dňa 12.06.2017, teda dňom, kedy dohodu podpísal žalovaný a kedy
došlo k akceptácii návrhu žalobkyne na uzavretie dohody žalovaným. Dátum 6.6.2017 je dňom, kedy

návrh dohody podpísala žalobkyňa. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto ide o zrejmú
nesprávnosť v dátume uzatvorenia dohody, ktorá bola prevzatá aj do výroku napadnutého uznesenia.
Je ale zrejmé, že ide o dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500191937 uzavretú medzi žalobkyňou a
žalovaným, zabezpečujúcu pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500191937, nejde teda
o neexistujúcu dohodu tak, ako to tvrdí žalovaný.

Odvolacísúdsastotožňujesnázoromžalovaného,žedohodouozrážkachzomzdyjemožnézabezpečiť
aj budúcu pohľadávku. Táto skutočnosť však nebola spôsobilá privodiť iné rozhodnutie odvolacieho
súdu vzhľadom na osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán tak, ako to bolo konštatované
vyššie.
Správnemu výroku o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy

zodpovedá aj správny súvisiaci výrok o oznamovacej povinnosti vo vzťahu k zamestnávateľovi
žalobkyne ako aj výrok o trovách konania a povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Za daného stavu odvolací súd uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1
CSP).
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. V

odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči neúspešnému žalovanému. Žalobkyni však žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú,
odvolací súd preto rozhodol tak, že žalobkyni náhrad trov odvolacieho konania nepriznal.

6. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.