Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204089
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117204089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Oliver Baláž,
advokát, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. B. XXX,
XXX XX Š. I., o zaplatenie 156,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 96,75 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 04.08.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. platná od 01.03.2014 na strane 23. v časti s názvom „Iné poplatky“ v znení:

„Obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie - 19,80 €, prerušenie poskytovania služieb pre
neplatenie - 19,80 €.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 17.02.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 156,15
€ s prísl. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Slovak Telekom a.s. vystavil žalovanému faktúry
v odôvodnení nižšie uvedené, ktoré žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Výzvou zo dňa 20.03.2017 požiadal súd žalobcu o vysvetlenie poplatkov uvedených v bode III. výroku
rozsudku. Žalobca mal uviesť ako sa stanovila výška poplatkov, akú sú náklady na spoplatnený úkon
a aké plnenie spotrebiteľ za poplatky dostáva. Súd zároveň uviedol, že sa mu uvedené poplatky javia
ako neprimerané zmluvné podmienky.

3.1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.03.2012 uviedol, že poplatky boli schválené Úradom
pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb. Zároveň uviedol, že poplatky zahŕňajú
odôvodnené náklady žalobcu na spoplatnené úkony.3.2. Na žiadosť Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb oznámil, že
neschvaľuje maloobchodné ceny a neschvaľuje a ani sa nevyjadruje k cenníkom za maloobchodné
služby.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm.b) C.s.p. - Súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd z listín predložených žalobcom zistil nasledujúce: Žalovaný mal uzavretú zmluvu so Slovak
Telekom a.s., podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Za poskytnuté služby boli
právnym predchodcom žalobcu podľa tvrdení uvedených v žalobe žalovanému vystavené nasledujúce
faktúry:
a) Faktúra č. 7502483391 s dátumom splatnosti do 07.04.2015 na sumu 39,02 €. Poplatok za

obmedzenie služieb pre neplatenie - 19,80 €.
b) Faktúra č. 7503448356 s dátumom splatnosti do 04.05.2015 na sumu 19,22 €.
c) Faktúra č. 7504438690 s dátumom splatnosti do 03.06.2015 na sumu 39,02 €. Poplatok za
obmedzenie služieb - 19,80 €.
d) Faktúra č. 7505402920 s dátumom splatnosti do 03.07.2015 na sumu 19,22 €.

e) Faktúra č. 7506375702 s dátumom splatnosti do 03.08.2015 na sumu 39,67 €. Poplatok za prerušenie
služieb - 19,80 €.

5. Z faktúr uvedených v bode 4. odôvodnenia, okrem poplatkov za obmedzenie služieb a prerušenie
služieb, priznal súd celé požadované sumy.

6. Právo žalobcu na priznanú sumu vyplýva okrem zmluvných ustanovení z nasledujúcich zákonných
ustanovení:
6.1. Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon)
- Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákona-Účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods.1 zákona - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7.1. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňom splatnosti faktúr vo výške 0,05%, čo predstavuje
právo na úrok z omeškania vo výške uplatnených 5,05% ročne. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poslednej faktúry.

8. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 9C/78/2016 takto rozhodol: Určuje, že zmluvná podmienka
nachádzajúca sa v cenníku služieb Slovak Telekom a.s. v bode 6.2.2. v znení: „Prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie - 19,80 €.“ je pre svoju neprijateľnosť neplatná.8.1. Rozsudok okresného súdu uvedený v bode 8.1. bol potvrdený rozsudkom KS v PO sp. zn.
6Co/212/2016.
8.2. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 9C/262/2015 (týka sa Cenníka Slovak Telekom) takto

rozhodol: Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v spoločnom cenníku mesačných programov
na strane 36 pod názvom:
- Obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie - 19,80 €
- Prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie - 19,80 €,
- Upomienka oneskorenej platby - 4,99 €.

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.
8.3. Rozsudok okresného súdu uvedený v bode 8.2. bol potvrdený rozsudkom KS v PO sp. zn.
21Co/131/2016.
8.4. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 9C/400/2015 (týka sa Cenníka Slovak Telekom) takto
rozhodol (týka sa Cenníka Slovak Telekom): Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v
spoločnom cenníku - Cenník mesačných programov, v časti Iné poplatky s názvom

Obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie - 19,80 €,
Prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie - 19,80 €,
je pre svoju neprijateľnosť neplatná.
8.5. Rozsudok okresného súdu uvedený v bode 8.4. bol potvrdený rozsudkom KS v PO sp. zn.
2Co/133/2016.

8.6. KS v Prešove v rozsudku sp. zn. 7Co/42/2016 uviedol:
O Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v
ustanovení § 2 písm. í) vymedzoval pojem služby. V zmysle tohto ustanovenia za službu sa považovala
akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne.
Vychádzajúc z tejto definície ide o činnosť, z ktorej má mať prospech spotrebiteľ. Obmedzenie, či

prerušenie dohodnutých služieb, žiadny prospech žalovanému ako spotrebiteľovi neprináša. V prípade
obmedzenia žalovaný stratil právo používať dohodnuté služby v plnom rozsahu a pri prerušení nastáva
stav, keď služby vôbec dostupné nie sú, hoci zmluvný vzťah trvá i naďalej. Zaplatenie poplatkov je
tak iba v záujme žalobcu, ktorého pohľadávka sa ďalej navyšuje a to i napriek tomu, že v súvislosti s
neuhradením predpísaných faktúr v lehote splatnosti mu vzniklo právo požadovať od dlžníka popri plnení

i úroky z omeškania( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
O Pokiaľ ide o právo právneho predchodcu žalobcu dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu vyplývajúce z ustanovenia § 43
ods. 1 zákona č. 351/2011Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy toto nezakladá povinnosť
pre spotrebiteľa zaplatiť poplatok za takéto prerušenie alebo obmedzenie služby. Ak s prerušením alebo

obmedzenímslužbyvzniknúdodávateľovinákladyjepovinnosťouspotrebiteľauhradiťibapreukázateľne
vzniknuté náklady spojené s touto činnosťou.
O Ak poplatok je stanovený paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov, nemožno dospieť k záveru
o jeho primeranosti. Poplatkom za obmedzenie či prerušenie služby si bez akýchkoľvek pochybností
právny predchodca žalobcu zabezpečoval uspokojenie svojej splatnej pohľadávky bez toho aby pristúpil

k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným pre neplnenie si povinností plniť za poskytnuté služby
riadne a včas. Takéto zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti z obsahového hľadiska sa nedá
hodnotiť inak ako zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou (§ 544 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka). Platí totiž ustanovenie § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,

kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
8.7. Poukazujúc na vyššie uvedené rozhodnutia, okresný súd opätovne sporné poplatky ako vedľajšie
plnenie vyhlásil za neprijateľné zmluvné podmienky.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
9.1. Dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania v konaní
prevažne úspešnému žalobcovi je to, že uplatňoval aj plnenie založené na opakovane judikovanej
neprijateľnej zmluvnej podmienke.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.