Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231578
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113231578.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: H. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. XXXX/XXX, XXX XX T. F., Š.
I. L., právne zastúpená JUDr. Milošom Gerom, advokátom so sídlom Štefánikova č. 217, 014 01 Bytča,
proti žalovanému: T. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. J. XXXX/XX, XXX XX F. - U. F., Š. I. L., právne zastúpený
JUDr. Jánom Súkeníkom, advokátom so sídlom Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 34 056
777, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje medzi stranami sporu uzavretý zmier v nasledovnom znení:

Strany sporu vyporiadavajú svoje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa XX.XX.XXXX a zaniklo dňa 18.06.2012, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
OkresnéhosúduŽilinač.k.14C/86/2010-140zodňa07.06.2012,ktorýmboloichmanželstvorozvedené,
nasledovne:

Žalovaný nadobúda do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v hodnote 43.000,- eur nachádzajúce
sa v katastrálnom území U. F., evidované v katastri nehnuteľností:
- na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom, ako byt č. XX
na X. p. vo vchode č. XX bytového domu súpisné číslo XXXX, stojaceho na parcele V.-Z. Č.. XXXX/XX

spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súpisné číslo XXXX o veľkosti 7027/591446 a
- na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom, ako pozemok
parcela V.-Z. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1565 m2 v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 7027/591446.

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 21.500,- eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike priznáva nárok na náhradu trov konania proti každej zo strán sporu v rozsahu

50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.09.2013 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 26.09.2013 sa žalobkyňa proti
žalovanému domáhala vydania rozsudku, ktorým by bolo vyporiadané ich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.06.1997 a zaniklo dňa 18.06.2012, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 14C/86/2010-140 zo dňa 07.06.2012,
ktorým bolo ich manželstvo rozvedené.

2. Na pojednávaní dňa 02.02.2018 strany sporu navrhli súdu schváliť medzi nimi uzavretý zmier v znení,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania sa strany sporu v zmieri nedojednali.3. Podľa ust. § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), Ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
4. Podľa ust. § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na

požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
5. Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.
6. Podľa ust. § 149 ods. 4 OZ v znení zákona č. 131/1982 Z. z. účinnom od 01.04.1983, ak do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo

ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

7. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.
8. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
9. V zmysle ust. § 148 CSP súd môže schváliť súdny zmier ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu. Z
hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by
inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd ho v zmysle ust. § 148 ods. 2 CSP. schváli vždy a contrario.

10. Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 148 CSP, aby mohol
byť schválený zmier uzavretý medzi stranami sporu a ako ho tieto navrhli schváliť na pojednávaní dňa
02.02.2018, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania a že uzavretý zmier ako
hmotnoprávna dohoda medzi stranami sporu nie je ani v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
prepismi. Preto súd schválil medzi stranami sporu zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia.
11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12.Podľaust.§255od.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
13. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
14. Vzhľadom k tomu, že strany sporu sa v zmieri o trovách konania nedojednali, súd v zmysel ust.
§ 262 ods. 1 CSP rozhodol týmto uznesením aj o nároku na náhradu trov konania. Keďže strany
sporu spor skončili zmierom, pričom od samotného počiatku bol predmet sporu zásadne v tom, z akej
hodnoty majetku v ich vyporiadavanom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sa má vychádzať

pri vyporiadaní, pričom žalobkyňa v žalobe udávala hodnotu 45.400, -eur a žalovaný vo vyjadrení k
žalobe udával hodnotu 32.200,- eur a napokon bola stranami sporu ustálená hodnota tohto majetku
na sumu 43.000,- eur, súd vychádzal s ohľadom na predmet sporu - vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, kedy žalobu bola oprávnená podať ktorákoľvek strana sporu, z toho, že nie
je možné dospieť k záveru o procesnej úspešnosti jednej, alebo druhej strany sporu, a preto o nároku

na náhradu trov konania strán sporu rozhodol v zmysle ust. § 255 os. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
15. Keďže CSP priamo neobsahuje úpravu týkajúcu sa náhrady trov konania štátu, tak ako tomu bolo
v ust. § 148 ods. 1 O.s.p. účinného do 31.06.2016 (v čase účinnosti O.s.p. sa konanie začalo), súd
aplikujúc ust. čl. 4 ods. 2 CSP vychádzajúc zo zásadne totožného úspechu strán v spore, priznal

Slovenskej republike nárok na náhradu trov, ktoré počas konania platila, voči žalobkyni aj žalovanému,
a to voči každému v rozsahu 50 % zo vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné (ust. § 355 ods. 2 v spojení s
ust. § 357 CSP).Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výrokov II. a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Vzhľadom na to, že po vyhlásení tohto uznesenia sa strany sporu vzdali práva na podanie odvolania proti
nemu, právo odvolať sa proti tomuto uzneseniu, ako je uvedené v tomto poučení, im nepatrí a uznesenie
nadobudne v celom jeho rozsahu právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia druhej

z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).