Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209353
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216209353.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdKomárnosudcomJUDr.OndrejomMeliškomvsporežalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,Mýtna
48, Bratislava, IČO:35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava, Mýtna 48,
proti žalovanému: Y. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H., K. XXXX/XX o zaplatenie 591,64 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 442,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 442,53 € od 5.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 591,64 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o pôžičke zo dňa
14.10.2009, podľa ktorej mala byť žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1860 €.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené
v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu

neprevyšuje 1000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. Z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. (ďalej len právny predchodca), je právnická osoba, ktorá v predmete podnikania má okrem iného
zapísané poskytovanie pôžičiek. Právny predchodca ako veriteľ uzatvoril dňa 14.10.2009 so žalovaným

akodlžníkomzmluvuopôžičke,podľaktorejžalobcaposkytolpôžičkuvovýške1000€,ktorúsažalovaný
zaviazal splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 31 €, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli
určené sumou 860 €, žalovaný tak mal vrátiť žalobcovi sumu 1860 €. Veriteľ preveril i príjem žalovaného.

Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný od začiatku riadne hradil splátky, pričom splátka splatná

v januári 2013 už uhradená nebola.

Prípisom zo dňa 26.6.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžité splatenie celého
úveru, pretože prestal splácať úver.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

6. V danom prípade súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd ďalej hodnotil zmluvu podľa príslušných

ustanovení zákona 258/2001 Z. z.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z jednotlivých listinných dôkazov
vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.10.2009
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej vznikol medzi nimi platný občianskoprávny záväzkový vzťah.

Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1000 €,
ktorú sa žalovaný zaviazal splácať sumou 31 € po dobu 60 mesiacov, pričom v januári roku 2013
prestal uhrádzať jednotlivé splátky (zmluva, výpis splátok). Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie
neuhradenýchsplátok,zktorýchúhradoubolžalovanývomeškaní.Žalovanýnepredložilvkonanížiadne
prostriedky procesnej obrany, neoznačil dôkazy a neuviedol skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývalo,

že pohľadávku už uhradil, prípadne že žalobca si mal uplatniť nižší dlh ako v konaní uplatnil. Nakoľko
žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými tvrdeniami
žalobcu a súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému bola taktiež uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania a to podľa § 517 ods. 2 OZ, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania splatením dlhu. Žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu úroku z omeškania vo výške podľa § 3 Nariadenia
Vlády SR 87/1995 Z.z., pričom začiatok omeškania bol stanovený deň po dni, kedy mal jednorázovo
žalovaný plniť svoj dlh, t.j. po uplynutí troch dní od doručenia oznámenia o zosplatnení dlhu.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, nakoľko žaloba nebola v žiadnej časti zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd.