Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226652
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116226652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej: O. Q., F.. XX.X.XXXX, T. R. P., Č. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie sumy 905,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 905,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 31.12.2013 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné

námestie 12, IČO: 35 923 130, sa žalobou zo dňa 15.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie peňažného plnenia, špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23.8.2013 bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 1.452,24 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 36 pravidelných
mesačných splátok vo výške 40,34 EUR. Žalovaná uhradila len sumu 271,02 EUR a teda, svoj záväzok
splácať úver riadne a včas porušila, preto žalobca listom zo dňa 27.11.2013 vyzval žalovanú na okamžitú

úhradu všetkých splátok.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba spolu s výzvou súdu, aby sa k nej vyjadrila v stanovenej
lehote, jej bola doručená do vlastných rúk dňa 6.6.2017.

4. V priebehu konania žalobca na základe zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Súd o zmene na strane žalobcu rozhodol uznesením č.k.24 Csp

141/2016-31 zo dňa 12.7.2017.

5. Podľa ust. § 297 písm.b)zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s cit.ust. § 297 písm.b) CSP a

dokazovanie vykonal oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

7. Z písomnej zmluvy o pôžičke súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom
v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa23.8.2013 zmluvu o pôžičke č.20499450, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
pôžičku vo výške 1.070 EUR na kúpu spotrebného tovaru (zdravotné pomôcky - pulzná terapia) a
žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,34 EUR,

so splatnosťou vždy k 20. dňu mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2013. Celkovo sa tak
žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi sumu 1.452,24 EUR.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná prvé štyri splátky, splatné dňa 20.9.2013, 20.10.203,
20.11.2013 a 20.12.2013, nezaplatila. Po zosplatnení pôžičky, dňa 11.4.2014 zaplatila dva krát sumu

40,34 EUR, dňa 15.5.2014 sumu 40,34 EUR, dňa 26.1.2015 sumu 100 EUR a dňa 17.3.2015 sumu 50
EUR, spolu sumu 271,02 EUR.

9.Zlistuveriteľazodňa27.11.2013,označenéhoakoPredžalobnáupomienkasúdzistil,ževeriteľvyzval
žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok úveru, s poukazom na nečinnosť žalovanej vo vzťahu
k predchádzajúcemu upozorneniu na omeškanie s platením a to v lehote 3 dní. Výzva bola žalovanej

doručovaná na adresu, ktorú uviedla pri uzatváraní zmluvy. Zásielka sa veriteľovi vrátila nevyzdvihnutá
v odbernej lehote dňa 27.12.2013.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

14. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom a ktorú súd z
hľadiska obsahových náležitostí vyžadovaných vyššie citovaným zákonom vyhodnotil ako platnú. Po
právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu. Predmetný vzťah
totiž spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru a zároveň súd nemal pochybnosti o tom, že veriteľom
v danom vzťahu je právnická osoba, ktorá poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti.

15. V konaní nebolo sporné, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 1.070 EUR.

16. Súd konštatoval, že veriteľ dôvodne využil svoje právo zosplatniť celý úver, zakotvené v ust. § 565 v

spojení s ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v prípade, že sa dlžník omešká so zaplatením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z prehľadu splátok je totiž zrejmé, že žalovaná sa oneskorila s platením
s platením viac ako len jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru žalovaná nezaplatila splátky za mesiace september až december 2013. Žalobca vyhlásil

predčasnú splatnosť listom zo dňa 27.11.2013, pričom predchádzajúcim listom žalovanú upozornil na
uplatnenie tohto práva.17.Čosatýkarozsahuuplatnenéhonároku,súdnazákladevykonanéhodokazovaniakonštatoval,žedo
účinnosti zosplatnenia úveru (t.j. do 27.12.2013 - deň doručenia listu s vyhlásením okamžitej splatnosti)
mala žalovaná zaplatiť 4 splátky úveru spolu vo výške 161,36 EUR a ako to vyplynulo z úverového účtu,

výška zostatku pôžičky ku dňu zosplatnenia predstavovala 997,14 EUR. Spolu teda dlh žalovanej ( t.j.
splatné splátky do zosplatnenia + zostatok istiny pôžičky) predstavoval ku dňu zosplatnenia 1.158,50
EUR. Keďže žalovaná po zosplatnení zaplatila sumu spolu vo výške 271,02 EUR, jej dlh je vo výške
887,48 EUR.

18. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 18 EUR titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktoré predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho
zákonníka.

19. Žalovaná nespochybnila základ ani výšku uplatneného nároku. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie
sumy 905,48 EUR (t.j. 887,48 + 18 EUR).

20. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Žalovaná porušila platobnú disciplínu, pretože

dojednané splátky úveru neplatila riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania.
Splatnosť celého úveru nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Listom žalobcu zo dňa
27.11.2013 bola žalovaná vyzvaná na úhradu celého dlhu v lehote do troch dní. List jej bol doručený dňa
27.12.2013.Dlhmalatedasplniťnajneskôrdňa30.12.2013.Prvýmdňomomeškaniajeteda31.12.2013.
Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny počnúc od 31.12.2013

až do zaplatenia.

24. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení
účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania bola vo výške 0,25 % ročne a po zvýšení o 5 perc.bodov jej výška činí 5,25 % ročne.

25. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

27. V danej veci nebolo sporné a žalobca preukázal predložením zmluvy, že žalovanú pohľadávku od
pôvodného veriteľa nadobudol na základe postúpenia pohľadávky. Súd konštatoval, že žalobca je preto
v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

28. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.29. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).