Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010347
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617010347.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 9. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku sa o s l o b o d z u j e obžalovaný Y.. T. T., W.. X.X.XXXX v
Košiciach, okres Košice I, trvale bytom T., L.G. XXXX/XX, okres Poprad, spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves číslo 1 Pv 200/16/8810-23 zo skutku, že dňa 23. apríla 2016
v čase okolo 07.21 hod. v obci Q. Č.. XXX na parcele registra ,,Z. Č.. XXXX/X ako vlastník uvedenej
parcely a osoba zodpovedná za zemné práce pri výkopových odvodňovacích a drenážnych prácach,
bez predchádzajúceho smerového a hĺbkového vytýčenia všetkých podzemných inžinierskych sietí,

nariadil vykonávať zemné výkopové práce na uvedenej parcele za budovou predajne potravín Paciga
na prístupovej komunikácií pre zásobovanie a to stavebným strojom zn. New Holland evidenčného čísla
SN Z 052, v dôsledku čoho strojník stavebného stroja zn. New Holland počas výkopových prác lyžicou
bagra poškodil telekomunikačný kábel 24 vláknový optický kábel, 2 ks HDPE rúr, tel. kábel typu FLE
25XN 0,4; druhý typu FLE 10XN 0,4, následkom čoho došlo k odpojeniu cca 1400 účastníkov v obciach
Š., L., Y. W. Q., L. Q. E. Q., čím pre spoločnosť Slovak Telekom a. s., Bajkalská 28, Bratislava IČO:
35 763 469 spôsobil škodu vo výške 2.370,36 €, ktorý obžaloba posúdila ako prečin poškodzovania a

ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona,

pretože skutok nie je trestným činom

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces poškodeného Slovak
Telekom a. s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného Y.. T.
T. pre skutok a trestný čin popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Y.. T. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, následne využil svoje právo a pred
súdom vypovedal. Uviedol, že žiaden prečin nespáchal, a to kvôli tomu, že sám sa verejnoprospešného
zariadenia ani nedotkol, nebol s ním v kontakte. Predmetnú budovu a pozemok vydražil a v roku
1996 prebral celý objekt i s pozemkom od svojho spoločníka, kde získal kompletnú dokumentáciu o
pomeroch na pozemku. Takto presne vedel, kde sú prípojky na vodu, elektrika, telefónne siete, plyn.
Potom začal budovu prenajímať, a preto mal dosť často k dispozícii list vlastníctva, kde doposiaľ na

ňom nie sú zaznamenané žiadne ťarchy. Keďže potreboval vykonať práce v súvislosti s odvodnením
pozemku, objednal si výkopové práce u firmy JOGA, s.r.o. Olcnava, malo ísť o zavedenie drenážnej
rúry od 50 cm - 70 cm, teda vykonať drenáž. Keď bagrista obchádzal roh budovy, zabral s bagrom
tak, aby nepoškodil uzemnenie hromozvodu, ktoré zaviedol Telekom, preto zabral hlbšie a vtedy došlok poškodeniu telekomunikačného kábla. Tento kábel bol neoznačený, sám prvýkrát až vtedy zistil, že
tam sa nachádza, kábel sa nachádzal v ochrannom pásme budovy do 1,5 m, nebol označený zhora
oranžovým pásom, ani pieskom, pričom došlo ešte k poškodeniu jeho dlaždíc, keďže bol vedený v

blízkosti rohu budovy, možno ani nie 50 cm. Ďalším prieskumom zistili, že kábel išiel cez pozemok dlhšou
trasou, a to dokonca pod schodami, ktoré vedú k vchodu do budovy, kde kábel bol úplne ináč položený
ako je v pôvodnom pláne, kde bol vyznačený 5 m -7 m od budovy a takto bol posunutý na roh budovy.
Nikto mu však dovtedy neoznámil, ako je kábel vedený, o tom ani nevedel. Mal za to, že pokiaľ sa kábel
do zeme zakopával, mali ako majiteľovi mu dať vedieť, v tomto smere nepostačuje, že sa to urobila

iba vyhláškou, nakoľko býva v T. a nemohol vedieť, čo sa robí v okrese J.. Pri zakopávaní kábla bolo
poškodené dokonca jeho drenážne zariadenie pri múre.

Ďalej uviedol, že na výkopové práce, ktoré vykonával, nepotreboval žiadne stavebné povolenie a nemal
ani ohlasovaciu povinnosť, nepožiadal o vytýčenie podzemných sietí, nakoľko bol presvedčený, že na
jeho pozemku nie je žiadna záťaž, ktorá ani nebola vyznačená v liste vlastníctva, a preto by nemal

dôvod si robiť náklady. Bolo povinnosťou Telekomu mu oznámiť, že na jeho pozemku sa práca vykonáva,
čo bolo vykonané bez jeho vedomia. Počas vykopávacích prác bagristu bol celý čas pri ňom, kde
svedok R. Q. sa ho pýtal na uloženie káblov, vysvetlil mu, kde sa káble o ktorých vedel, na pozemku
nachádzajú. Hneď po tom, čo kábel prekopali a zistili, že to bude asi telekomunikačné zariadenie,
zavolali na urgentné služby, kde to oznámili. Následne na to prišli zamestnanci Telekomu, ktorí boli

neskutočne arogantní, doslova sa mu vyhrážali basou, desiatimi tisícami eur pokuty, následne na miesto
prišla aj polícia, vec sa začala vyšetrovať. Podľa obžalovaného kábel uložili do ochranného pásma
budovy kvôli tomu, že pôvodná varianta, ktorá ďalej obchádzala budovu, by bola pre Telekom finančne
náročnejšia, kde by došlo okolo 20 m navyše pri pôvodne plánovanej trase a uloženia kábla. Už v
minulosti asi 2 krát opravovali zadný oporný múr budovy, kde nedošlo k obdobnej situácii. Na mieste

činu potom komunikoval s Ing. R. Š., pracovníkom Telekomu. Od roku 2004, kedy bol kábel zakopaný,
často navštevoval objekt vzhľadom na to, že bolo potrebné vykonávať údržbu objektu, bol tam aj raz
za týždeň, avšak práce v súvislosti so zakopávaním kábla nevidel a ani mu nikto neoznámil, že kábel
bol zakopávaný.

Svedok R. Q. potvrdil, že na pozemku obžalovaného pracoval bagrom, pred vykonávaním prác mu
obžalovaný vyznačil pozemok, kde budú zemné práce vykonané a označil miesta, kde vedú káble.
Počas týchto prác, ktoré vykonával opatrne, zakopal do optického kábla, ktorý bol asi 1 m od objektu
stavby, zbadal, že tam bol hromozvod, ešte na ktorý dával pozor. Hneď na to privolali pracovníkov
telekomunikácií. Práce vykonával na základe zmluvy, ktorú uzavrel obžalovaný s formou, v ktorej

pracoval. S bagrom nešiel hlboko do zeme, pracoval na drenáži pozemku, v prácach nepokračovali
hneď na to, čo poškodil kábel. V mieste, kde prekopal kábel, bol hromozvod, kábel však nebol ničím
krytý, nebola tam fólia, piesok, zakopal možno 70 cm - 90 cm. Trasu, kde môže robiť výkopové práce,
mu ukázal obžalovaný.

Svedok Ing. R. Š. - technik hospodárskej ochrany Slovak Telekom, a. s. Bratislava, a splnomocnenec
poškodenej strany v konaní uviedol, že dňa 23.4.2016 bol telefonicky uzrozumený, že došlo pri
výkopových prácach k poškodeniu telekomunikačného zariadenia, následne prišiel na miesto a zistil,
že došlo k prekopaniu káblov v objekte za potravinami, prakticky pri rohu budovy, kde bolo uložené
vedenie. Výkopové práce pozostávali z vykonávania odvodňovacích alebo iných prác, po jeho príchode

tam bol prítomný obžalovaný, ako aj bagrista. Obaja mu povedali, že nebolo požiadané o vytýčenie
trasy kábla, kde vlastník pozemku mu uviedol, že nie si je vedomý, že by pochybil a nebol ochotný
uhradiť škodu. Bežným postupom je, že osoba, ktorá chce vykonávať na nejakom území výkopové alebo
stavebné práce, prostredníctvom internetovej stránky „telekom.sk“ požiada elektronickou žiadosťou o
vyjadrenie k existencii telekomunikačných sietí, kde potom na fotomape je vyznačená parcela vrátane

telekomunikačného vedenia, čo je najrýchlejšia cesta, ako získať takéto vyjadrenie, keďže obratom
asi za 10 minút je mu zameranie zaslané na emailovú adresu. Pokiaľ sa vedenie nenachádza v
záujmovej oblasti, príde vyjadrenie, že sa tam nenachádza. Vyjadrenie so zakreslením je však stále
informatívne, poznámka o tom je uvedená aj vo vyjadrení. Je tam uvedený aj kontakt na pracovníka,
ktorý presne určí vytýčenie trasy po fyzickom zameraní na základe objednávky žiadateľa. Pokládku

káblov na pozemok obžalovaného vykonávala firma Telemont, ktorá už toho času neexistuje, bolo to
v roku 2004, svedok sa nevedel vyjadriť, či táto firma si splnila všetky povinnosti pri ukladaní káblu.
Stavebný dozor bol vykonávaný zo strany Telekomu, územné rozhodnutie na pokládku kábla bolo
vydané na Stavebnom úrade v J.. Pokiaľ ide o uvedenú mapu, táto sa vydáva na základe zameraniapodľa technickej dokumentácii, ktoré následne sa dodajú elektronicky do systému spoločnosti, avšak
pri zakladaní sa môže stať, že tam môžu byť odchýlky až do 2 m, ktoré sa môžu vychyľovať od
reálnej trasy, kde kábel vedie. Preto mapa nie je presná, presná trasa sa určí fyzickým zameraním.

Samotné vytyčovanie robí vytyčovací technik, ktorý sa najprv pýta na číslo vyjadrenia, ktoré je platné pol
roka. Poškodenej spoločnosti vznikla škoda 2.370,36 €, ide o sumu za použitý materiál na odstránenie
poškodenia spolu s vykonanými prácami.

Svedkovi bol predložený situačný výkres - list P-1, kde je uvedené, že zakreslené polohy zariadení

sú iba informatívne, svedok k tomu uviedol, že ide o informatívne označenú trasu kábla, ktorú
spracováva systém na základe elektronickej dokumentácie, ktorá je zadaná pracovníkmi spoločnosti,
čo v podstate určuje, že na uvedenom pozemku sa kábel nachádza, kde na základe tohto vyjadrenia
sa potom objednáva vytyčovací technik spoločnosti, ktorý určí presne trasu vedenia káblov. V danom
prípade ide o svedka R.W. H.. Svedok uviedol, že porealizačné zameranie sa nemuselo zhodovať
so skutočnosťou, keďže stále platí, že je nutné požiadať spoločnosť o vytýčenie trasy, čiže reálne

sa položenie kábla nemuselo zhodovať s technickou dokumentáciou v papierovej forme. V danom
prípade miesto poškodenia kábla sa nestotožňuje s trasou, ktorá je vyznačená v elektronickej podobe,
v technickej dokumentácii, kde až po odstránení poškodenia bola vytyčovacím technikom správne
zameranápolohakáblaadanádosúladusoskutočnýmstavom.Pokiaľbyeštepredvýkopovýmiprácami
vytýčil trasu príslušný technik, tento by inicioval zosúladenie elektronickej dokumentácie so skutočným

stavom. V danom prípade bola trasa vedenia telekomunikačného kábla oproti elektronickému stavu
vychýlená minimálne o 3 m. Svedok ďalej uviedol, že predpokladá, že kábel bol zakopaný do zeme
o 0,8 m - 1 m vzhľadom na to, že v čase pokládky na prelome rokov 2004/2005, kedy bolo vykonané
aj porealizačné zameranie, organizácia nemohla zabezpečiť, že krytie kábla sa buď navýšilo alebo
znížilo. Svedok sa nevedel vyjadriť k ochrannému pásmu budovy, ďalej k tomu, či k pokládke kábla

došlo k jeho označeniu ochrannými obalmi alebo pieskovaním, pričom nie je v jeho kompetencii aj riešiť
otázku zapísania ťarchy v liste vlastníctva. Pokiaľ ide o priebeh zadokumentovania poškodenia káblu,
pracovník hospodárskeho centra príde na miesto činu, kde zisťuje, či došlo k vydanému vyjadreniu k
zameraniu káblov, následne poškodzovateľ, ak je ochotný zaplatiť škodu, spíše sa protokol, kde sa
uvedie predbežná výška škody na podklade predbežnej kalkulácie, kde vlastne tým uznáva vinu a

na podklade tejto skutočnosti nie je potrebné o veci informovať orgány činné v trestnom konaní. V
danom prípade obžalovaný nechcel uhradiť škodu, a preto vec museli riešiť prostredníctvom polície.
Pri poškodení kábla, ktorý zabezpečuje telekomunikačnú prevádzku v obciach Š., L., Y. W. Q., L. Q.
E. Q., došlo k odpojeniu 1400 účastníkov telekomunikačnej prevádzky, čo spoločnosť sčítala. Uvedený
počet obyvateľov je len informatívny, ku ktorému sa vyjadrili iba technici, nakoľko pri optickom kábli sa

nevie presne určiť, či došlo aj k poškodeniu iných zariadení spoločnosti. V danom prípade boli účastníci
odpojení. Svedok zároveň uviedol, že pokiaľ obžalovaný požiadal o elektronické vyjadrenie zamerania,
splnil si povinnosť iba na 50% vzhľadom na to, že je tam uvedené, že ide o informatívne vyjadrenie.
Svedok uviedol, že hoci bol na mieste činu, nevedel sa vyjadriť, či v čase pokládky tam bola na kábli fólia
alebo pieskovanie, keďže tam nebol v čase pokládky. V protokole má zapísané, že kábel bol v plastovej

chráničke v čase poškodenia v hĺbke 0,5 m. Svedok uviedol, že porucha trvala dňa 23.4.2016 v dobe
od 07.21 hod., následne to bolo odstránené do večera do 19.00 hod.

Svedok R. H. - vytyčovací technik uviedol, že o skutku sa dozvedel iba z počutia, kde pri realizácii opravy
sa zistilo, že telekomunikačné vedenie bolo mimo trasy, ktorá bola digitálne zameraná, čo následne išiel

do terénu spracovať, vykonať nové zakreslenie, čím bola z jeho strany táto činnosť uzavretá. Svedok
sa nevedel vyjadriť k dĺžkovému rozdielu medzi miestom poškodenia káblu a jeho zakreslenia pred
skutkom, keďže nevedel, kde došlo k samotnému poškodeniu kábla. Pokiaľ išlo o účastníka, tento najprv
má podať žiadosť o vyjadrenie o existencii telekomunikačných vedení, ktorý sa odovzdáva stavebnému
úradu pre práce, na ktoré je potrebné stavebné povolenie. Na podklade uvedeného stavebník alebo

investor žiada o priame vytýčenie vedenia v teréne, čo realizuje svedok do 15 dní. Uvedené vyjadrenie
má charakter informatívny, čo sa týka zakreslenia trás. Manuálne zadávaná trasa kábla, ako to bolo
v prípade obžalovaného, mohla obsahovať odchýlky, pokiaľ sa kábel však na pozemku nachádzal,
žiadateľ je povinný si požiadať o vytýčenie trasy v teréne, ktoré realizuje svedok. Samotné zameranie v
teréne prebieha buď galvanickým pripojením na jednotlivé telekomunikačné zariadenia s vysielačom a

prijímačom,prípadneprioptickýchvedeniachsavyhľadávajúkábletzv.markrovom.Vdanomprípadeide
o reálne zameranie, ktoré je presné s odchýlkou maximálne 20 cm. Pokiaľ teda obžalovaný nepožiadal o
vyjadreniekexistencietelekomunikačnýchvedení,nepožiadalaniovytýčeniekáblaalebotohtovedenia.Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Oznámeniezodňa8.6.2016spoločnostiTelecom,a.s.BratislavapodanénaOOPZGelnicapopisuje,že

dňa 23.4.2016 došlo k poškodeniu 24 vláknového optického kábla, metalického kábla, rúry telefónneho
kábla pri výkopových prácach, ktoré je súčasťou verejnej siete Slovak Telekom, a. s., následkom
poškodenia došlo v dobe od 23.4.2016 od 07.21 hod. do 23.4.2016 do 18.57 hod., teda v trvaní 11,5
hod. pre cca 1400 účastníkov v obciach Š., L., Y.X. W. Q., L. Q. E. Q. k výpadku telekomunikačnej
prevádzky. Celková výška škody je 2.370,36 € a je podozrenie zo spáchania trestnej činnosti. Z

oznámenia teda vyplynulo, že podnet na začatie trestného stíhania podala poškodená spoločnosť.
Z protokolu o poškodení telekomunikačného zariadenia spísaného Ing. R. Š., ktoré bolo súčasťou
trestného oznámenia, vyplynul stav, ktorý nastal po výkopových prácach.

Miesto činu bolo ohliadnuté políciou dňa 23.4.2016 o 11.15 hod., čo bolo zaznamenané do príslušnej
zápisniceoohliadkemiestačinusfotodokumentáciou.Znejvyplynulo,žemiestoohliadkysanachádzav

Q. pod úrovňou zeme na príjazdovej ceste za potravinami Paciga, išlo o výkopové práce pod asfaltovým
kobercom, vývod chráničky je v hĺbke 53 cm pod úrovňou asfaltu. V chráničke sa nachádzal 1 ks
optický kábel 24 vláknový, 2 ks HDPE rúr, tel. kábel typu FLE 25XN 0,4; druhý typu FLE 10XN 0,4,
pričom chránička vychádzala z hliny, pod ktorou bol nasypaný makadam, jedna rúra bola pretrhnutá
a druhá nalomená. Vedľa káblov bol umiestnený uzemňovací pás z budovy potravín. Na pozemku

bol odstavený pracovný stroj New Holland ev. č. L.-A.. Z fotodokumentácie ďalej vyplynulo, že miesto
výkopových prác a pretrhnutia chráničky sa nachádzalo v blízkosti objektu potravín. Z fotodokumentácie
vyhotovenej kriminalistickým technikom dňa 15.5.2016 boli bližšie dokumentované poškodenia kábla
vrátane rozsahu poškodenia.

Z osvedčenia o evidencii stavebného stroja zn. New Holland ev. č. L.-A. vyplynulo, že vlastníkom vozidla
je držiteľ osvedčenia, a to firma R. L.. L.. C.. I.. I., N. XXX/X.

Z listu vlastníctva vrátane výpisu z katastra nehnuteľnosti s mapkou vyplynulo, že vlastníkom pozemku
nachádzajúceho sa v obci Q. Č.. XXX, parcela registra Z. Č.. XXXX/X ku dňu 23.4.2016 bol Y.. T. T.

z titulu naposledy dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z výpisu z katastra
nehnuteľnosti k. ú. Q. zo dňa 14.5.2016 vyplynulo, že v časti „C“ - ťarchy je zapísané do „bez zápisu“.

Oprávnenie na osadenie káblov na predmetnom pozemku pre v tom čase Slovenské telekomunikácie,
a.s. Bratislava vyplynulo na podklade územného rozhodnutia Mesta Gelnica zo dňa 10.2.2004, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 5.4.2004, pričom oznámenie o realizovaní stavebnej siete bolo vykonané
verejnou vyhláškou Obecného úradu Q.. Súčasťou je aj plán spoločnosti na osadenie káblov s
navrhovanou trasou od Obce J. Z. T., Q., Š.. Z tejto mapy však nie je možné vzhľadom na jej nedetailnosť
zistiť navrhovanú trasu uloženia káblov na predmetnom pozemku obžalovaného. Územné rozhodnutie
o začatí osadzovania kábla bolo vyvesené od 1. 3. 2004 do a 22. 3. 2004 na príslušnom úrade v tej ktorej

obce s tým, že ostatní účastníci konania sa o uvedenom oboznamujú zverejnením verejnej vyhlášky
spôsobom v mieste obvyklom.

Zo súpisu vykonaných prác, výslednej kalkulácie spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava vyplynul
rozsah poškodenia materiálu, ktorý bol stanovený na sumu 1.146,51 €.

Z geodetickej technickej správy zo dňa 29.5.2005, zápisu z odovzdania staveniska s geodetickým
nákresom vyplynulo, že na predmetnom pozemku bolo realizované osadenie káblov telekomunikačného
vedenia, z nákresu vyplynulo tiež, že osadenie káblov malo byť realizované na inom mieste, ako v
skutočnosti došlo k jeho poškodeniu v súvislosti s týmto skutkom.

Z dokumentácie, resp. mapy plynofikácie zo dňa 16.3.2001 Okresného stavebného podniku Spišská
Nová Ves (bez dátumu), ako aj mapy technika, ktorú predložil obžalovaný v prípravnom konaní, vyplynul
stav pozemku ohľadom pred skutkom, na pozemku sa v mieste výkopu nenachádzalo žiadne vedenie
alebo potrubie. Z fotografie na č. l. 84 je zrejmé, že kábel bol vedený v blízkosti rohu budovy potravín.

Z fotodokumentácie na č. l. 112-114 predloženej obžalovaným vyplynulo, že k jej vyhotoveniu došlo po
oprave kábla a zasypaniu terénu, pričom obžalovaný vytýčil kolíky, ktoré zobrazujú reálnu trasu vedenia
káblov na podklade označených bodov, do ktorých obžalovaný kolíky zatĺkol, išlo o reálne zaznamenanútrasu osadeného kábla po oprave. Z nej vyplynulo, že kábel po oprave smeroval pozdĺž budovy v jej
blízkosti až smerom od budovy prakticky po trase, ktorá bola predtým plánovaná.

Z vyjadrenia spoločnosti Slovak Telekom s fotografiou na č. l. 122-123 vyplynulo, že presná trasa
podzemného telekomunikačného vedenia je určená na základe objednávky vyplývajúcej z vyjadrenia o
existencii vedení po fyzickom vytýčení trasy, pre potreby verejnosti je k dispozícii v elektronickej podobe,
oznamovaciu povinnosť za spoločnosť vykonáva zhotoviteľ stavby. Z dôvodu časového odstupu sa
spoločnosť nevedela vyjadriť, či zhotoviteľ stavby postupoval v súlade z vtedy platnej legislatívy, vecné

bremeno zapísané nebolo, avšak zápis vecného bremena má len informatívny charakter, odovzdanie
stanoviska realizoval Ing. M. L., ktorý už nie je zamestnancom spoločnosti. Ďalej z vyjadrenia na č.
l. 137-140 vrátane situačného nákresu vyplynulo, že pred vykonávaním prác je potrebné požiadať
spoločnosť o vytýčenie trasy, pričom zo situačného nákresu na č. l. 140 je zrejmé, že miesto výkopových
prác sa nezhodovalo so zaznamenaním spoločnosti Telekom, a.s., ktoré poskytuje zákazníkom na ich
požiadanie elektronickou formou.

Súd ďalej sa oboznámil s charakteristikou, odpisom registra trestov a výpisu evidencie priestupkov
obžalovaného, z ktorých nezistil negatívnu charakteristiku.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.

12 Tr. poriadku, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na podklade výpovedí obžalovaného, svedkov Ing. R.W. Š., R. Q., ako aj svedka R. H. v nadväznosti
aj na zápisnicu o ohliadke miesta činu, fotodokumentáciu vyhotovenú políciou, ako aj predloženú
obžalovaným v prípravnom konaní, bolo v konaní nepochybne preukázané, že na pozemku majiteľa Y..

T. T. identifikovaného výpisom z katastra nehnuteľnosti, došlo dňa 23.4.2016 v dobe okolo 07.21 hod.
pri vykonávaní odvodňovacích prác stavebným strojom zn. New Holland ev. č. L.-A., ktorý riadil svedok
R. Q., k poškodeniu, resp. pretrhnutiu lyžicou bagra 24 vláknového optického kábla, 2 ks HDPE rúr, tel.
kábla typu FLE 25XN 0,4 a FLE 10XN 0,4. Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z vyjadrenia spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. Bratislavla, pričom bolo nesporne preukázané, že došlo následkom tohto konania

k výpadku telekomunikačnej prevádzky cca 1400 účastníkov obcí Š., L., Y. W. Q., L. Q. E. Q. v dobe od
07.21 hod. do 18.57 hod., kedy došlo k oprave.

V konaní bolo nesporne preukázané aj to, že pre poškodenú spoločnosť bola takýmto konaním
spôsobená škoda vo výške 2.370,36 €, ktorá spočívala v hodnote materiálu a hodnote vykonanej práce.

Nebolo tiež pochybnosti, že práve obžalovaný objednal predmetný bager za účelom vykonávania
výkopových prác od firmy R., L..C..I.. I., pričom práce vykonával bagrista R. Q. podľa pokynov
obžalovaného. Možno sa preto stotožniť s obžalobou, že obžalovaný „nariadil vykonávať zemné
výkopové práce na uvedenej parcele za budovou predajne potravín Paciga na prístupovej komunikácii

pre zásobovanie“. Pre posúdenie veci takto nebolo rozhodné tvrdenie obžalovaného, že predsa on sám
práce nevykonával, keďže aj z výpovede svedka R. Q. bolo dokázané, že práve obžalovaný ho inštruoval
o vykonávaní prác a informoval ho o tom, čo sa nachádza pod pozemkom. Z výpovede obžalovaného,
ako aj uvedeného svedka pritom nevyplynulo, že by obžalovaný ho upozorňoval, že na mieste, kde došlo
k vykopaniu kábla, by sa vôbec mal nejaký kábel, resp. telekomunikačné vedenie nachádzať.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie pritom nesporne bolo zistené, že kábel, ktorý
bol poškodený, sa nachádzal v blízkosti rohu budovy potravín v hĺbke 53 cm pod úrovňou asfaltu,
pričom bol opatrený chráničkou, pod ktorou bol makadam. V danom prípade došlo konkrétne k jednej
rúre, ktorá bola pretrhnutá a druhá nalomená, pričom káble sa nachádzali v týchto rúrach. Nemožno

opomenúť, že napriek tvrdeniu bagristu, že na uvedenej krytke bolo potrebné uložiť ochrannú fóliu, ktorá
by signalizovala počas prác, že sa pod ňou niečo nachádza, pre posúdenie veci nešlo o irelevantnú
skutočnosť, keďže v prípade, ak by miesto bolo zamerané fyzicky, bolo by zrejmé, kde sa kábel
nachádza.

Nesporne bolo v konaní taktiež preukázané, že obžalovaný bol zodpovednou osobou za vykonávanie
uvedených prác, v tomto smere jeho obrana nebola podstatná, keďže nebolo podstatné, že práce
vykonával svedok R. Q., pretože konal iba podľa pokynov a podľa informácií objednávateľa, ktorým bol
obžalovaný.V konaní bolo dokázané, a to aj na podklade priznania obžalovaného, že pri vykonávaní týchto prác
nepožiadal o vytýčenie všetkých podzemných inžinierskych sietí, ako je to uvedené v obžalobe, čo

fakticky potvrdila aj poškodená spoločnosť vrátane svedka Ing. R. Š..

Na podklade takto vykonaných dôkazov bolo možné nepochybne konštatovať, že skutok sa stal tak,
ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku. Z formálnoprávnej stránky vyplynulo dôvodné podozrenie,
že obžalovaný pri formulácii výroku obžaloby, ako je popísaný aj v tomto rozsudku, naplnil skutkovú

podstatu prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa
§ 288 Tr. zákona, pretože z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia -
verejného telekomunikačného zariadenia, ktorým je aj kábel vedený pod pozemkom obžalovaného. Pre
posúdenie konania obžalovaného však súd skúmal aj materiálnu stránku konania obžalovaného, najmä
z dôvodu, že obžalovaný je stíhaný pre nedbanlivostný trestný čin.

Hociobranuobžalovaného,ženevedelakovlastníkpozemku,ževroku2004-2005bolinajehopozemku
vykonané práce uloženia kábla, pričom ku skutku došlo v roku 2016, orgány činné v trestnom konaní
vyvracali tým, že nebolo potrebné mu takéto oznámenie doručiť, resp. inak ho informovať (a v tomto
smere platila tzv. fikcia zverejnením vyhláškou na príslušnom úrade, čo sa aj stalo), pre posúdenie
konania obžalovaného mala význam tá skutočnosť, že obžalovaný fakticky nevedel o tom, že na jeho

pozemku sa takýto kábel nachádzal, resp. môže nachádzať (čo v konaní nebolo spochybnené). V tomto
smere obžalovaný vychádzal z predošlých „starších“ podkladov, ktoré súd uviedol pri listinných dôkazov
vyššie, ktoré existenciu tohto kábla logicky nezaznamenali. Možno z toho vyvodiť, že tieto podklady, na
ktoré sa obžalovaný spoliehal, boli vyhotovené ešte pred rokom 2004.

Obžalovaný začal vykonávať uvedené práce, na ktoré nebolo potrebné stavebné povolenie. Je
nesporné, že obžalovaný mohol požiadať o fyzické vytýčenie podzemného kábla tak, ako to uvádza
obžaloba, hoci to neurobil konajúc v presvedčení, že na pozemku sa káble nenachádzajú.

Podľa § 16 písm. b) Tr. zákona je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ nevedel, že svojim

konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje
osobné pomery vedieť mal a mohol. Zo záverečnej reči prokurátora pritom vyplynulo, že trestnosť činu
obžalovaného je nutné posúdiť práve z dôvodu tzv. nevedomej nedbanlivosti, hoci nevedel, že kábel je
umiestnený na jeho pozemku. Keďže obžaloba bola vyhotovená bez odôvodnenia, súd prakticky až pri
záverečnejrečiprokurátorasadozvedeloformezavineniaobžalovaného,ktorámubolakladenázavinu.

Pre posúdenie veci bolo však podstatné, že obžaloba síce poukázala, že obžalovaný nepožiadal o
fyzické zameranie, hoci na druhej strane priamo vo výroku obžaloby neoznačila zákonné ustanovenie
príslušného právneho predpisu, ktoré mal obžalovaný svojim konaním porušiť, čo súd považoval za
významnú okolnosť.

Z uznesenia o vznesení obvinenia bolo možné pritom iba takto dedukovať, že obžalovaný mal konať
v rozpore s § 10 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 147/2013 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach s nimi
súvisiacich, a to najmä príloha č. 2, bod 2.2, kde je uvedené, že pred začatím zemných prác zodpovedná

osoba zabezpečuje vyznačenie trasy podzemných vedení inžinierskych sietí a iných prekážok v teréne.
Za týchto zákonných podmienok bol preto obžalovaný povinný požiadať o fyzické zameranie týchto sietí,
čo však neurobil.

Vzhľadom však na žalovanú formu zavinenia obžalovaného súd musel skúmať aj to, či obžalovaný

mohol a mal vedieť, že môže dôjsť ku konaniu popísanému vo výroku rozsudku. V tomto smere
bolo rozhodné, že vytýčenie trasy na podklade elektronického vyžiadania od poškodenej spoločnosti
obsahovalo nesprávne a zavádzajúce údaje, keďže miesto výkopu na pozemku obžalovaného bolo
minimálne 3 m (výpoveď svedka Ing. R. Š.) od vyznačenia trasy kábla na elektronickom podklade,
ktoré poškodená spoločnosť po vyžiadaní klientom dodáva za poplatok. Poškodená spoločnosť pritom v

rozpore s ustanovením § 66 ods. 2 zákona č. 351/2011 zo dňa 14.9.2011 ani v čase skutku nevykonala
návrh záznamu do katastra nehnuteľnosti, ktorým by bolo vyznačené vecné bremeno v neprospech
pozemku obžalovaného vyznačením káblového vedenia. Pokiaľ teda obžalovaný by sa oboznamoval
s týmito podkladmi, nenašiel by žiaden záznam o podzemnom vedení, resp. toto vedenie by bolovyznačené na úplne inom mieste, ako reálne došlo k jeho uloženiu, a to bez ohľadu na iba informatívny
charakter situačného výkresu, ktoré poskytuje poškodená spoločnosť svojim klientom.

Za týchto okolností nemožno opomenúť, že práva a povinnosti jednej strany musia korešpondovať
správamiapovinnosťamistranydruhej.Nemožnotedaposúdiťjednostranneakonezákonnéibakonanie
obžalovaného, ktorý fakticky nepožiadal o fyzické zameranie, keďže logicky nemohol mať ani signály
o tom, že na mieste, kde došlo k výkopu, sa nachádza nejaké vedenie. Uvedenú skutočnosť nemožno
pričítať v neprospech obžalovaného hodnotiac jeho konanie v zmysle materiálnej podmienky stíhaného

trestného činu a stupňa nebezpečnosti jeho konania.

S prihliadnutím na tieto hodnotenia súd rozhodol podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku tak, že obžalovaného
spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom. Súd nezistil, že by konanie obžalovaného
bolo možné posúdiť ako priestupok, keďže ako je vyššie uvedené, obžaloba neobsahovala označenie
konkrétneho zákonného ustanovenia, ktoré by obžalovaný porušil, čím nebol dôvod pre postúpenie veci

príslušnému priestupkovému orgánu. V zažalovanom skutku takto súd vzhliadol iba civilnoprávny vzťah.

Obligatórne súd rozhodol o uplatnenom nároku na náhradu škody v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku
tak, že poškodenú spoločnosť odkázal na civilný proces, keďže došlo k oslobodeniu obžalovaného spod
obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie len do výroku o náhrade škody.