Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214889
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517214889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, M. proti odporcovi: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, M., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. Q., narodeného XX.XX.XXXX, určenú
rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17Nc/208/1999-24 voči odporcovi L. R., narodenému
XX.XX.XXXX, dňom 02.08.2017.

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.08.2017 domáhal súdneho rozhodnutia,

ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, určenú mu rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 17Nc/208/99-24 zo dňa 28.02.2000. Svoj návrh odôvodnil tým, že žiada zrušiť
vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, ktorým mu bolo uložené platiť výživné vo výške 1.000 Sk
mesačne. V ďalších rokoch bola súdom zvýšená suma mesačného výživného, ktorú bol zaviazaný platiť
na odporcu na sumu 2.000 Sk. Od júna 2017 z vlastnej vôle platil
na odporcu vyššiu sumu ako bolo určené súdom, a to vo výške 120 Eur (3.600 Sk) mesačne. Od 07/2017
platil odporcovi sumu 2.000 Sk mesačne. Keďže v júni 2017 mal odporca ukončiť riadne stredoškolské

štúdium telefonicky kontaktoval jeho matku, aby sa informoval, či bolo štúdium ukončené a či odporca
plánuje pokračovať na vysokej škole. Odpovede matky boli vyhýbavé. Na základe toho začal pátrať,
ako to z odporcovým štúdiom v skutočnosti je. Osobne navštívil Strednú odbornú školu Dopravnú
v Bratislave, kde zistil, že vzhľadom na odporcom vysoký počet vymeškaným ospravedlnených aj
neospravedlnených hodín v posledných dvoch školských rokoch a vzhľadom aj na jeho prospech
bolo jeho štúdium prerušené. Väčšina z jeho ospravedlnených hodín bola ospravedlnená na základe
ospravedlneniek od matky, a nie od lekára. Ako následne zistil na Strednej odbornej škole dopravnej

v Bratislave odporca bol v školskom roku 2017/2018 žiakom od 01.09.2017 do 14.11.2017, následne
bol vylúčený zo štúdia a vyradený z evidencie žiakov školy pre vysokú neospravedlnenú absenciu 151
hodín. V deň pojednávania sa navrhovateľ dozvedel
od matky odporcu, že odporca je zamestnaný a je po nočnej.

2) Odporcovi súd doručil návrh, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre účastníka súdneho konania.
Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

3) Odporca sa na pojednávanie napriek doručenému predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil preto súd konal a rozhodol aplikujúc ustanovenie § 180 Civilného sporového
poriadku tak, že konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.4) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to:

O potvrdením o štúdiu zo dňa 19.07.2017 a 20.03.2018,
O rozsudkom OS Bratislava V. 17Nc/208/99-24 zo dňa 28.02.2000

a zistil nasledovný skutkový stav:

5) Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 17Nc/208/99-24 zo dňa 28.02.2000 súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. L. R., nar. XX.XX.XXXX zveruje do výchovy a opatery matky
a otec sa zaväzuje platiť na jeho výživu odo dňa narodenia sumu 1.000 Sk mesačne vždy do 15. dňa
v každom mesiaci vopred k rukám matky. Neskorším rozhodnutím bolo mesačné výživné zvýšené na
sumu 2.000 Sk.
Od júna 2017 navrhovateľ platil odporcovi výživné vo výške 120 Eur (3.600 Sk) mesačne.

6)ZpotvrdeniaStrednejodbornejškolydopravnej,Kvačalova20,Bratislavazodňa20.03.2018súdzistil,
že odporca bol žiakom ich školy od 01.09.2017 do 14.11.2017 kedy bol vylúčený zo štúdia a vyradený
z evidencie žiakov pre vysokú neospravedlnenú absenciu 151 hodín.

7) Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a
iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

8) Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku konanie sa začína na návrh.

9) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11) Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému sa vyžaduje aktivita,
ide výlučne o návrhové konanie, zo strany dotknutých osôb.
Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti, vrátane zániku vyživovacej povinnosti
zo strany rodiča, posudzuje ku dňu začatia súdneho konania.

12) Odporca študoval v školskom roku 2017/2018 v Strednej odbornej škole dopravnej v Bratislave iba
v období od 01.09.2017 do 14.11.2017 a následne bol zo štúdia vylúčený z dôvodu neospravedlnenej
absenciou v rozsahu 151 hodín. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi je jeho zákonná
povinnosť, ktorá však trvá len do času, kým odporca nie je schopný sám sa živiť.

13)Nakoľkoodporcajeplnoletýavzhľadomnato,žeprestalnavštevovaťstrednúodbornúškolu,prerušil
vzdelávanie a následne sa zamestnal súd skonštatoval, že je schopný sám sa živiť. Vzhľadom na to
súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil dňom podania návrhu na súd, t.j. dňom
02.08.2017.

14) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).