Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214800
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616214800.8

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : Intrum
Slovakia s.r.o. ( predtým obchodné meno : Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ) , IČO : 35 831 154,
Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti
žalovanému: Z. H., J.. XX.XX.XXXX, G. V. - T. N. XX/XX, H. XX XX, V., o zaplatenie 2.093,31€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.683,23€ s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 2.083,23€ od 18.11.2013 do 05.09.2016, s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 2 .013,23€
od 06.09.2016 do 07.09.2016, s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 1.873,23€ od 08.09.2016
do 11.10.2016, s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 1.823,23€ od 12.10.2016 do 29.11.2016, s
úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 1.753,23€ od 30.11.2016 do 18.01.2017, s úrokom z omeškania
8% ročne zo sumy 1.683,23€ od 19.01.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po

70,- € splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 410,08€ zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Consumer Finance Holding a.s. ) sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 27.09.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.093,31€ s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne od 18.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
medzi stranami sporu došlo dňa 24.01.2012 k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 5011812, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 2.899,71€. Žalovaná mala pôžičku splácať v

99 mesačných splátkach po 29,29€. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 816,48€
a zvyšok dlžnej sumy nezaplatil ani po tom, čo ju žalobca listom zo dňa 30.10.2013 vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. V návrhu ďalej uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu a že
dlžná suma je tvorená súčtom istiny vo výške 2.899,71€ titulom splátok a sumy 10,08€ titulom nákladov
na vymáhanie pohľadávky od ktorých odpočítal sumu 816,48€, ktorú žalovaná uhradila. Pred prvým
pojednávaním zobral žalobca žalobu čiastočne späť v rozsahu sumy 410,08€.

2. Ako prostriedky procesného útoku uplatnil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to
Žiadosť klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky, Schválenie Žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky,
Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobnú upomienku s doručenkou, Prehľad splátok a úhrad.

3. V priebehu konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky, preto na návrh žalobcu súd uznesením

zo dňa 15.05.2017 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer FinanceHolding a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Nový žalobca s
účinnosťou od 17.02.2018 následne zmenil obchodné meno na Intrum Slovakia s.r.o.

4. Súd vo veci vydal dňa 27.01.2017 platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v
zmysle podaného návrhu. V dôsledku odporu podaného žalovanou súd platobný rozkaz uznesením zo
dňa 17.02.2017 zrušil.

5. V odpore žalovaná poukázala na to, že pred doručením platobného rozkazu jej bolo doručené

oznámenie o odstúpení predmetnej pohľadávky spoločnosti Intrum Justitia. Už počas splácania
pôvodnému žalobcovi mala byť pohľadávka alebo jej časť postúpená spoločnosti Collections SK s.r.o. ,
preto v roku 2016 osobne u pôvodného žalobcu žiadala vysvetlenie, čo a komu vlastne spláca, dohodli
sa na nových splátkach a napriek tomu jej bol doručený platobný rozkaz. Uviedla, že T-mobile kartou jej
bola požičaná suma 20.000,-Sk a za 12 rokov, kedy túto sumu spláca, zaplatila 23.900,-Sk a 2.941,50€.
Aktuálne od nej spoločnosť pôvodného aj nového žalobcu vymáhajú ďalších 4.309,54€ bez úrokov a

trov, preto celú situáciu musí dať preveriť bankovej ombudsmanke a Ministerstvu financií SR.

6. Ako prostriedky procesnej obrany použila žalovaná skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to
Oznámenie o postúpení pohľadávky, žiadosť o preúčtovanie preplatku, výpis z karty T - mobile za
obdobie od 01.10.2005 do 31.12.2008 a za obdobie od 01.01.2009 do 05.02.2016, výpis z bankového

účtu, prehľad obratov, Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní.

7.Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosastranynezúčastnilistým,žesvojuneúčasťospravedlnili.
Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez jeho účasti. Žalovaná žiadala odročiť pojednávanie zo dňa
30.11.2017, pojednávanie zo dňa 22.03.2018 odročiť nežiadala s tým, že poukázala na svoje tvrdenia,

predložené listinné dôkazy a žiadala, aby súd rozhodol.

8. Súd vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinnými dôkazmi predloženými stranami
sporu. Keďže sa jednalo o spotrebiteľský spor, súd v zmysle § 295 CSP vykonal aj dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhol, nakoľko pre rozhodnutie vo veci ich považoval za nevyhnutné a konkrétne sa

jednalo o listinný dôkaz ohľadom súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2012.

9. Žalobca trval na podanej žalobe v rozsahu po jej čiastočnom späťvzatí. K špecifikácii uplatnenej
pohľadávky uviedol, že predstavuje nesplatený úver poskytnutý žalovanej právnym predchodcom na

základe zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky. Žalovaná žiadosťou zo dňa 27.12.2011 požiadala o
poskytnutie pôžičky vo výške 2.899,71 € s počtom 99 splátok. Po posúdení žiadosti predchádzajúcim
veriteľom pohľadávky bola dňa 24.01.2012 žalovanej schválená úverová pôžička, a to v žiadanom
rozsahu. Žalovaná sa úver vo výške 2.899,71 € zaviazala zaplatiť formou 99 pravidelných mesačných
splátok vo výške 29,29 € splatných k 20. dňu v mesiaci. Pohľadávka čo do právneho dôvodu a

výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru a suma 2.093,31 € pozostáva z dlžnej istiny 2.083,23€,
čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaná zaviazala v zmysle zmluvných podmienok úverovej
zmluvy zaplatiť a zmluvných pokút a poplatkov v sume 10,08€ účtovaných v zmysle čl. 11 bod
12.2. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Poukázal, že žalovanej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy uzavretej v písomnej forme dňa 24.01.2012 podľa § 9
ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené
zákonom platným a účinným v čase poskytnutia úveru. Odpor žalovanej považoval v celom rozsahu
za neodôvodnený s poukazom, že žalovaná v odpore neuvádza žiaden konkrétny dôvod, pre ktorý by
žalobcovi nemal byť priznaný nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami konania.

10. Z dôvodu, že žalovaná po začatí konania zaplatila celkovo sumu 400,00 € splátkami zo dňa
05.09.2016 v sume 70,00 €, zo dňa 07.09.2016 v sume 140,00 €, zo dňa 11.10.2016 v sume 50,00 €,
zo dňa 29.11.2016 v sume 70,00 € a zo dňa 18.01.2017 v sume 70,00 €, vzal žalobca návrh v časti
zaplatenia sumy 400,-€ späť. Rovnako tak zobral žalobca návrh späť v časti zaplatenia sumy 10,08

€ titulom uplatnených zmluvných pokút a poplatkov. Po čiastočnom späťvzatí tak žalobca žiadal, aby
žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 1.683,23 €, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy
2.083,23 € od 18.11.2013 do 05.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 2.013,23 € od
06.09.2016 do 07.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.873,23 € od 08.09.2016 do11.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.823,23 € od 12.10.2016 do 29.11.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1. 753,23 € od: 30.11.2016 do 18.01.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.683,23 € od 19.01.2017 do zaplatenia ako aj náhradu trov

konania.

11. Uplatnená pohľadávka vo výške 1.683,23 € po úprave petitu pozostáva zo súčtu dlžnej sumy 104,38
€, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky číslo 19 splatná dňa 20.08.2013 v sume 16,51 €, číslo
20 splatná dňa 20.09.2013 v sume 29,29 €, číslo 21 splatná dňa 20.10.2013 v sume 29,29 € a číslo 22

splatná dňa 20.11.2013 v sume 29,29 € a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v
sume 2.255,33 €, ktorá predstavuje zostatok len "čistej" istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky.
Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 23. splátky do pôvodne dojednanej 99. úverovej
splátky splatnej dňa 20.04.2020, krátené o úhrady.

12. Žalovaná uviedla, že v roku 2005 si požičala na T -mobile kartu sumu 20.000,-Sk ktorú splátkami

v sume 700,-Sk do 31.12.2008 splatila v sume 24.046,-Sk a kartu tak považuje za zaplatenú. Keďže
veriteľpožadovalešteúroky,začalaichodroku2009splácaťpo24,-€do28.12.2011azaplatilataksumu
1.069,-€. V roku 2011 jej bol poskytnutý bezúročný úver so splátkami 30,-€, ktorý splátkami zaplatila
vo výške 606,48€ a následne ešte splácala od roku 2014 po 70,-€ , spolu zaplatila 1.190,48€. Má za
to, že veriteľovi zaplatila dostatok peňazí a keďže jej 27.11.2015 vrátil preplatok 329,44€, má za to, že

zaplatila viac, ako mala. Vo svojom ďalšom vyjadrení poukázala, že sa dala nalákať na pôžičkovú kartu,
kde splátky sú stanovené tak, že nepokryjú ani úroky, a tak jej dlh napriek plateniu rástol. Preto jej bola
poskytnutá bezúročná pôžička na splatenie dlhu a v roku 2013 jej bol doručený ďalší list na zaplatenie
nedoplatku a splátky 70,-€. Prestala tak platiť splátky 30,-€ a začala platiť splátky 70,-€ s tým, že dlh
bude splatený skôr. Keďže na kartu T - mobile v rokoch 2005 až 2008 zaplatila sumu 24.046,-Sk, do

roku 2011 splátkami po 24,-€ sumu 882,70€ a od roku 2011 do roku 2015 ešte sumu 2.234,96€, nie je
si vedomá toho, že by bola ešte niečo dlžná.

13. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že žiadosťou zo dňa 27.12.2011 žalovaná
požiadalaprávnehopredchodcužalobcuoposkytnutiebezúročnejpôžičkyzaúčelomúhradyjejzáväzku

voči veriteľovi - VÚB a.s. , typ produktu karta T mobile a výška záväzku 2.899,71€. Žalovaná požiadala
o pôžičku v sume 2.899,71€ s počtom splátok 99 vo výške 29,29€, splatné 20.deň v mesiaci a
konečnousplatnosťou12/2019.Predchodcažalobcužalovanejlistomzodňa24.01.2012schválilžiadosť
o poskytnutie bezúročnej pôžičky a týmto potvrdzujúcim listom malo dôjsť s účinnosťou od 24.01.2012
k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky číslo 5011812, na základe ktorej bola žalovanej

poskytnutá pôžička vo výške 2.899,71€, ktorú mala žalovaná splatiť v 99 mesačných splátkach po
29,29€ splatných vždy k 20.dňu v mesiaci s termínom konečnej splatnosti 4/2020. Prvá mesačná splátka
mala byť splatná dňa 20.02.2012. Ročná úroková sadzba bola 0% a splátky sa mali poukazovať na
uvedený bankový účet pod variabilným symbolom 5011812. Prílohou listu mali byť poštové poukazy
typu U ako možnosť úhrady mesačnej splátky predmetnej bezúročnej pôžičky. Pôžička bola určená na

úhradu záväzku žalovanej voči VÚB a.s. vyplývajúceho zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty a
celá suma pôžičky bola dňa 24.01.2012 poukázaná na splátkový účet 1850385159/0200 s variabilným
symbolom 12159617. Všeobecné obchodné podmienky sú formulované na samostatnom liste. Podľa
prehľadu splátok žalovaná doposiaľ uhradila sumu 1.216,48€. Výzvou zo dňa 30.10.2013 bola žalovaná
vyzvaná k úhrade dlžnej sumy najneskôr v lehote 3 dní od doručenia výzvy, ktorá podľa priloženej

doručenky bola žalovanej doručená dňa 14.11.2013.

14. Z listinných dôkazov predložených žalovanou súd zistil, že podľa výpisu z Karty T-mobile číslo
kartového účtu 12159617 ku dňu 31.12.2008 boli debetné transakcie vo výške 73.420,58Sk, kreditné
transakcie vo výške 24.046,-Sk a konečný stav debetná suma 49.374,58Sk ( 1.638,94€ ). Podľa výpisov

boli od 01.01.2009 žalovanej účtované úroky z dlžnej sumy, sankčné úroky, poplatky za poistenie a
administratívne poplatky a žalovaná na kartový účet číslo 0012159617 realizovala kreditné transakcie za
obdobie od 26.01.2009 do 10.01.2012 vo výške 1.033,70€, dňa 24.01.2012 bola na kartový účet vložená
suma 2.899,71€ a za obdobie od 12.04.2012 do 13.07.2015 realizovala žalovaná kreditné transakcie
vo výške 1.598,48€. Dňa 15.01.2014 uzavrela žalovaná ako dlžník s VÚB a.s. ako veriteľom Dohodu

o uznaní dlhu a jeho splácaní, podľa ktorej uznala svoj záväzok zo zmluvy číslo 0012159617 vo výške
921,24€ vypočítanej ku dňu 02.01.2014 a následného denného úroku z omeškania, pričom dlžnú sumu
sa zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach po 70,-€ splatných vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc od
20.01.2014.Splátka70,-€vzmysleDohodyouznanídlhuajehosplácanímalabyťžalovanouuhrádzanápod variabilným symbolom 0012159617. Podľa príkazov na úhradu boli pod variabilným symbolom
5011812 z účtu žalovanej poukázané úhrady, a to dňa 10.02.2016 vo výške 30,-€, dňa 06.03.2016
vo výške 30,-€, dňa 18.04.2016 vo výške 30,-€, dňa 30.05.2016 vo výške 30,-€, dňa 24.06.2016 vo

výške 30,-€, dňa 08.07.2016 vo výške 30,-€, dňa 03.09.2016 vo výške 70,-€, dňa 10.10.2016 vo výške
50,-€, dňa 28.11.2016 vo výške 70,-€ a dňa 04.01.2017 vo výške 70,-€. Poštovým poukazom zo dňa
27.11.2015spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.spoukázalažalovanejsumu329,44€bezuvedenia
účelu. Žiadosťou zo dňa 31.08.2016 žalovaná požiadala o preúčtovanie preplatku zo zrušenej zmluvy
č. 12159617 na zmluvu variabilný symbol 5011812.

15. Z internetovej stránky Ministerstva financií SR súd zistil že podľa Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2012 bola priemerná hodnota RPMN
za všetky typy spotrebiteľských úverov 20,23% a konkrétne pri spotrebiteľskom úvere poskytnutom vo
výške od 1.500,-€ do 6.500,-€ pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov bola RPMN vo výške 19,59%.

16. Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke. Záväzkový vzťah
súd právne posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaná vystupovala ako fyzická osoba, pričom
uvedená skutočnosť ani nebola sporná. Nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru je v
Občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcich a zákonom č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania uzavretá dňa 24.01.2012 a právne vec súd
posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

17.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona

nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

23. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

27. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu
dospel súd k záveru, že návrh v rozsahu jeho čiastočného späťvzatia je dôvodný. Za nesporné súd
považoval poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej vo výške 2.899,71€ a spornou skutočnosťou
bola výška dlžnej sumy, ktorú žalovaná namietala s poukazom, že žalobcovi resp. jeho právnemu
predchodcovi zaplatila dostatok finančných prostriedkov a nie je si vedomá ešte nejakej dlžnej sumy.
K tejto procesnej obrane žalovanej súd poukazuje, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,

že žalovaná mala dva záväzkové vzťahy, a to vzťah, ktorý vznikol titulom Zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej karty ( žalovanou označovaný ako T-mobile karta ), ktorý je identifikovaný pod variabilným
symbolom 12159617 a druhý vzťah vzniknutý titulom bezúročnej pôžičky, ktorý je identifikovaný
variabilným symbolom 5011812. Práve ten druhý zmluvný vzťah je predmetom tohto konania, pričom
ide o zmluvný vzťah, ktorý vznikol neskôr ako vzťah z kreditnej karty, avšak vznikol v súvislosti s

existenciou kreditnej karty. Žalovaná mala totiž na kreditnej karte debetný zostatok, ktorý uhradila
práve bezúročnou pôžičkou, avšak keďže na kreditnej karte jej aj po tejto úhrade naďalej vznikal dlh z
úrokov a poplatkov, mala žalovaná splácať jednak splátky titulom poskytnutej bezúročnej pôžičky ako aj
splátky titulom splatenia celej dlžnej sumy na kreditnej karte. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané
z výpisov z kreditnej karty, zo znenia Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní ako aj z potvrdzujúceho listu

o schválení bezúročnej pôžičky. Keďže predmetom tohto konania bola dlžná suma titulom bezúročnej
pôžičky číslo 5011812, zaoberal sa súd touto pôžičkou.

28. Pri posudzovaní bezúročnej pôžičky číslo 5011812 dospel súd k záveru, že táto nebola uzavretá vo
forme písomnej zmluvy tak, ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z., nakoľko po tom, čo žalovaná podala

žiadosť s návrhom na uzatvorenie zmluvy, bol jej doručený len potvrdzujúci list o schválení žiadosti, ktorý
síce obsahuje údaje o poskytnutej pôžičke, avšak podľa formy nejde o zmluvu, nakoľko neboli riadne
označené zmluvné strany, chýba údaj o tom, že sa jedná o zmluvu s uvedeným druhom spotrebiteľského
úveru, chýba dátum uzavretia zmluvy a podpis zmluvných strán, preto aj keď potvrdzujúci list po
obsahovej stránke obsahuje údaje k poskytnutej pôžičke, podľa názoru súdu nejde po formálnej stránke

o riadne uzavretú písomnú zmluvu, preto uvedená skutočnosť má za následok, že v zmysle § 11 ods. 1
písmeno a/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V potvrdzujúcom
liste tiež absentuje podstatný údaj, a to údaj o výške zmluvnej RPMN a priemernej hodnoty RPMN, čo
má v zmysle § 11 ods. 1 písmeno a/ zákona č. 129/2010 Z. z. opätovne následok, že úver je považovaný
za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedených skutočností má tak žalobca nárok na vrátenie len

ním reálne poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo
výške2.899,71€bezúročne,ktorémalažalovanázaplatiť99mesačnýmisplátkamipo29,29€(99x29,29
= 2.899,71€ ). Žalovaná doposiaľ splatila požičanú sumu vo výške 1.216,48€ ( 816,48€ pred podaním
žaloby a 400,-€ po podaní žaloby ). Z bankového výpisu SLSP a.s. z účtu žalovanej, ktorý predložila,
mal súd preukázané, že žalobca započítal všetky platby, ktoré žalovaná uskutočnila pod variabilným

symbolom 5011812 a keďže ostatné platby, na ktoré žalovaná poukazovala, sa týkali splácania úveru
z kreditnej karty pod variabilným symbolom 12159617, nemohol súd tieto platby započítať do splatenia
úveru, ktorý je predmetom tohto konania, na základe čoho mal súd za preukázané, že z požičanej sumy
2.899,71€ žalovaná doposiaľ splatila sumu 1.216,48€. Keďže žalobca si svojim žalobným návrhom v
rozsahu späťvzatia uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.683,23€, čo je zvyšok sumy reálne poskytnutej

pôžičky po odpočítaní doterajších platieb žalovanej ( 2.899,71 - 1.216,48 = 1.683,23 ), považoval súd
tento nárok za dôvodný a preukázaný, preto žalobe vyhovel. Vzhľadom k tomu, že žalovaná k svojmu
ospravedlneniu z pojednávania predložila aj doklad o tom, že je tehotná s predpokladaným termínom
pôrodu 22.03.2018 až 25.03.2018, s poukazom na jej sociálnu situáciu zaviazal ju súd v zmysle § 232
ods. 4 CSP zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty ich výhody v prípade,

že bude v omeškaní s čo i len jednou splátkou.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 24.01.2012, t.j. pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej na plnenie v predžalobnej upomienke po zosplatnení

pôžičky , t.j. od 18.11.2013 do zaplatenia jednotlivých čiastkových úhrad a priznanej dlžnej sumy.
32. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh v časti zaplatenia sumy 410,08€ späť, súd v tejto časti
konanie zastavil.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku k strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 a § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaná istina bola vo výške 2.093,31€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech
žalobcu. To, že žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy 410,08€ vyhodnotil súd pri rozhodovaní
o nároku na zaplatenie trov konania ako procesné zavinenie žalobcu čo do zastavenia sumy 10,08€,

nakoľko späťvzatie bolo bez uvedenia dôvodu a s poukazom, že suma sa týkala poplatkov, pričom
súd úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Späťvzatie čo do sumy 400,-€ vyhodnotil súd
ako procesné zavinenie žalovanej, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a po jej podaní žalovaná
zrealizovala čiastočné úhrady. Z celkovo žalovanej sumy 2.093,31€ tak za žalobcov úspech považoval
súd sumu 2.083,23€ ( 2.093,31 - 10,08 = 2.083,23; t.j. suma istiny 1.683,23 + čiastočného späťvzatia

400 = 2.083,23 ), ktorá predstavuje 99,50% žalovanej istiny, a teda úspech žalobcu. Suma v rozsahu
zastavenia 10,08€ predstavuje 0,50% žalovanej sumy, a teda úspech žalovanej. Žalobca mal v konaní
úspech vo väčšom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, a to v rozsahu jeho
čistého procesného úspechu, t.j. v rozsahu 99% ( 99,50% úspech žalobcu - 050% úspech žalovanej =
99% čistý procesný úspech žalobcu ) . O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.