Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200968
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415200968.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854110 zastúpená: Chochoľák & Česla
s.r.o., so sídlom: Krmanova 6, Košice IČO: 36 857 416 proti žalovanému: J. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. XXX/XX, XXX XX Ľ. v konaní o zaplatenie 39 465,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 22 472,42 € s riadnym úrokom vo výške 6,50 % ročne zo sumy
15 418,78 € od 13.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19 390,26
€ do zaplatenia, a to do 15 dní do dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 16 993,36 € s riadnym úrokom vo výške 6,50 % ročne zo sumy
11 849,26 € od 13.2.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14
043,06 € až do zaplatenia, a to do 15 dní do dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na 100%-tnú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonaúhradužalovanejistinyspríslušenstvomananáhradu
trov konania. Uviedol, že dňa 18.10.2006 uzatvorila ISTROBANKA, a.s. ( dňa 1.7.2009 zanikla bez

likvidácie zlúčením so žalobcom, ktorý ako právny nástupca prevzal všetky jej práva a záväzky) a
žalovanýZmluvuohypotekárnomúvereč.XXXXX-XXXXXXX/XXXX(ďalejZmluva).PredmetomZmluvy
bolzáväzokžalobcuposkytnúťzasplneniadohodnutýchpodmienokpeňažnéprostriedkynačerpaniedo
výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 32 530,04 € (ďalej úver) a žalovaný
bol oprávnený úver čerpať do 30.11.2006. Úver sa poskytol na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, vedený Okresným úradom Kežmarok ( Správa katastra Kežmarok). Okres Kežmarok, Obec B.,
k.ú. B., a to rodinný dom súp. č. XXX na parcele registra „C“ č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXXX o

výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX o výmere
390 m2, druh pozemku záhrady. Žalovaný sa v súlade s čl. IX Zmluvy zaviazal splatiť úver najneskôr do
10.9.2026 od termínu jeho čerpania, a to v pravidelných mesačných splátkach po 242,55 €, splatných
vždy k 10.dňu v mesiaci. V zmysle čl. VII bod 1 Zmluvy sa strany dohodli, že úver sa úročí úrokovou
sadzbou vo výške 6,50% ročne, ktorá je platná, pokiaľ nedôjde k jej zmene v súlade s ustanoveniami
čl. VII Zmluvy.
2. Žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložný dlžník zároveň uzavreli dňa 18.10.2006 aj Zmluvu

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN96/040/2006 (ďalej ako záložná zmluva 1), na
základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcu na zabezpečenie
všetkých jeho pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy podľa špecifikácie v čl. II bod 1 záložnej zmluvy1.
Vznik záložného práva potvrdzuje tiež výpis z LV XXX3. Dňa 18.10.2006 uzatvorila ISTROBANKA, a.s. ( dňa 1.7.2009 zanikla bez likvidácie zlúčením so
žalobcom, ktorý ako právny nástupca prevzal všetky jej práva a záväzky) a žalovaný Úverovú zmluvu
č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX (ďalej úverová zmluva). Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu

poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 13 941,45 € (ďalej spotrebný úver) a žalovaný bol
oprávnený úver čerpať do 30.11.2006. Žalovaný sa v súlade s čl. IX úverovej zmluvy zaviazal splatiť
spotrebný úver najneskôr do 10.9.2026 od termínu jeho čerpania, a to v pravidelných mesačných
splátkach po 103,96 €, splatných vždy k 10.dňu v mesiaci. V zmysle čl. II úverovej zmluvy sa strany

dohodli, že úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 6,50% ročne.
4. Žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložný dlžník zároveň uzavreli dňa 18.10.2006 aj Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN97/040/2006 (ďalej ako záložná zmluva 2 ), na
základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcu na zabezpečenie
všetkých jeho pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy podľa špecifikácie v čl. III bod 1 záložnej
zmluvy 2. Vznik záložného práva potvrdzuje tiež výpis z LV XXX.

5. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, a preto žalobca v súlade s čl.
IX bod 2 Zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 10.4.2012.
6. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v úverovej zmluve, a preto žalobca v
súlade s čl. VII bod 2 úverovej zmluvy určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru poskytnutého na
základe úverovej zmluvy ku dňu 10.8.2012.

7. V nadväznosti bol v súlade s čl. V bod 2 záložnej zmluvy 1 a čl. V bod 1 záložnej zmluvy 2 uskutočnený
výkon záložného práva dražbou konanou dňa 17.1.2013 v súlade s ustanoveniami zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo výške 15
400,- €, ktorý bol poukázaný na náklady dražby vo výške 1 540,- €, ktoré sú v súlade s § 151l ods. 3
Občianskeho zákonníka účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi s výkonom záložného práva a na

uspokojenie nárokov žalobcu zo Zmluvy a z úverovej zmluvy vo výške 13 860,- €.
8. Žalobca eviduje voči žalovanému zo zmluvy pohľadávku vo výške 22 472,42 €, ktorá pozostáva z
istiny 15 418,78 €, riadneho úroku vo výške 3 971,48 € k 12.2.2015, úroku z omeškania vo výške 3
082,16 € k 12.2.2015. V zmysle čl. VII Zmluvy si žalobca uplatnil aj 6,50% úrok od 13.2.2015 a v zmysle
čl. IX bod 7 Zmluvy úrok z omeškania vo výške 9% ročne (nie z úrokov z omeškania).

9. Žalobca eviduje voči žalovanému z úverovej zmluvy pohľadávku vo výške 16 993,36 €, ktorá
pozostáva z istiny 11 849,26 €, riadneho úroku vo výške 2 184,83 € k 12.2.2015, úroku z omeškania
vo výške 2 950,30 € k 12.2.2015, neuhradených poplatkov vo výške 8,97 €. V zmysle čl. II úverovej
zmluvy si žalobca uplatnil aj 6,50% úrok od 13.2.2015 a v zmysle čl. V bod 4 úverovej zmluvy úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne (nie z úrokov z omeškania).

10. Po neúspešných pokusoch o doručovanie žaloby s prílohami a poučením žalovanému sa súdu ani
lustráciami nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Súd preto v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
11. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že obidve
zmluvy boli uzavreté aj boli poskytnuté úvery za účelom kúpy rodinného domu, sú preto vyňaté zo

zákona o spotrebiteľských úveroch. Krátkou cestou súdu predložil výpisy z účtu, z ktorých je zrejmá
platobná história, teda spôsob ako žalovaný úver splácal. Bolo poukázaná tiež na predloženie podrobnej
špecifikácie, ktorá je prehľadná . Zmluvný úrok si uplatňujú len do zosplatnenia pohľadávky, ďalej už
len úrok z omeškania. K zosplatneniu celého úveru nemohlo dôjsť skôr ako k tomu skutočne došlo,
teda dňa 10.8.2012 nakoľko od začiatku klient riadne splácal úver a dokonca poslednú splátku uhradil

v máji 2012. Žaloba bola podaná vo februári 2015, teda v rámci premlčacej lehoty. V prípade úspechu
si uplatnil náhradu trov konania.
12. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, zo Zmluvy, z úverovej zmluvy, zo záložných
zmlúv, z výpisu z LV č. XXX, k. ú. B., z oznámenia o zosplatnení úveru, z oznámenia o začatí výkonu
záložného práva, z notárskej zápisnice N 83/2013, z písomnej správy o výkone záložného práva, z

podrobného prehľadu splácania, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že dňa
18.10.2006 uzatvorila ISTROBANKA, a.s. ( dňa 1.7.2009 zanikla bez likvidácie zlúčením so žalobcom,
ktorý ako právny nástupca prevzal všetky jej práva a záväzky) a žalovaný Zmluvu o hypotekárnom
úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX (ďalej Zmluva). Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu

dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 32 530,04 € (ďalej úver) a žalovaný bol oprávnený úver
čerpať do 30.11.2006. Úver sa poskytol na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedený
Okresným úradom Kežmarok ( Správa katastra Kežmarok). Okres Kežmarok, Obec B., k.ú. B., a to
rodinný dom súp. č. XXX na parcele registra „C“ č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 374m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 390 m2, druh
pozemku záhrady. Žalovaný sa v súlade s čl. IX Zmluvy zaviazal splatiť úver najneskôr do 10.9.2026 od
termínu jeho čerpania, a to v pravidelných mesačných splátkach po 242,55 €, splatných vždy k 10.dňu

v mesiaci. V zmysle čl. VII bod 1 Zmluvy sa strany dohodli, že úver sa úročí úrokovou sadzbou vo
výške 6,50% ročne, ktorá je platná, pokiaľ nedôjde k jej zmene v súlade s ustanoveniami čl. VII Zmluvy.
Žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložný dlžník zároveň uzavreli dňa 18.10.2006 aj Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN96/040/2006 (záložná zmluva 1), na základe ktorej
došlo k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých jeho

pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy podľa špecifikácie v čl. II bod 1 záložnej zmluvy1.
13. Dňa 18.10.2006 uzatvorila ISTROBANKA, a.s. ( dňa 1.7.2009 zanikla bez likvidácie zlúčením so
žalobcom, ktorý ako právny nástupca prevzal všetky jej práva a záväzky) a žalovaný Úverovú zmluvu
č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX (ďalej úverová zmluva). Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 13 941,45 € (ďalej spotrebný úver) a žalovaný bol

oprávnený úver čerpať do 30.11.2006. Žalovaný sa v súlade s čl. IX úverovej zmluvy zaviazal splatiť
spotrebný úver najneskôr do 10.9.2026 od termínu jeho čerpania, a to v pravidelných mesačných
splátkach po 103,96 €, splatných vždy k 10.dňu v mesiaci. V zmysle čl. II úverovej zmluvy sa strany
dohodli, že úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 6,50% ročne. Žalobca ako záložný veriteľ a
žalovaný ako záložný dlžník zároveň uzavreli dňa 18.10.2006 aj Zmluvu o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam č. ZN97/040/2006 (ďalej ako záložná zmluva 2 ), na základe ktorej došlo k zriadeniu
záložného práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých jeho pohľadávok
vyplývajúcich z úverovej zmluvy podľa špecifikácie v čl. III bod 1 záložnej zmluvy 2.
14. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, a preto žalobca v súlade s
čl. IX bod 2 Zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 10.4.2012.

Žalovaný nedodržal ani platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v úverovej zmluve, a preto žalobca v
súlade s čl. VII bod 2 úverovej zmluvy určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru poskytnutého na
základe úverovej zmluvy ku dňu 10.8.2012. Následne bol v súlade s čl. V bod 2 záložnej zmluvy 1 a čl. V
bod 1 záložnej zmluvy 2 uskutočnený výkon záložného práva dražbou konanou dňa 17.1.2013 v súlade
s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z

predaja nehnuteľností vo výške 15 400,- €, ktorý bol poukázaný na náklady dražby vo výške 1 540,- €,
ktoré sú v súlade s § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi s
výkonom záložného práva a na uspokojenie nárokov žalobcu zo Zmluvy a z úverovej zmluvy vo výške
13 860,- €. Dôkazom je notárska zápisnica N 83/2013, NZ 1585/2013, zo dňa 17.1.2013, spísaná na
Mestskom úrade v Prešove, JUDr. Ivanom Vagašom, notárskym kandidátom, povereným notárom JUDr.

Martinou Mižikovou, tiež písomná správa o výkone záložného práva k predmetu dražby, odovzdania
výťažku dražby.
15 Z titulu zmluvy má žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 22 472,42 €, ktorá pozostáva z
istiny 15 418,78 €, riadneho úroku vo výške 3 971,48 € k 12.2.2015, úroku z omeškania vo výške 3
082,16 € k 12.2.2015. V zmysle čl. VII Zmluvy si žalobca uplatnil aj 6,50% úrok od 13.2.2015 a v zmysle

čl. IX bod 7 Zmluvy úrok z omeškania vo výške 9% ročne (nie z úrokov z omeškania). Z titulu úverovej
zmluvy má žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 16 993,36 €, ktorá pozostáva z istiny 11
849,26 €, riadneho úroku vo výške 2 184,83 € k 12.2.2015, úroku z omeškania vo výške 2 950,30 € k
12.2.2015, neuhradených poplatkov vo výške 8,97 €. V zmysle čl. II úverovej zmluvy si žalobca uplatnil
aj 6,50% úrok od 13.2.2015 a v zmysle čl. V bod 4 úverovej zmluvy úrok z omeškania vo výške 8,75%

ročne (nie z úrokov z omeškania).
16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny s
príslušenstvom je dôvodný a má oporu v zmluvnom dohodnutí účastníkom právneho vzťahu a nie je v
rozpore so zákonom.
17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
19. Podľa § 1 ods.2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v

čase uzatvorenia zmlúv zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu20. Podľa § 1 ods.2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmlúv o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

21. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
22. Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.
23. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
24. Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

25. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ani jeden z právnych vzťahov medzi zmluvnými
stranami uzavretých zmlúv nespadá pod ustanovenia o spotrebiteľských úveroch, nemožno na ne

aplikovať ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, nakoľko išlo o poskytnutie úveru na účel nadobudnutia
nehnuteľností a súhrn hodnoty oboch zmlúv je vo výške 46 471,49 €.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1, ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

O 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).