Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210983
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7213210983.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Rastislavom Pellom v právnej veci navrhovateľky: R. T., narodená:

XX.XX.XXXX, bytom: T. W. Č.. XXX/X, V., zastúpená advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária
Bröstl & Čentík s.r.o., sídlo: Rázusova č. 1, Košice, IČO: 50 560 611, proti odporcovi, t.j. osobe povinnej
platiť výživné: Ing. T. T., narodený: XX.X.XXXX, bytom: Č. XXXX, XXX XX F., Česká republika, v konaní
o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu v Karvinej sp. značka 19C 7/2008 zo dňa 28.2.2011 sa na obdobie od
20. mája 2013 do 31. júla 2014 mení takto: Odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné vo výške
7.500,- Kč mesačne.

II.Dlžnévýživnézaobdobieod20.mája2013do31.júla2014vovýške64.596,78Kčjeodporcapovinný
zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

IV. Odporca je povinný nahradiť trovy konania navrhovateľky v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na Okresný súd Košice II dňa 20.5.2013 domáhala, aby

súdzmenilRozsudokOkresnéhosúduvKarvinejsp.značka19C7/2008zodňa28.2.2011sanaobdobie
od 20. mája 2013 do budúcna tak, že zvýši odporcovi výšku výživného, ktoré má platiť navrhovateľke
na sumu 7.500,- Kč mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného, t.j. od
1.3.2011na3.000,-Kčmesačne,sapodstatnezmenilajejfinančnásituácia.Zmenanastalavtom,žedňa
18.7.2011 zomrela jej matka, ktorá jej významným spôsobom finančne prispievala, pričom poukázala
na to, že sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie denným štúdiom v zahraničí na Farmaceutickej
fakulte Univerzity Granada v Španielsku.

2. Podaním zo dňa 6.11.2017 zobrala navrhovateľka svoj návrh čiastočne späť a to tak, že navrhla zvýšiť
výživné na požadovaných 7.500,- Kč mesačne, ale iba za obdobie od 20.5.2013 do 31.7.2014. Tento
svoj úkon odôvodnila počas konania zistenou skutočnosťou, že v danom období odporca preukázateľne
pracoval v spoločnosti M. Z. K. s.r.o., kde poberal príjem odôvodňujúci zvýšenie výživného na
požadovanú výšku. Zároveň navrhovateľka vzala pri svojom späťvzatí do úvahy aj skutočnosti, ktoré
nastali po podaní žaloby a tiež na stanovisko odporcu.

3. Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že podľa jeho názoru je zvýšenie výživného bezpredmetné a to z
dôvodu jeho zlého zdravotného stavu. Poukázal na to, že je invalidný dôchodca s príjmom iba 8.609,-
Kč mesačne, pričom tiež uviedol, že má aj ďalšie 4 vyživovacie povinnosti.4. Odporca je otcom navrhovateľky. Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke bola naposledy
zmenená Rozsudkom Okresného súdu v Karvinej sp. značka 19C 7/2008 zo dňa 28.2.2011 a to tak, že

ododňa1.12.2007bolovýživnéprenavrhovateľkuzvýšenénesumuvovýške3.000,-Kčmesačne.Takto
určené výživné zohľadňovalo nasledovné skutočnosti: 1. navrhovateľka nemala žiadny vlastný príjem a
užbolaštudentkou FarmaceutickejfakulteUniverzity GranadavŠpanielsku,sčímbolispojenéfinančné
výdavky (700,- eur ročný poplatok za školné, ubytovanie vrátane energií 200,- eur mesačne, strava
mesačne150,-eur,školsképomôckyavecidennejspotreby100,-eurmesačne),2.matkanavrhovateľky

prispievala na výdavky navrhovateľky súvisiace s jej štúdiom zo svojich mesačných príjmov (650,- eur
mzda + 340,- eur invalidný dôchodok), 3. odporca mal mesačný príjem vo výške takmer 25.000,- Kč, v
spoločnej domácnosti žil so svojou manželkou s príjmom 8.264- Kč, ich mesačné spoločné výdavky boli
cca 15.000,- Kč (bývanie, splátky úverov, cestovné do práce, internet a výživné pre dve maloleté deti).

5.Zdôvodu,ženavrhovateľkazobralasvojnávrhčiastočnespäť(výživnépožadujezvýšiťibazaobdobie

od 20.5.2013 do 31.7.2014), súd pre rozhodnutie vo veci samej skúmal pomery, respektíve zmenu
pomerov účastníkov iba za toto obdobie. Zmeny, ktoré nastali oproti stavu ku poslednému rozhodovaniu
o výške výživného sú uvedené v nasledovných odsekoch tohto odôvodnenia (odseky 6 - 7).

6. Z dôvodu úmrtia matky navrhovateľky (dňa 18.7.2011) navrhovateľka prišla o všetky jej príspevky

(400,- eur mesačne), ktorými prispievala na jej štúdium. Štát vypláca navrhovateľke titulom sirotského
sumu vo výške 149,20 eur mesačne a ďalším príjmom navrhovateľky sú príležitostné brigády (mesačný
zárobok cca 100,- eur), pričom podľa možností jej občas prispievajú starí rodičia. Navrhovateľka
bola v danom období študentkou Farmaceutickej fakulty Univerzity Granada v Španielsku. Výdavky
navrhovateľky na jej štúdium a živobytie sú nasledovné: 200,- eur mesačne titulom ubytovania, ročné

školné 1.000,- eur, školské potreby 100,- eur ročne, 10,- eur mesačne internet, telefonovanie 20,- eur
mesačne, 200,- eur mesačne (strava, kultúra, oblečenie), 40,- eur mesačne cestovné, 500,- eur ročne
cestovanie zo Slovenska do školy (3 x ročne: Vianoce, Veľká noc, letné prázdniny), životná poistka 32,-
eur mesačne, stavebné sporenie 1.600,- eur ročne.

7. Ohľadom osoby odporcu podľa zistení súdu došlo v rozhodujúcom období k zmene iba v tom smere,
že jeho príjem oproti stavu ku dňu 1.12.2007 (dátum poslednej zmeny výživného) z pracovného pomeru
vspoločnostiM.Z.K.s.r.o.stúpolzosumy28.000,-Kčnasumu31.400,-Kč.Odporcakudňu31.7.2014z
dôvodu organizačných zmien ukončil svoj pracovný pomer u svojho vyššie uvedeného zamestnávateľa.
Iné zmeny u odporcu neboli za obdobie od 20.5.2013 do 31.7.2014 zistené.

8. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“): „(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.“

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine: „Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.“

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine: „Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.“

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine: „Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.“

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine: „Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.“13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine: „Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.“

14. Obdobne podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku: „Rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.“

15. Na základe vykonaného dokazovania súd spoľahlivo zistil, že odporca ako otec navrhovateľky je

osobou povinnou platiť výživné podľa vyššie citovaného ustanovenia §62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine. Navrhovateľka sa v danom období (20.5.2013 - 31.7.2014) pripravovala na svoje budúce
povolanie a to formou denného štúdia na vysokej škole, a preto ešte stále nebola objektívne spôsobilá
sa sama živiť.

16. Od poslednej úpravy výšky výživného pre navrhovateľku, t.j. od 1.12.2007 došlo k zásadnej zmene

pomerov a to v tom zmysle, že matka navrhovateľky, ktorá jej doposiaľ zásadným spôsobom prispievala
na zabezpečenie jej životných potrieb zomrela. T.j. príjem navrhovateľky od jej matky vo výške 400,- eur
mesačne jej úplne zanikol, pričom sirotské vo výške 149,20 eur tento príjem nedokázal plnohodnotne
nahradiť. Zároveň súd zistil, že navrhovateľke sa zvýšili minimálne jej výdavky spojené so štúdiom, keď
ročné školné stúplo zo sumy 700,- eur na sumu 1.000,- eur. Naproti tomu súd tiež zistil, že u odporcu ako

osoby povinnej platiť výživné došlo tiež k zmene a to v tom zmysle, že stúpol jeho príjem z pracovného
pomeru zo sumy 28.000,- Kč na 31.400,- Kč.

17. Uvedená skutočnosť (zmena pomerov) podľa vyššie citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona
o rodine ako aj § 157 Civilného mimosporového poriadku umožňuje na základe návrhu navrhovateľky

zmeniť skorší rozsudok, ktorým bola upravená výška výživného pre navrhovateľku.

18. Pri samotnom určení zmeny výšky výživného súd vychádzal zo zásad ustanovených v § 75 ods. 1
Zákona o rodine, t.j. bral ohľad na odôvodnené potreby navrhovateľky, ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery odporcu, pričom tiež podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné pre navrhovateľku

uprednostnil pred ostatnými výdavkami odporcu.

19. Stanovisko odporcu, ktorým namietal, že zo zdravotných dôvodov nie je v jeho možnostiach platiť
požadované výživné, súd nepovažuje za opodstatnené. Požadovaná a súdom priznaná zmena výšky
výživného sa týka obdobia, keď bol odporca zamestnaný a mal príjem, na základe ktorého bolo v jeho

možnostiach platiť navrhovateľke výživné v uplatnenej výške 7.500,- Kč mesačne. Skutočnosť, že sa
odporca neskôr stal invalidným dôchodcom je pre rozhodnutie vo veci samej právne irelevantná. V tejto
súvislosti súd poukazuje na konanie navrhovateľky (a hodnotí ho kladne), ktorým práve s ohľadom na
neskoršiusituáciuodporcuvsúvislostisjehozlýmzdravotnýmstavomzobralasvojnávrhčiastočnespäť.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu na zvýšenie výživného tak, ako je to uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku. Vo výroku II. rozsudku po matematickom prepočte vyčíslil súd dlžné výživné,
ktoré navrhovateľke za príslušné obdobie patrí. Za mesiac máj 2013 súd priznal navrhovateľke pomernú
časť zvýšeného výživného (suma 1.596,78 Kč) a za ostatné mesiace jún 2013 až júl 2014 súd za každý
tento mesiac vyrátal dlžné výživné už v plnom rozsahu (14 x po 4.500,- Kč nad pôvodne priznaných

3.000,- Kč).

21. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku: „Navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.“

22. Navrhovateľka zobrala svoj návrh počas konania čiastočne späť. Z uvedeného dôvodu súd konanie
vo výroku III. tohto rozsudku podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku čiastočne zastavil.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku: „Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.“

24. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku: „Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.“25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaného ustanovenia §55 Civilného
mimosporového poriadku, t.j. priznal úspešnej navrhovateľke právo na ich nahradenie. Vychádzajúc

z nižšie uvedených okolností prípadu, považuje súd za spravodlivé priznať navrhovateľke náhradu jej
trov konania. Konkrétne za takúto závažnú okolnosť súd považuje skutočnosť, že navrhovateľka bola
zastúpenáadvokátom,čojezdôvodujejštúdiavzahraničípochopiteľné.Vtejtosúvislostisúdpoukazuje
na skutočnosť, že advokáti vykonávajú svoju činnosť za odmenu, na ktorú majú zákonný nárok, a teda
navrhovateľka musí za svoje zastúpenie túto odmenu zaplatiť.

26. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ osoba povinná plaziť výživné nesplní svoje povinnosti
uloženétýmtorozsudkom,môžesanavrhovateľkaakooprávnenýdomáhaťuhradeniasvojejpohľadávky
prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.