Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/584/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211569
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1612211569.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13,Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/230/2012, o dovolaní žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. mája 2016, č. k. 10Co/129/2016-43, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .

Návrh žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 10Co/129/2016-43 z 12. mája 2016, Krajský súd v Bratislave potvrdil odvolaním
napadnuté uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 17. júla 2013, č. k. 5C/230/2012, ktorým
žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 Eur
podľa položky č. 17 Sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dňa 29.6.2017 dovolaním, v ktorom žiadala

rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň
žalobkyňa navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a konanie prerušiť Ústavnému
súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych
poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), dospel
k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016 (t. j. za účinnosti OSP) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť
dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 a § 239 OSP.

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 452 ods. 1 CSP uvádza, že nakoľko ide

o dovolanie podané žalobkyňou v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené naNajvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Cdo/122/2014, 1Cdo/128/2014, 2Cdo/328/2013,
2Cdo/6/2014, 2Cdo/271/2014, 3Cdo/31/2013, 3Cdo/136/2013, 3Cdo/223/2014, 4Cdo/229/2014,
5Cdo/8/2014, 6Cdo/8/2014, 7Cdo/368/2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s odôvodneniami

rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a ďalšie
dôvody už neuvádza (ust. § 452 ods. 1 CSP).

6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd návrh žalobkyne na prerušenie dovolacieho
konania zamietol a dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol

bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

7. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej
náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy
dovolacieho konania nevznikli.

8. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok