Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201081
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: ALEKTUM INKASSO s. r.

o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 44721587, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Martin,
Jilemnického č. 30, proti žalovanému: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. L. Č.. XX, L., o zaplatenie
2.099,72 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške
2.099,72 EUR s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho právny

predchodca a to spoločnosť OTP Banka Slovensko a. s. uzavrela so žalovaným dňa 26.04.2010 zmluvu
o rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej sa zaviazala
poskytnúť žalovanému úver vo výške 3.050 EUR pri RPMN určenej vo výške 21,87%. Žalovaný sa
zaviazal takýto úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 74,99 EUR po dobu 60
mesiacov, pričom takýto úver bol poskytnutý žalovanému jednorázovo a bezhotovostne. Žalobca ďalej
uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou takejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky
Slovensko a. s., pričom žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver a tiež sa zaviazal zaplatiť

právnemu predchodcovi žalobcu úroky z úveru ako aj celkové náklady spojené s poskytnutím takéhoto
úveru. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že následne právny predchodca žalobcu zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2013 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka mu postúpil
takúto pohľadávku a to vrátane príslušenstva s tým, že o tejto skutočnosti bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas s tým, že žalovaný uhradil dve splátky v celkovej výške 48,37 EUR.
Z uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňuje splátky úveru splatné od 27.01.2013 do 26.04.2015 v

celkovom počte 28 splátok.

2. O tejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 17.02.2016, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 07.06.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.07.2016 zrušil. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Na
prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 30.06.2017 s tým, že právny zástupca žalobcu ako
aj žalovaný mali predvolanie riadnym spôsobom doručené, pričom právny zástupca žalobcu písomným

podaním zo dňa 23.05.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd
rozhodolvjehoneprítomnosti.Žalovanýsvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilaaninepožiadalo
odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd preto vykonal pojednávanie v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.3.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a to podanou žalobou, zmluvou o
poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, Obchodnými podmienkami OTP Banka

Slovensko a. s., zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom postupovaných pohľadávok, oznámení o
postúpení pohľadávky, výpisom z účtu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
oznámením o neúčasti na pojednávaní ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový
stav veci:

4.právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko a. s. uzavrel so žalovaným dňa 26.04.2010 zmluvu
o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 3.050 EUR s tým, že ten sa zaviazal takýto úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a
poplatky. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá 60 mesiacov, pričom splatnosť úveru bola dojednaná
k 26.04.2015. Okrem toho ročná úroková sadzba bola v takejto úverovej zmluve dohodnutá vo výške
16,50% s tým, že čerpanie úveru bolo jednorazové a to ku dňu 26.04.2010. Výška mesačnej splátky bola

dohodnutá 74,99 EUR a celkový počet dohodnutých splátok bol 60. Dátum splatnosti prvej splátky bol
dohodnutýk26.5.2010,pričomdátumposlednejsplátkyboldohodnutýk26.4.2015.Ročnápercentuálna
miera nákladov bola v takejto úverovej zmluve určená vo výške 21,87% a celkové náklady dlžníka -
žalovaného spojené s úverom boli vo výške 4.842,60 EUR z čoho suma 3.050 EUR predstavovala istinu
a suma 1.792,60 EUR predstavovala výška úrokov a poplatkov. Priemerná hodnota RPMN za takýto

úver bola určená vo výške 41,17% ročne. Súčasťou takejto úverovej zmluvy boli aj Obchodné podmienky
OTP Banky Slovensko a. s. pre poskytovanie rýchlych spotrebných úverov pre obyvateľstvo. Následne
právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 23.09.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na
základe ktorej právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, pričom
zo zoznamu postupovaných pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky voči žalovanému predstavuje

sumu 4.379,15 EUR. Táto pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 2.811,51 EUR, bežných úrokov vo
výške 1310,8EUR,úrokovzomeškaniavovýške51,10EURaostatnéhopríslušenstvavovýške205,74
EUR. Listom zo dňa 24.09.2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že svoju pohľadávku
voči nemu postúpil na žalobcu a to na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok. Z
výpisu účtu č. 9 vyplýva, že konečný stav účtu žalovaného k 31.12.2010 bol -2.819,31 EUR, pričom

dňa 15.12.2010 bola vykonaná platba zo strany žalovaného vo výške 34,66 EUR. Z výpisu z účtu č. 1
vyplýva, že dňa 14.01.2011 bola vykonaná platba zo strany žalovaného vo výške 13,71 EUR s tým, že
konečný stav účtu bol k 31.1.2011 - 2.811,51 EUR. Zároveň v zmysle dodatku č. 7 rozvrhu práce OS
Levice na rok 2017 s účinnosťou od 01.05.2017 bol takýto spor pridelený prostredníctvom technických
prostriedkov náhodným výberom novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému.

5. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
8. Podľa § 2 písmena b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
9. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

10. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.11. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

13. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
14. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť
pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje

sa podľa osobitného predpisu.15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o postúpení pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a po vykonanom dokazovaní súd považoval za nesporné,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzavretá vyššie uvedená úverová
zmluva na základe ktorej vznikol úverový vzťah, ktorý má charakter spotrebiteľského úveru tak ako
ho definuje ustanovenie § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom

žalovaný mal podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v takomto
právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu - OTP Banka
Slovensko a. s. poskytoval úver žalovanému v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako
finančná inštitúcia - banka a v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by finančné prostriedky
z úveru boli poskytnuté žalovanému na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskú činnosť.

Okrem toho návrh zmluvy o úvere pripravoval právny predchodca žalobcu s tým, že žalovaný musel
prijať podmienky uvedené v predmetnej zmluve bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah takejto zmluvy a
teda medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva, ktorá má formulárový
charakter. Medzi stranami sporu nebolo tiež sporné, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky
ztituluposkytnutéhoúveru,pričomsúdpreskúmalčizmluvaopostúpenípohľadávkyjeplatnýmprávnym

úkonom, vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu je bankou a pri postúpení pohľadávky
bolo potrebné okrem všeobecných ustanovení o postúpení pohľadávky uvedených v § 524 Občianskeho
zákonníka aplikovať aj osobitné ustanovenia zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a to § 92 ods. 8. Takýto
osobitný predpis určuje podmienky, za ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku na nebankový
subjekt s tým, takáto právna úprava postúpenia pohľadávky slúži na ochranu klienta banky, nakoľko ten

vstupoval do právneho vzťahu s bankou, nad ktorej činnosťou dohliada Národná banka Slovensko a
postúpením pohľadávky nemôže dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia. Z uvedených dôvodov tak podľa
takéhoto zákonného ustanovenia, je možné postúpiť pohľadávku banky len ak je klient banky napriek
písomnej výzve banky nepretržite v omeškaní viac ako 90 dní so splácaním svojho peňažného záväzku s
tým, že banka je povinná doručiť mu výzvu, aby mohol splatiť takýto dlh. Súd po preskúmaní a predložení

listinných dokladov zistil, že v konaní žalobca nepreukázal, že by bol žalovaný písomne vyzvaný na
zaplatenie svojho záväzku resp. že by mu takáto výzva bola účinným spôsobom doručená. Žalobca tak
nepreukázal, s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o spotrebiteľsko-právny vzťah, splnenie zákonných
podmienok, ktoré sú uvedené v § 92 ods. 8 zákona o bankách a preto podľa názoru súdu neboli
splnené zákonné podmienky pre platné postúpenie takejto pohľadávky. Uzavretá zmluva o postúpení

pohľadávok je tak v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom a žalobca tak
nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby, nakoľko mu nebola platne postúpená pohľadávka,
ktorú si uplatňuje proti žalovanému v súdnom konaní. Súd preto zamietol žalobu v celom rozsahu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný mal úspech v celom

rozsahu, avšak súd mu nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal, pretože mu žiadne
trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).