Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011026
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112011026.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.05.2018, v trestnej
veci proti odsúdenej L. U., predtým Y. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v konaní o návrhu
na povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn.
6 Nt 15/12 zo dňa 13.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh prokurátora okresnej prokuratúry na povolenie obnovy konania v
trestnej veci vedenej pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. proti L. U., predtým Y., Okresným
súdom Prešov pod sp. zn. 4T 14/2010, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom sp. zn. 4T 14/2010 zo
dňa 22.02.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To 19/2011 zo dňa 28.06.2011

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 400 ods. 1, v spojení s § 394 ods. 1 Tr. por. povolil
obnovu konania v trestnej veci obvinenej L. Y., t.č. U., nar. XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 4T 14/10 a zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 22.02.2011 sp. zn.
4T 14/10, právoplatný dňa 28.06.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Protitomutouzneseniupodala,vzákonomstanovenejlehote,priamodozápisniceoverejnomzasadnutí,
prostredníctvom svojho obhajcu, L. U. sťažnosť. V písomných dôvodoch svojej sťažnosti namietala,
že okresná prokuratúra znaleckým posudkom, ktorý bol podkladom pre povolenie obnovy konania,
disponovala už v čase pôvodného konania, v rámci ktorého ho mohla z tohto dôvodu predložiť a ak tak

neurobila, obchádzala tým ust. § 272 ods. 2 Tr. por., aj keď teda tento dôkaz bol súdu neznámy, viac ako
päť rokov bol známy prokuratúre a práve z dôvodu obchádzania uvedeného zákonného ustanovenia
nemôže takýto dôkaz byť, podľa názoru sťažovateľky, podkladom pre povolenie obnovy konania. Ďalej
vyčítala okresnej prokuratúre, že v návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý podala ešte v roku
2012, sa dotknutý znalecký posudok nespomína, hoci prokuratúra o tomto dôkaze mala vedomosť už
od jeho vzniku niekedy v roku 2011. Navrhla obnovu konania preto nepovoliť, a to aj z dôvodu, že

po tak dlhom čase (konanie o návrhu na povolenie obnovy konania trvá cca 5 rokov) chýba záujem
spoločnosti na jej odsúdení a potrestaní. V ďalšom namietala, že pokiaľ ide o skutok, ohľadom ktorého
sa navrhuje obnoviť konanie, od poškodenej naozaj zálohu prijala, avšak z tejto zálohy nakúpila materiál
na jej zákazku, zákazka sa začala vyrábať, jej jednotlivé časti boli narezané, ohranované, no následne
prenajímateľ zatvoril halu, v ktorej ona spomínanú zákazku vyrábala (zavaril vstup do haly) z dôvodu
nevyplatenia jednomesačného nájmu, hoci disponoval s depozitom vo výške trojmesačného nájmu,

pretoniejepravdou,žebyprijalazálohuanemalavpláneobjednávkudokončiť,tedanekonalaúmyselne
uviesť niekoho do omylu a na jeho úkor sa obohatiť. V tejto súvislosti ešte poukázala na skutočnosť,že dotknutý vyššie spomínaný znalecký posudok má v prejednávanej veci preukazovať, že v čase
preberania zálohy peniaze na zhotovenie zákazky nemala, no v inej jej trestnej veci, v ktorej bol robený,
zároveň preukazoval, že v tom čase mala dostatok peňažných prostriedkov na vyplatenie miezd, a preto

za ich nevyplatenie bola stíhaná. V podstate z týchto dôvodov navrhla obnovu konania v celom rozsahu
zamietnuť.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť, ako aj konanie

tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k nasledovným záverom.

Predpokladom povolenia obnovy konania, ktorá je jedným z mimoriadnych zákonom stanovených
prostriedkov umožňujúcich zrušenie právoplatného rozhodnutia vo veci, je preukázanie splnenia
podmienok, pokiaľ ide o trestné stíhanie, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, presne
vymedzených v ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por.

Podľa tohto ustanovenia obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, sa povolí, ak vyjdú
najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo

uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania nie je teda možné preskúmavať správnosť
pôvodného rozhodnutia, jeho zákonnosť a odôvodnenosť, nie je možné posudzovať zákonnosť postupu
v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vysporiadal so všetkými okolnosťami

významnýmiprerozhodnutieaobhajobouobvineného,čirešpektovalzásadybezprostrednostiaústnosti
pridokazovaní,čibolozachovanéprávonaobhajobuapod.,aleskúmasalen,čivyšlinajavoskutočnosti
alebo dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe a či by tieto dôkazy alebo skutočnosti samy osebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi, ktoré boli známe už predtým, mohli odôvodniť iné rozhodnutie
o vine, alebo o treste.

Súd prvého stupňa správne zistil, že v tom čase obžalovaná L. Y., teraz U., bola rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 4T 14/10 zo dňa 22.02.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 5To 19/11 zo dňa 28.06.2011 právoplatne oslobodená podľa § 285 písm. b/ Tr. por. spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa §

221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že

- dňa XX.XX.XXXX v D. M. F. č. XXX, okr. U. v mieste bydliska L.. W. I. uzavrela ústnu zmluvu a
spracovala objednávkový formulár na zhotovenie a dodanie zariadenia detskej izby podľa predlohy a
dohodnutých rozmerov, ktoré mala dodať do konca mája 2009, resp. do štyroch až šiestich týždňov od

vypísania objednávkového formulára a prevzatia zálohy, pričom toho istého dňa na rovnakom mieste
prevzala od L.. W. I. sumu 600,- Eur ako zálohu na dodanie zariadenia a napriek prevzatiu zálohy
zariadenie nedodala v dohodnutom rozsahu, ani prevzatú zálohu nevrátila, čím poškodenej L.. W. I.
spôsobila škodu vo výške 600,- Eur,
pretože skutok nie je trestným činom.

Rovnako tak súd prvého stupňa správne zistil, že v prejednávanej veci podal prokurátor okresnej
prokuratúry dňa 25.07.2012 návrh na povolenie obnovy konania, ktorému prvostupňový súd vyhovel v
podstate z dôvodu, že vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T 47/12 bol podaný znalecký posudok č.
XXX/XXXX vypracovaný I.. J. Q. U.., znalkyňou z odboru ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo,

daňovníctvo a personalistika, ktorý nasvedčuje skutočnosti, že v rozhodnom období, kedy pôvodne
obžalovaná L. preberala zálohu od poškodenej, nemala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie
mzdy a dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného pre Sociálnu poisťovňu a.s., Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu a.s., Dôveru, zdravotnú poisťovňu a.s. a UNION, zdravotnú poisťovňu a.s., čo by
mohlo naznačovať, že nemala ani dostatok finančných prostriedkov na zhotovenie zákazky poškodenej.

Na tomto mieste je potrebné súdu prvého stupňa prisvedčiť, že naozaj ide o dôkaz nový, ktorý v
pôvodnom konaní konajúcim súdom známy nebol.Na tejto skutočnosti nič nemení ani okolnosť, že tento znalecký posudok už v čase pôvodného konania
bol prokuratúre známy, keďže v rámci rozhodovania o návrhu na povolenie obnovy konania sa neskúma,
či dôkaz, ktorý by mal tento návrh opodstatňovať, bol známy niektorej zo strán v konaní, ale či bol známy

súdu, ktorý v pôvodnom konaní rozhodoval.

Niejeanitaktiežmožnéprisvedčiťobhajobe,žebyvpôvodnomkonanídošlokobchádzaniuustanovenia
§ 272 ods. 2 Tr. por. tým, že prokuratúra v dotknutom konaní tento dôkaz neoznačila, a to z dôvodu, že v
prvom rade znalecký posudok vypracovaný v rámci jednej trestnej veci nie je možné v inej trestnej veci

ako znalecký posudok použiť (znalecký posudok z inej trestnej veci môže v prejednávanej veci slúžiť len
ako listinný dôkaz, na podklade ktorého by bolo možné posúdiť, či aj v prejednávanej veci, v ktorej sa
použije len ako listinný dôkaz, nie je potrebné znalecký posudok vypracovať), navyše obžaloba vo veci,
ohľadom ktorej bol podaný návrh na povolenie obnovy konania, bola podaná dňa 05.02.2010, dotknutý
znalecký posudok bol vypracovaný 13.11.2010, čo znamená, že prokurátor mohol dotknutý znalecký
posudok predložiť nanajvýš do súdneho konania, pritom skúmať majetkové pomery obžalovanej pri

trestnom čine podvodu bolo povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní už v prípravnom konaní,
a preto vypracovanie znaleckého posudku za týmto účelom v súdnom konaní na pokyn súdu by bolo
neprípustným nahrádzaním činnosti prokurátora, čo by bolo v rozpore so zásadou kontradiktórnosti
trestného konania.

Taktiež len samotná skutočnosť, že konanie o návrhu na povolenie obnovy konania sa vedie cca 5
rokov, nie je dôvodom pre zamietnutie takéhoto návrhu z dôvodu, že by štát už nemal mať záujem
na potrestaní páchateľa takéhoto trestného činu, keď navyše o dĺžku konania sa zásadným spôsobom
pričinila aj pôvodne obžalovaná, ktorá si buď zásielky súdu nepreberala, alebo sa verejných zasadnutí
nezúčastňovala.

Samotné zistenie nových skutočnosti, či dôkazov súdu skôr neznámych však pre povolenie obnovy
konania nestačí, ale v rámci konania o takomto návrhu je potrebné skúmať, či tieto nové skutočnosti
alebo dôkazy, či už samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, sú
spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Na tomto mieste je nutné ešte uviesť, že nielen spomínaný znalecký posudok je novým, súdu skôr
neznámym dôkazom, ale z obsahu pripojených spisov krajský súd zistil, že vo veci Okresného
riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, vedenej pod ČVS:ORP-245/OEK-PO-2012 je zabezpečené
účtovníctvofirmypôvodneobžalovanejL.U.,atozarok2009,tedazarok,vktoromprijalaodpoškodenej

L.. W. I. zálohu na zhotovenie zákazky, ktorú nezhotovila a peniaze nevrátila, pritom toto účtovníctvo v
pôvodnom konaní zhromaždené nebolo, nie je súčasťou spisu, a teda je taktiež skutočnosťou novou, o
ktorej súd v pôvodnom konaní nemal vedomosť.

Zhrnúc teda vyššie uvedené, je zrejmé, že v prejednávanej veci vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy

súdu skôr neznáme, a to už spomínaný znalecký posudok č. XXX/XXXX a účtovníctvo firmy pôvodne
obžalovanej za rok 2009, ktoré jednak naznačujú a jednak umožňujú preveriť, či pôvodne obžalovaná
v čase preberania zálohy mala dostatok finančných prostriedkov, aby zákazku zrealizovala, a teda či
zmluvu o zákazke neuzatvárala v čase, keď si musela byť vedomá toho, že nedisponuje dostatkom
finančných prostriedkov na to, aby takúto zákazku zrealizovať mohla.

Avšak, ako to už bolo vyššie uvedené, účtovníctvo firmy pôvodne obžalovanej a s tým súvisiaci znalecký
posudok mali do spisu zabezpečiť už v pôvodnom konaní orgány činné v trestnom konaní, pretože
bez nich v pôvodnej veci nebol dostatočný podklad pre postavenie v tom čase obvinenej pred súd,
čo v konečnom dôsledku viedlo k jej oslobodeniu. Tento nedostatok prípravného konania nemôže súd

v súdom konaní odstrániť, pretože vykonávaním dokazovania namiesto orgánov činných v trestnom
konaní by ich činnosť nahrádzal, čím by porušil zásadu kontradiktórnosti trestného súdneho konania
predstavujúcu súčasť práva obvineného na spravodlivý proces.

Podľa § 400 ods. 2 Tr. por., ak súd povolí obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným

uznesením súdu o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením súdu o podmienečnom
zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením súdu o podmienečnom zastavení trestného
stíhania spolupracujúceho obvineného, alebo ak povolí v otázke viny obnovu konania, ktoré sa
skončilo právoplatným rozsudkom, môže súčasne so zrušením rozhodnutia vec vrátiť prokurátorovi doprípravného konania, ak to považuje za potrebné na objasnenie veci a doplnenie dokazovania pred
súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami.

Z citovaného ustanovenia a vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že už prokurátor v podanom
návrhunapovolenieobnovykonaniasamaldožadovaťvráteniavecidoprípravnéhokonaniapopovolení
obnovy konania, pretože objasnenie veci si to vyžaduje a pokiaľ súd dospel k záveru, že tieto novo
objavené dôkazy môžu odôvodniť iné rozhodnutie o vine, spolu s povolením obnovy konania a zrušením
dotknutých rozhodnutí, ktorými sa pôvodné konanie právoplatne skončilo, mal, ako to naznačuje vyššie

citované ustanovenie, vec vrátiť prokurátorovi do prípravného konania.

Ak by totiž po povolení obnovy konania prvostupňový súd opätovne konal na podklade pôvodnej
obžalobybezdoplneniadokazovaniavprípravnomkonaní,tedabezzabezpečeniaúčtovníctvadotknutej
firmy a vypracovania zodpovedajúceho znaleckého posudku, mohol by opäť dospieť len k záveru, že
zhromaždené dôkazy pre uznanie viny obžalovanej nestačia, pričom doplnenie dokazovania súdom v

rámcisúdnehokonaniabypredstavovaloneprípustnénahrádzanieaktivityprokurátora,čobyznamenalo
porušenie zásady kontradiktórnosti konania tvoriacej súčasť práva obvineného na spravodlivý proces.

Za takejto situácie potom nejde o nové skutočnosti, či dôkazy, ktoré by samy o sebe, alebo v spojení so
skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi boli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo

treste vo fáze súdneho konania.

Tieto skutočnosti a dôkazy by boli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste, ale len za
situácie, že by boli zabezpečené a doplnené do spisu v prípravnom konaní, na podklade ktorých by bola
podaná nová obžaloba, o ktorej by mohol súd rozhodnúť.

Napadnutým rozhodnutím však súd prvého stupňa po povolení obnovy konania a zrušení dotknutých
rozhodnutí, ktorými sa pôvodné konanie právoplatne skončilo, vec do prípravného konania nevrátil,
prokurátor sťažnosť proti takémuto rozhodnutiu nepodal, pritom podľa § 195 ods. 1 Tr. por. orgán
rozhodujúci o sťažnosti nemôže z jej podnetu zmeniť uznesenie v neprospech osoby, ktorá sťažnosť

podala, alebo v ktorej prospech bola sťažnosť podaná. Krajský súd teda nemohol rozhodnutie súdu
prvého stupňa v neprospech sťažovateľky na podklade jej sťažnosti zmeniť a chybu rozhodnutia súdu
prvého stupňa napraviť, pretože umožnenie vrátenia veci do prípravného konania až v sťažnostnom
konaní, na podklade sťažnosti pôvodne obžalovanej, by bolo nepochybne v jej neprospech.

Navyše,zvlášťzasituácie,keďnávrhnapovolenieobnovykonaniapodávaprokurátor,ktorýmôžetakýto
návrh podať tak v neprospech ako aj v prospech dotknutej osoby, vo výroku, ktorým sa obnova konania
povoľuje, musí byť výslovne uvedené, či sa obnova konania povoľuje v prospech alebo v neprospech
dotknutej osoby. Výrok napadnutého uznesenia takýto údaj neobsahuje a keďže okresný prokurátor sa
v prejednávanej veci domáhal povolenia obnovy konania v neprospech pôvodne obžalovanej, doplnenie

výroku v tomto smere by opäť predstavovalo rozhodnutie v jej neprospech, čo ale krajskému súdu
spomínané ust. § 195 ods. 1 Tr. por. neumožňuje.

Nezistiac teda možnosť zmeny napadnutého rozhodnutia v neprospech sťažovateľky a nezistiac žiaden
z dôvodov pre povolenie obnovy len súdneho konania, krajskému súdu nezostávalo nič iné, len

postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušiť a návrh prokurátora okresnej
prokuratúry na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietnuť.

Na základe vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.