Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114214956.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v sporovej veci žalobcu DPS financial

consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, zastúpeného advoconsulting s.r.o.,
IČO: 47 253 428, so sídlom Tamaškovičova 17/1742, Trnava proti žalovanému N. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. I. XXX/X, Y., o zaplatenie 146,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 146,71 Eur za obdobie
od 01.01.2015 do zaplatenia.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 146,71 Eur spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 26,01 Eur a s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 146,71 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou zapísanou
v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Trnava, oddiel Sro, vložka číslo 30047/T. Žalobca
odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa

27-09.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00151653, ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom. Slovenská sporiteľa, ako
právny predchodca žalobcu uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov,
ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania v prospech
žalovaného. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného, zaviazal aj dodržiavať Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné

od 01.02.2007. Vzhľadom na rozsiahlosť Obchodných podmienok a ich dostupnosť na internetovej
stránke predchodcu žalobcu si pre účely oboznámenia sa s ich znení dovoľujeme poskytnúť priamu
internetovú adresu týchto dokumentov. Žalovaný prekročením rámca Povoleného prečerpania porušil
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, čím v zmysle Obchodných podmienok vznikla Slovenskej
sporiteľni voči žalovanému pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Nakoľko žalovaný pohľadávku
z nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými podmienkami neuhradil, Slovenská sporiteľňa
žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie v súlade s ustanoveniami Obchodných podmienok

zastavila. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou žalobcovi postúpená
pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte žalovaného, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z
istiny vo výške 146,71 Eur, spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 26,01 Eur.2. Podaním doručeným súdu dňa 27.07.2015 vzal žalobca žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške
5% ročne z istiny, za obdobie od 01.01.2015 do zaplatenia späť a navrhol v tej časti konanie zastaviť.

3. Žalobca na výzvu súdu dňa 27.06.2016 predložil súdu ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 08.02.2008, Zmluvu o
odovzdaní a prevzatí bezpečnostných predmetov zo dňa 08.02.2008, Odstúpenie od zmluvy zo dňa
23.07.2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.09.2013, list - Identifikácia dlhu zo dňa 21.11.2013, Výpis z účtu 0448287855, Všeobecné

obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne.

4. Pobyt žalovaného sa súdu napriek značnému úsiliu nepodarilo zistiť, súd preto v zmysle § 116 ods.
2 C.s.p. Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli dňa a
na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.11.2016. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba,
ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril
v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejnevyhlásenýdňa22.03.2017,miestoačasjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesust.§219ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 15.03.2017 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom zo dňa 27.07.2015 súd konanie v časti úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne z istiny, za obdobie od 01.01.2015 do zaplatenia zastavil.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov- Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby
zo dňa 08.02.2008, Zmluva o odovzdaní a prevzatí bezpečnostných predmetov zo dňa 08.02.2008,
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.07.2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013,

Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013, list - Identifikácia dlhu zo dňa 21.11.2013, Výpis z
účtu 0448287855, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, , a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 08.02.2008 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka so žalovaným ako majiteľom účtu
- dlžníkom Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorej predmetom bolo

poskytnutiebankovýchproduktovvkombináciiBalíkaExtra-vedeniebežnéhoúčtuč.0448287855/0900
bankou pre majiteľa, poskytnutie elektronických služieb k účtu, ako aj poskytnutie Povoleného
prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach pre poskytovanie Úverov
a Povolených prečerpaní účinných od 01.07.2007 a nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo
poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania účtu. V zmluve pod bodom 3. Je

uvedené aj „vydanie Platobnej karty: VISA Elevtron, Maestro s čipom; avšak v zmluve nie je označená
ani jedná z možností. Zmluva nie je označená číslom.12. Žalobca doložil Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne v znení Dodatkov 1-15,
pričom Dodatok č. 15 je účinný od 01.02.2014. Podľa článku 7.6 Prípady porušenia, bodu 7.6.1 Ak dôjde
k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo a) ak je klient v

omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, alebo b) ak je klient v omeškaní
so splatením poplatkov spojených s úverom ktoré trvá viac ako 3 mesiace, .., banka je oprávnená b)
vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva 15. deň odo dňa jej
doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok Klienta splatiť pohľadávku banky
vrátane jej príslušenstva.

13. Dňa 08.02.2017 zmluvné strany uzavreli aj Zmluvu o odovzdaní a prevzatí bezpečnostných
predmetov v súvislosti s poskytovaním a používaním Elektronických služieb k bankovým produktom,
predmetom ktorej bolo odovzdanie bankou klientovi bezpečnostného predmetu GRID karty a oznámenie
klientom banke ostatných údajov.

14. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 23.07.2011 oznámila žalovanému, že odstupuje od zmluvy,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účet č. 448287855 a to s účinnosťou ku dňu doručenia
tohto oznámenia ako aj od zmluvy, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie,
a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia, pričom od tohto dňa už nebude povolené
prečerpanie poskytované a zároveň týmto banka vyhlasuje mimoriadnú splatnosť tohto povoleného

prečerpania, výška pohľadávky banky ku dňu oznámenia je 149,35 Eur.

15. Žalobca doložil Výpis z účtu 0448287855 Puškár Ján, z ktorého vyplýva, že k 08.02. bolo
zrealizované založenie účtu ako aj hotovostný vklad 200 Sk. K 01.01.2009 bol zostatok na účte -8,73
Eur. Posledná kladná operácia na účte bola vykonaná dňa 12.02 2010 a posledný výber peňažných

prostriedkov z účtu bol vykonaný dňa 16.02. 2010, dňa 25.07.2011 bol účet zrušený so sumou 149,35
Eur.

16. Zmluvou zo dňa 27.09.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca pohľadávky uvedené
a špecifikované v Prílohe č. 1 k Zmluve spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o. ako postupníkovi.

17. Listom zo dňa 11.10.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému, že postúpila na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.09.2013 pohľadávku z nepovoleného prečerpania
číslo úveru/číslo účtu 660786387 vo výške 172,72 Eur s príslušenstvom spoločnosti DPS financial
consulting, s.r.o.

18. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
decembra 2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.23. Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25.Podľaust.52ods.2Občianskehozákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nNeplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

32. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

33. Podľa ust. 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa ust. 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

35. Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

36. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 08.02.2008
zmluvu označenú ako Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o zriadení účtu predstavuje zmluvu o bežnom účte,
uzavretú podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. V súvislosti s poskytnutím prečerpania na bežnom
účte sa práva a povinnosti zmluvných strán spravujú ustanoveniami o zmluve o úvere podľa § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka.

38. Predmetné zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, o zriadení účtu a
o vydaní a používaní platobnej karty sú tiež spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože
zmluvy boli vyhotovené ako formulár a ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné
podmienky a Sadzobník poplatkov. Text týchto dokumentov (vrátane zmluvy) žalovaný ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že
žalobca pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný

v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti, zmluvy podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre
príslušníkov svojej domácnosti. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol síce tzv. absolútnym
obchodom(zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere), čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť
a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace

na ochranu spotrebiteľa. Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa
08.02.2008jespotrebiteľskouzmluvouivzmysle§52Občianskehozákonníka,nakoľkoideoštandardnú
formulárovú zmluvu, uzavreté medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovaným - dlžníkom
ako spotrebiteľom.

39. Žalobca si v konaní - v zmysle žaloby a čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 21.07.2015, uplatňuje
peňažný nárok vo výške 146,71 Eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 26,01 Eur a s
úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 146,71 Eur od 28.09.2013 do 31.12.2014.

40. Keďže je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, súd v tejto súvislosti poukazuje na aktuálne

znenie ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka (zavedeného zákonom č. 102/2014 Z.z.,
ktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2015), podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred jeho účinnosťou, tak ako to vyjadril vo svojom rozsudku zo dňa 21.04.2015 Najvyšší súd SR v

konaní vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014.

41. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, v súlade s ust. § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, súd bol povinný ex offo prihliadať na premlčanie
nároku

42. Pokiaľ právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) písomne odstúpil dňa 23.07.2011 od
zmluvy,nazákladektorejboloposkytnutépovolenéprečerpanie,jezrejmé,ževyužilsvojeprávoodstúpiť
od zmluvy, ktoré si stanovil vo svojich všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Ak právny predchodca žalobcu ako veriteľ odstúpil od zmluvy dňa 23.07.2011 súd sa

však spravoval dňom 25.07.2011 kedy právny predchodca žalobcu zrušil účet žalovaného, uvedeným
dňom došlo k zániku predmetnej zmluvy na základe ktorej bolo poskytnuté povolené prečerpanie.

43. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods. 1 a 2,
§ 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že ak právny predchodca žalobcu

dňa 25.07.2011 (zrušenie účtu) účinne odstúpil od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo
k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú si povinní v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali.44. V zmysle úpravy § 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s
účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada

škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V
tomto prípade vzniká právo žalobcu domáhať sa od žalovaných vrátenia poskytnutého úveru, nie však
úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých
podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov

spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po
zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, a teda dôsledky odstúpenia od
zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia
podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to žalobca (resp. jeho právny
predchodca) ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia
zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s

účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie článku všeobecných obchodných podmienok, podľa
ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre
žalovaných nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je
v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj
prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/EHS. Súdom prináleží súdna kontrola

zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 298 ods. 1 C.s.p.) s cieľom vylúčiť zo
života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života.

45. Za daného stavu súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu si mal svoj nárok vzniknutý z
bezdôvodného obohatenia uplatniť na súde najneskôr do 25.07.2013, a pokiaľ žalobca žalobu podal až

dňa 13.06.2014, nepochybne predmetná žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.
Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu súd i bez námietky žalovaných prihliadol na
premlčanie nároku žalobcu a žalobu v celom rozsahu zamietol.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti uznesenia a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).