Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202438
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118202438.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: W.
A., nar. XX.XX.XXXX a Z. A., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov: matka- O.. U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. O. XXXX/X, XXX XX U., prechodne bytom:

W. cesta XXXX/XX, XXX XX N., právne zastúpená Advokátska kancelária BÁNOS s.r.o., so sídlom
Hlavná 979/23, 924 01 Galanta, IČO: 47 551 372, a otec - L.. W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
O. XXXX/X, XXX XX U., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletýmdeťomnačasdorozvodumanželstva,onávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
naodvolaniematkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.3P/18/2018-33,zodňa16.03.2018,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o
dočasnú úpravu styku maloletých detí W., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX tak, že tieto zverí
do jej osobnej starostlivosti, pričom otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny
kalendárny víkend v mesiaci v čase od piatka od 19.00 hod. do nedele do 17.00 hod., a to výlučne za

prítomnosti matky maloletých v mieste bydliska maloletých detí.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325, § 329 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Poukázal na charakter, účel neodkladného opatrenia a zákonné
podmienky formulované v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360
až 368 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením
neodkladných opatrení, najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a
je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého. Konštatoval, že v danom prípade neboli splnené podmienky na
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. Súd dospel k záveru, že nemal za osvedčenú a
ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí W. a Z. zverením

maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi každý párny kalendárny víkend v mesiaci v čase od piatka od 19.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
a to výlučne za prítomnosti matky maloletých v mieste bydliska maloletých detí formou neodkladného
opatrenia, a to na úkor vykonania potrebného dokazovania. Mal za to, že potreba bezodkladnej úpravy
pomerov by bola daná výlučne za predpokladu, ak by mal za osvedčené, že maloleté deti sa ocitli v
situácii vyžadujúcej si okamžité riešenie z dôvodu, že nie je zabezpečená riadna starostlivosť o deti

a sú tak vystavené možným nepriaznivých následkom, nakoľko len takáto situácia by vyžadovala
nariadenieneodkladnéhoopatreniasúdubezvykonaniadôkazov.Konštatoval,že zosamotného návrhumatky vyplynulo, že matka riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti, vyplývajúcu jej
z jej zákonného postavenia rodiča, teda nie je daný žiaden dôvod pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 C.m.p. a už vôbec nie dôvod pre rozhodnutie o zverení

maloletých detí, s ktorým zákon počíta ako s rozhodnutím vo veci samej a nie ako s neodkladným
opatrením vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. Dal do pozornosti, že podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia si matka nesprávne zamieňa inštitút zverenia maloletých detí do
osobnej starostlivosti s úpravou styku s druhým rodičom, keď právny zástupca matky zjavne nesprávne
žiadal "dočasne upraviť styk maloletých detí W. a Z. tak, že tieto sa zverujú do osobnej starostlivosti

matky". Uvedená nesprávnosť nemala vplyv na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku, keďže súd
posudzuje návrh podľa obsahu. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave
styku otca s maloletými deťmi rovnako dospel k záveru, že ani v tejto časti nebola osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí neodkladným opatrením, vzhľadom na skutočnosť, že
ide o nárok otca maloletých detí, keďže právo styku s maloletými deťmi svedčí na základe skutočnosti,
že rodičia spolu nežijú a deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, otcovi, ktorý sa úpravy styku

neodkladným opatrením nedomáhal a nie je známe, či a v akom rozsahu sa úpravy styku s maloletými
deťmi domáha. K tvrdeniam matky ohľadom drogovej závislosti otca a tým spojenej potreby ochrany
maloletých detí poukázal na rodičovskú kompetenciu matky, ktorou je ochrana maloletých detí pred
nežiaducim vplyvom možného dopadu správania otca na zdravý vývoj detí, a to aj jej prítomnosťou pri
styku otca s deťmi. Konštatoval, že bude naďalej pokračovať v konaní vo veci samej, vedenom pod

sp. zn. 3P/18/2018, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne, pričom
pojednávanie vo veci samej je určené na deň 06.06.2018.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a jej návrhu na nariadenie neodkladného

opatreniavyhovieť.Namietala,žesúdprvejinštancienesprávneposúdilavyhodnotilpredloženédôkazy,
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Namietala, že súd prvej inštancie nezobral do úvahy ňou predložené listiny, čím maloleté deti
vystavil pretrvávajúcemu ohrozeniu. Zdôraznila, že otec detí má dlhotrvajúce problémy s nadmerným
požívaním alkoholu a pravidelným užívaním omamných látok, pričom odbornú pomoc odmieta. Pod

vplyvomnávykovýchlátokjeagresívny,impulzívny,nedokážekontrolovaťsvojesprávanie,trpívýbuchmi
zlosti, je nezodpovedný, v maloletých deťoch a nej vyvoláva strach a pod vplyvom alkoholu riadi
motorové vozidlo. Uvedenému nedokáže zabrániť, v jej možnostiach nie je zamedziť realizovaniu styku
detí s otcom, a ustriehnuť a prinútiť otca stretávať sa s deťmi len v prípade, ak nie je pod vplyvom
omamných látok a alkoholu. Poukázala na to, že ak by uvedené bolo v jej možnostiach, nežiadala by o

nariadenie neodkladného opatrenia. Dala do pozornosti, že v prítomnosti otca sa cíti byť ohrozená, v
minulostijejdaldonápojaomamnúlátku,jevystavenátrvalémustrachu, máobavuozdravieaživotdetí.
Podľa jej názoru, je povinnosťou súdu zabezpečiť maloletým deťom ochranu, keďže dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila. Uviedla, že riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloleté deti, avšak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia a nie je v jej možnostiach zabrániť

v realizácii týchto práv otcovi, ktorý má k deťom voľný prístup, môže ich zobrať kdekoľvek a hrozí jej
úplným odňatím detí. Od podania jej návrhu žije v každodennom strese vyplývajúcom z vedomia, že
otec po tom, ako sa o podanom návrhu dozvie, svoje hrozby i zrealizuje. Nemá záujem obmedziť
rodičovské práva otca, avšak v súčasnosti má potrebu chrániť maloleté deti. Mala za to, že predložené
listinyosvedčujúexistenciunaliehavostianevyhnutnostidočasnejúpravyrodičovskýchprávapovinností

k maloletým deťom s prihliadnutím na záujem maloletých a ich zdravý sociálny, fyzický a psychický
vývin. Napadnuté rozhodnutie považovala za nesprávne z dôvodu, že zamietavé rozhodnutie zapríčinilo
stav pretrvávajúceho každodenného stresu a napätia a nepredvídateľných reakcií otca maloletých,
najmä po tom ako sa o návrhu dozvedel. Poukázala na potrebu sledovať prioritne záujem maloletých
a zastabilizovanie výchovného prostredia detí na čas do rozhodnutia vo veci samej. Uviedla, že otec

sa pre deti stáva čoraz nebezpečnejším i pri bežných aktivitách, jeho predstavy o realite sú skreslené,
s ohľadom na jej postavenie v rodine sa jej vyhráža, že jej deti vezme. Namietala, že v napadnutom
rozhodnutí absentuje patričné odôvodnenie a vyjadrenie k lekárskym správam, ktoré doložila. Mala za
to, že v danom prípade existuje vážna nezhoda rodičov vo viacerých otázkach týkajúcich sa maloletých
detívrátanestykusdeťmi,pričomrodičovsképrávaapovinnostidoposiaľneboliupravenéajezrejmé,že

za účelom zabránenia eskalácie vzájomných nezhôd, ako aj úpravy výchovného prostredia maloletých
je v ich záujme ochrana ich života a zdravia a je potrebné upraviť ich režim. Poukázala na prieťahy v
konaní súdu prvej inštancie a vydanie rozhodnutia až 16.03.2018, napriek tomu, že návrh na nariadenieneodkladného opatrenia bol podaný dňa 06.02.2018. Takýmto konaním súd prvej inštancie porušil jej
ústavné práva na súdnu ochranu. Poukázala na požiadavku rýchlosti daného konania.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedol, že neexistuje dôvod na podanie návrhu na jeho
úpravu styku s deťmi ani na zverenie detí do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že rodičia žijú v
spoločnej domácnosti a obaja realizujú výkon ich rodičovských práv a povinností. Ozrejmil, že spolužitie
nemá takú intenzitu ako v iných rodinách, nakoľko počas pracovných dní sa zdržiava v U., kde rodina

žila pred nástupom detí do školy a kde vykonáva prácu výrobného riaditeľa obchodnej spoločnosti I.,
spol. s.r.o.. Matka s deťmi bývajú v Bratislave z dôvodu absolvovania štúdia anglického jazyka detí
na súkromnej škole Y. L. Z.. To, že netrávia spoločne čas každý deň je výsledkom vzájomnej dohody
rodičov, ktorí obaja mali záujem, aby deti študovali na tejto škole, ktoré štúdium hradí v plnom rozsahu
on. Interpretáciu matky k okolnostiam spolužitia považoval za nesprávnu. Poukázal na to, že s rodinou
trávi nielen každý víkend, ale ak mu to pracovné povinnosti dovoľujú, snaží sa aspoň raz do týždňa

vycestovať za rodinou. S deťmi je pravidelne v kontakte, majú vytvorený vzájomný veľmi pekný citový
vzťah, zabezpečuje ich potreby a organizuje pre rodinu výlety, program a dovolenky. Rovnako matka
prichádza na víkendy do U. spolu s deťmi, kde majú postavený rodinný dom a kde spoločne trávia čas.
K matkou predloženým listinným dôkazom a tvrdeniam, že od roku 2014 sleduje zmeny v jeho správaní
uviedol, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až v roku 2018, ktorý nemôže

byť dôvodný vzhľadom na dlhšie trvajúce obdobie, počas ktorého sa neprejavili tak závažné okolnosti
vyžadujúce vydanie neodkladného opatrenia. Mal za to, že pokiaľ rodičia spolu žijú a vedia sa dohodnúť,
nie je dôvod, aby do takéhoto vzťahu zasahoval súd.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a dospel
k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí nie je možné vyhovieť.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi

záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery

maloletých detí. Uvedenú skutočnosť matka v konaní nepreukázala. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že v danom prípade nevznikla potreba nariadenia
neodkladného opatrenia zverením maloletého W. a Z. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko nie je
preukázané,žeriešenietejtosituácieneznesieodklad. Napokonzvyjadreníobochúčastníkovjezrejmé,

ževčase,kedysaotecnachádzavU.súdetivofaktickejstarostlivostimatky.Otázkaspolužitiamanželov
a námietky matky budú predmetom dokazovania vo veci samej. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil
situáciu v rodine a nesplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal za
osvedčenúaanizobsahuspisunezistilpotrebuúpravypomerovmaloletýchdetí,ichzverenímaúpravou
styku s otcom formou neodkladného opatrenia. Odvolací súd poukazuje na rozdielne vyjadrenia rodičov

vo vzťahu k ukončeniu ich spolužitia, ktoré tvrdenia bude potrebné preukázať v konaní vo veci samej.
Odvolací súd sa rovnako stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie aj pokiaľ ide o otázku hodnotenia
námietok matky vzťahujúcich sa k problému užívania alkoholu a omamných látok otcom maloletých detí.
Na námietky matky o správaní otca pod vplyvom týchto látok od roku 2014 a listinné dôkazy datovanérokom 2014 až 2016 odvolací súd neprihliadal ako na dôkazy neaktuálne. Rovnako neprihliadal na jej
tvrdenia o úmysle otca podať jej do nápoja omamné látky. Lekárska správa nie je dôkazom, že látku jej
do nápoja podal otec. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky, ktorými zdôrazňuje potrebu zastabilizovať

deti s ohľadom na ich neistotu, správanie otca, odvolací súd na tieto odvolacie námietky neprihliadal.
Je potrebné zdôrazniť, že matka nepreukázala také správanie otca, ktoré by bolo podkladom na jeho
diskvalifikáciu z kontaktu s deťmi. Rovnako nepreukázala tvrdenia o užívaní alkoholických nápojov
otcom v čase, kedy boli deti s ním a o jeho agresivite. Ani predložená správa vyhotovená RNDr. W.
R., PhD., dňa 27.12.2017 (výsledok drogového testu z vlasu), nezakladá dôvod na zmenu rozhodnutia

súdu prvej inštancie. Napokon v prípade, ak prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, pomery maloletých detí budú skúmané v konaní vo veci samej, kde súd
prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne v najlepšom záujme maloletých detí.
K námietkam matky o porušení jej práva na súdnu ochranu nedostatočne odôvodneným rozhodnutím,
odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie
Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať

odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam. Sú prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a zaoberal sa
vo svojich dôvodoch všetkými námietkami matky a svoj názor, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje,
vyslovil aj k námietke týkajúcej sa užívania omamných látok otcom. Matka nepreukázala také správanie
otca v prítomnosti maloletých detí, ktoré by ho diskvalifikovalo pri styku s deťmi.

9.Vzhľadomnaskutočnosť,žeidevdanejveciokonanieonariadenieneodkladnéhoopatrenia,odvolací
súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní
preukázané neboli. Matka maloletých detí nepreukázala také ohrozenie detí, ktoré by vyžadovalo úpravu
pomerov maloletých neodkladným opatrením.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).