Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanému: F. T., nar. XX.X. XXXX, bytom P. nad
D. XXX, o zaplatenie 984 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 500 eur od 5.8.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok vo výške 30 eur, 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 1.8. 2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
984 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 984 eur vo výške 5% ročne od 5.8. 2010
(zosplatnenie úveru) do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy

o úvere č. 371005075 zo dňa 26.2. 2010 (ďalej len „UZ“) žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému, ako
dlžníkovi, úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 484 eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, a to v 12. mesačných splátkach po 82 eur,
počnúc dňom 21.3. 2010. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou UZ, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve
tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie UZ spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých

podmienok, čím porušil dojednania v UZ a stratil výhodu splátok, dňa 5.8. 2010 sa dlh stal splatným.
Žalobca podal dňa 30.9. 2010 trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Prievidza
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu podvodu podľa § 222 Trestného zákona, pretože žalobca
mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril UZ v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu
nasvedčovala i skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia UZ ku dňu podania trestného oznámenia žalovaný
nepoukázal v prospech UZ žiadnu splátku a to i napriek skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo
vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti „Mesačné príjmy a výdavky“. Žalobca mal teda za

to, že žalovaný už v čase uzatvárania UZ vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu
a spôsobil mu tým škodu. Okresný súd Prievidza rozsudkom sp. zn. 2T/143/2012 zo dňa 5.4. 2013 uznal
žalovaného vinným zo spáchania úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa §288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.4. 2013.

2.Žalovaný bol v konaní pasívny. Napriek riadne doručenej žalobe sa k tejto písomne nevyjadril a bez
ospravedlnenia sa nedostavil ani na pojednávanie.

3.Na pojednávanie sa nedostavil ani zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Za
splnenia podmienok ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci

v neprítomnosti strán sporu.

4.Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením obsahu UZ, rozsudku Okresného súdu
Prievidza č. k. 2T/143/2012-230 zo dňa 5.4. 2013, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len
„VOP“) a výpisom z obchodného registra na žalobcu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

5.Žalobca je právnická osoba podnikajúca podľa Obchodného zákonníka, predmetom podnikania ktorej
je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

6.Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý v čase uzavretia UZ sa podnikateľským aktivitám
nevenoval.

7.Strany sporu uzavreli dňa 26.2. 2010 UZ, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v hotovosti
sumu 500 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku vo výške 984 eur, teda
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 484 eur. V UZ sa
žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť sumu 984 eur v 12. mesačných splátkach po 82 eur. Iné údaje UZ

neobsahuje.

8.V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou UZ, sa
žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie UZ spolu so všetkou administratívou s tým spojenou

(bod 12).

9. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 2T/143/2012-230 zo dňa 5.4. 2013 uznal žalovaného vinným
zo spáchania úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona aj na tom skutkovom základe, že
asi 2 týždne pred uzatvorením UZ, Dušan Belaň nahovoril žalovaného, aby si vybavil úver v Pohotovosti,

pričom žalovanému uviedol, že úver potrebuje on na zaplatenie nájomného a že podklady k úveru
zabezpečí, následne žalovaný dňa 26.2. 2010 uzatvoril v Prievidzi so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.
UZ, v ktorej sa zaviazal poskytnutý úver vo výške 500 eur uhradiť v 12-tich mesačných splátkach spolu
s poplatkom vo výške 484 eur a to mesačne po 82 eur, počnúc dňom 21.3. 2010. Do žiadosti o úver zo
dňa 25.2. 2010 žalovaný uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Garmex, s.r.o., so sídlom v Prievidzi

s čistým príjmom vo výške 730 eur a ako doklady predložil nepravdivú pracovnú zmluvu zo dňa 16.3.
2009, nepravdivé potvrdenie o výške príjmu zo dňa 22.2. 2010 a nepravdivé výplatné pásky za mesiac
november a december 2009, ktoré mu za účelom vybavenia tohto úveru zabezpečil Dušan Belaň od
jediného konateľa spol. Garmex, s.r.o. U. G., ktorému za to W. N. prisľúbil finančnú odmenu, a ktorý
všetky tieto doklady podpísal a W. N. ich opečiatkoval, pričom U. G. vedel, že uvedené nepravdivé

doklady sú podpisované z jeho strany za účelom vybavenia úveru na meno žalovaného, žalovaný v
spol. B., s.r.o. nikdy nepracoval, o čom vedel aj L. G. aj D. N., úver vo výške 500 eur na základe UZ
bezprostredne po jej podpise prevzal žalovaný, pričom z tejto sumy 100 eur vyplatil W. N. uvedeného
úveru žalovaný neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 661,35 eur. Podľa §
288 ods. 1 trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu škody

na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.4. 2013.

10.Hoci súd žalobcu v priebehu konania vyzval, aby do spisu predložil výpis z úverového účtu, preukázal
poskytnutie peňazí žalovanému a predložil aj dôkaz o zosplatnení úveru, žalobca na túto výzvu súdu
nereagoval.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

13.Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkaplatnéhovčaseuzavretia UZ, spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14.Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

20.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21.Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.23.V predmetnej veci mal súd preukázané, že strany uzavreli UZ označenú ako Zmluva o úvere, ktorá
podľa svojho obsahu je úverovou zmluvou a ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku,

pretože žalovaný požiadal žalobcu o spotrebiteľský úver a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol
úver. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca na základe formulárovej
zmluvy v deň jej uzavretia ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o
úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako

fyzická osoba spotrebiteľ.

24.Zmluva, ktorú strany uzavreli, nemá náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v Zmluve chýba konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu, že UZ neobsahuje vyššie uvedené povinné
náležitostispotrebiteľskejúverovejzmluvypodľa§4ods.2písm.a),b),d)ažj),k)al)zákonač.258/2001
Z.z., poskytnutý úver sa považuje podľa § 4 ods. 3 cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov a podľa §

4 ods. 4 cit. zákona žalobca ako veriteľ nemôže od žalovaného ako dlžníka požadovať úroky a poplatky.

25.Z vyššie uvedených dôvodov by mal žalobca nárok od žalovaného požadovať len nevrátenú časť
istiny úveru, ktorú žalobca žalovanému poskytol.

26.Hoci žalobca na výzvu súdu nereagoval a do spisu nepredložil výpis z úverového účtu, skutočnosť,
že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500 eur, je preukázaná samotnou UZ, v ktorej žalovaný
potvrdil prevzatie sumy 500 eur pri podpise UZ a takisto z vyššie uvedeného rozsudku, z ktorého mal súd
zistené, že žalovaný z úveru žalobcovi nevrátil nič. Z týchto dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 500 eur, predstavujúcej takisto výšku škody, ktorú žalovaný

žalobcovi svojím protiprávnym konaním spôsobil.

27.Žalovaný sa so zaplatením istiny úveru dostal do omeškania a preto súd uložil žalovanému takisto
povinnosť z prisúdenej istiny zaplatiť aj úroky z omeškania dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru,
t. j. od 5.8. 2010 až do zaplatenia, v zákonnej výške 5% ročne, na úrok ktorý mal žalobca podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok a ktorý si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z..

28.Pokiaľ žalobca v konaní žaloval aj nárok na zaplatenia poplatku vo výške 484 eur, z ktorého tretina
má predstavovať dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku majú predstavovať náklady na vypracovanie

a uzatvorenie UZ spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, súd pre bezúročnosť a bez
poplatkovosť úveru v tejto časti žalobu spolu aj s úrokom z omeškania 5 % ročne od 5.8. 2010 do
zaplatenia ako nedôvodnú zamietol. Navyše, žalobca v tejto časti sporu neposkytol súdu ani na jeho
výzvu žiaden dôkaz (výpis z úverového účtu ap.), preukazujúci vyššie uvedené náklady.

29.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca i žalovaný boli v konaní
úspešný pomerne, každý z nich približne v jednej polovici, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

30.Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel. Poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 cit. zákona
tak prešla na žalovaného, ktorému súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby vo
výške 30 eur podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu cit. zákona
(6 % z prisúdenej sumy 500 eur).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.