Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218130
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117218130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobkyne: Q. S.,

B.. XX.XX.XXXX, O. X. XXX XX W. XXX, Š. C. U., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.
Žalovanému priznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.06.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.06.2017 sa žalobkyňa
domáhala vydania rozsudku, ktorým by bolo určené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2016 uzavretá medzi ňou a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov.
2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že medzi ňou a žalovaným došlo dňa 25.05.2016 k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je v zmysle ust. § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. Žalobkyňa vyjadrila svoj názor, že predmetná zmluva
nespĺňa náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z. z., z ktorého dôvodu sa domáha určenia, že
daný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení vyvodzovala žalobkyňa z potreby odstránenia jej právnej neistoty v právnom vzťahu medzi ňou a

žalovaným. Ďalej žalobkyňa uviedla, že na základe predmetnej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške
3.000,- eur, ktorý mala splatiť v 42-och mesačných splátkach vo výške 103,75 eur. Žalobkyňa mala
za to, že v danom prípade bola v zmluve nesprávne uvedená výška RPMN, ktorý údaj je pre ňu ako
spotrebiteľa podstatný z hľadiska posúdenia výhodnosti toho-ktorého ponúkané úveru. V zmluve bola
uvedená RPMN vo výške 24,55 %, zatiaľ čo správne mala byť uvedená vo výške 24,9 %. Takéto konanie
žalovaného sa dá považovať za nekalú obchodnú praktiku v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. nakoľko
v dôsledku uvedenia nesprávnej výšky RPMN; výšky splátok, resp. celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom, a to v neprospech spotrebiteľa, priemerný spotrebiteľ nemôže
objektívne zhodnotiť výhodnosť, resp. nevýhodnosť služieb mu ponúkaných, pričom uvedené nesprávne
informácie týkajúce sa špecifikácie predmetnej služby, resp. jej ceny boli spôsobilé uviesť spotrebiteľa
do omylu, pričom mohli zapríčiniť, že v ich dôsledku prijal rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by
inak neurobil. Používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľmi je závažným zásahom
do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Takéto konanie je o to závažnejším, keď v jeho dôsledku
dochádza k porušovaniu ekonomického záujmu spotrebiteľa. V ďalšom žalobkyňa poukázal na znenie

ust. § 9 ods. 2 písm. j) a ust. § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný tak žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu nahradiť mu trovy konania.
3. Žalovaný sa k doručenej žalobe a jej prílohám vyjadril písomne podaním zo dňa 27.07.2017, v ktorom
namietal nepreukázanie a neexistenciu naliehavého právneho záujmu v súvislosti s podanou žalobou.Žalobkyňasapodanoužaloboudomáhaurčeniabezúročnostiabezodplatnostiprávnehoúkonu-zmluvy
o revolvingovom úvere. Takýto postup považoval žalovaný za v rozpore s ust. § 137 písm. c) CSP.
Určovacia žaloba v zmysle ustanovení CSP je ohľadne určenia právnej skutočnosti prípustná len vtedy,

ak to ustanovuje osobitný predpis. Podanú žalobu tak žalovaný považoval za procesne neprípustnú či
už podľa ust. § 137 písm. c) CSP (žalobkyňa sa nedomáha určenia práva), alebo či už podľa písmena
ust. § 137 písm. d) CSP (žiadny osobitný zákon takýto typ žaloby neupravuje). V ďalšom k námietke
žalobkyne ohľadom nesprávnej výška RPMN v predmetnej zmluve, žalovaný namietal, že žalobkyňa
svoje tvrdenia nepodporila žiadnymi bližšími skutočnosťami, označením dôkazov a pod. Za účelom

popretia tvrdení žalobkyne žalovaný v prílohe vyjadrenia predložil rozpis vzorca pre výpočet RPMN,
preukazujúci správnosť výpočtu RPMN uvedenej v predmetnej zmluve.
4. Žalobkyňa v podanej replike (§ 167 ods. 3 CSP) - podaní zo dňa 22.08.2017 uviedla, že zotrváva
na všetkých svojich predchádzajúcich tvrdeniach a vyjadreniach. Je toho názoru, že konajúci súd je
povinný podrobiť predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500154894 zo dňa 25.05.2016 ex
offo súdnemu prieskumu za účelom zistenia, či spĺňa všetky zákonom č. 129/2010 Z. z. požadované

náležitosti. Domnieva sa, že zmluva v takomto súdnom prieskume neobstojí, nakoľko žalovaný nesplnil
svojepovinnosti,nekonalsodbornoustarostlivosťouazmluvaneobsahujevšetkyobligatórnenáležitosti.
K námietke procesnej neprípustnosti podanej žaloby produkovanej žalovaným žalobkyňa uviedla, že v
žalobe dostatočne odôvodnila, v čom vidí naliehavý právny záujem na určení, že úver, ktorý jej žalovaný
poskytol, je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa zdôrazňuje, že jej naliehavý právny záujem na

predmetnom určení vychádza z potreby odstránenia právnej neistoty v právnom vzťahu medzi ňou a
žalovaným a poukazuje na znenie ust. § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z. z. V prípade, ak zmluva
nespĺňa zákonom požadované náležitosti, sám zákon č. 129/2010 Z. z. zakotvuje, že úver poskytnutý
na základe takejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. Bez toho, aby túto skutočnosť konštatoval
príslušný súd, by mala pokračovať v splácaní úveru vrátane príslušenstva, čoho dôsledkom by bolo, že

by sa musela následne domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, čomu sa dá určovacou žalobou
predísť. S poukazom na vyššie uvedené považovala žalobkyňa podmienku existencie naliehavého
právneho záujmu považovať za splnenú. Pokiaľ ide o meritum veci, žalobkyňa uviedla, že jej námietka
o nesprávnom údaji v predmetnej zmluve o výške RPMN vychádza z internetovej kalkulačky, ktorá je
pre spotrebiteľa jediným nástrojom, na základe ktorého je schopný zistiť, či veriteľ uviedol v zmluve o

spotrebiteľskom úvere správny údaj o výške RPMN, keďže vzorce (ako je ten, ktorý žalovaný priložil k
vyjadreniu) je pre bežného človeka a priemerného spotrebiteľa nepochopiteľný a v praxi nepoužiteľný.
Nad rozsah žaloby ďalej žalobkyňa namietala, že v Zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia. [§ 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z.] Záverom žalobkyňa namietala, že dohodnutá
úroková sadzba (22,44 % ročne) o viac ako 15 % prevyšuje priemernú výšku úrokovej sadzby pre
novoposkytnuté úvery s lehotou splatnosti od 1 do 5 rokov zverejnenú pre mesiac máj 2016 na webovom
sídle Národnej Bansky Slovenska (5,8 %), ktorú výšku považuje za rozpornú s dobrými mravmi a dané
dojednanie v zmysle ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. za neplatné. Žalobkyňa tak naďalej zotrvala

na podanej žalobe a žiadal určiť, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2016 uzatvorenej medzi ňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.
5. Žalovaný v podanej duplike (§ 167 ods. 4 CSP) - podaní zo dňa 21.09.2017 uviedol, že žalobkyňou
uvádzané skutočnosti sú v rozpore správnym stavom. Z obsahu žaloby rovnako nevyplýva žiadna
skutočnosť, pre ktorú by výška RPMN mala byť vypočítaná nesprávne. Výpočet uvádzaný žalobkyňou

prostredníctvom internetovej kalkulačky nepovažuje za hodnoverný dôkaz, pretože výpočet RPMN
ovplyvňujú nasledujúce údaje: suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum
vyplatenia úveru a dátum splatnosti jednotlivých splátok. Vznáša pochybnosť o tom, že predložený
výpočet z kalkulačky obsahoval všetky podstatné údaje potrebné pre výpočet RPMN. V prípade
internetových kalkulačiek ide obvykle o orientačné výpočty, ktoré nezohľadňujú všetky relevantné údaje.

K námietke žalobkyne, že zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami, žalovaný uviedol, že žalobkyňou prezentovaný spôsob
započítania zákonná úprava vyžaduje len v prípade, ak je spotrebiteľský úver úročený viacerými
úrokovými sadzbami. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. sa vyžaduje uvádzať

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z uvedeného zreteľne vyplýva, že
len ak ide o úver s rôznymi úrokovými sadzbami, len vtedy sa uvádza prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Uvádzanie poradia započítania splátkyna istinu, úrok a poplatky žiadny zákon nikdy nevyžadoval. Zmluva obsahuje v bode 6 zákonom
vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - uvedené v Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a v Splátkovom kalendári, ktoré predstavujú neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy) a počet splátok, teda aj náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z.
Pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, žalovaný poukázal na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy. Tento stanovoval, že ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.NajvyššiaprípustnávýškaodplatybolavčaseuzatvoreniazmluvyregulovanánariadenímVlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorý v ust. § 1a ods. 1 stanovuje, že ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou

povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Predmetné nariadenie v ust. § 1 ods. 4 výslovne stanovuje, že na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa ust. § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej

zmluvy. Odplata, ktorá je regulovaná v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, vyjadruje
celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa, (teda okrem úroku aj prípadne ďalšie poplatky, ktoré v
súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých, ktoré nie sú povinné, a teda predpokladom pre získanie
úveru). Tá bola v rozhodnom období vo výške 12,46 %, čo znamená, že povolený dvojnásobok bol
zákonodarcom stanovený na 24,92 %. Nakoľko je výška ročnej úrokovej sadzby nižšia ako maximálne

prípustná hodnota žalovaný mal za to, že žalobkyňou uvádzané skutočnosti sú nedôvodné.
6. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 31.10.2017, a to v prítomnosti žalobkyne
a v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa
11.10.2017 ospravedlnil neúčasť svoju, ako aj neúčasť žalovaného, na pojednávaní, pričom výslovne
súhlasil s vykonaním pojednávania aj v ich neprítomnosti.

7. Žalobkyňa na pojednávaní zásadne zotrvala na podanej žalobe. K naliehavému právnemu záujmu
na požadovanom určení žalobkyňa uviedla, že tento vyplýva z toho, že predmetný úver nemám z čoho
splácať. Ide v danom prípade o vysoký úrok a je tak zásadne v právnej neistote, keďže nevie, či má
povinnosť žalovanému ako veriteľovi úrok splácať alebo nie.
8. Súd na základe stranami sporu produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým

zisteniam.
9. Dňa 25.05.2016 žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal dlžníkovi poskytnúť spotrebiteľský úver
vo výške 3.000,- eur za nasledovných podmienok: doba trvania zmluvy: na dobu určitú do termínu
konečnej splatnosti úveru; úroková sadzba úveru: 22,44 % ročne; RPMN: 24,55 % ročne; priemerná

hodnota RPMN: 24,55 % ročne; celkové náklady spojené s úverom: 1.357,50 eur, ktoré pozostávajú
zo sumy úrokov, ktoré musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru; celková čiastka, ktorú musí
dlžník v súvislosti s úverom zaplatiť: 4.357,50 eur - tvorená celkovou výškou úveru a celkovými
nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom; výška pravidelnej splátky 103,75 eur, z toho splátka
istiny úveru 71,43 eur a splátka úroku 32,32 eur; počet splátok istiny úveru a splátok úroku: 42;

termíny splatnosti splátok istiny a splátok úroku: 1. deň v kalendárnom mesiaci; dátum splatnosti prvej
splátky istiny úveru a prvej splátky úroku: 01.07.2016; termín konečnej splatnosti úveru: 01.12.2019,
úroková sadzba pre prípad omeškania s úhradou splátok úveru: 5,00 % ročne; druh úveru: bezúčelový
spotrebiteľský úver. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi poskytnutý úver spolu s úrokmi podľa zmluvy v
dohodnutýchtermínochsplatnostijednotlivýchsplátoknabankovýúčetveriteľa.Úvermalbyťposkytnutý

bezhotovostne na bankový účet dlžníka. Ďalej boli uvedené predpoklady pre výpočet RPMN, a to že sa
pri jej výpočte vychádza predpokladu, že úver bol poskytnutý okamžite a v dohodnutej sume, že táto
zmluva zostane platná po dohodnutý čas, veriteľ a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a
v lehotách stanovených v zmluve a nedôjde k zmene splátkového kalendára.
10. Podľa súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami

zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2016 vydaných Ministerstvom financií Slovenskej republiky bola
priemerná RPMN ostatných spotrebiteľských úverov (t. j. mimo úverov na kreditné karty) pri zmluvnej
splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane vo výške 12,46 %.11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona
č. 35/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. znení zákona č. 90/2016 Z. z. účinnom
od 21.03.2016 do 31.12.2016, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30.11.2011, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
14. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č.
438/2015 Z. z. účinnom od 23.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so

zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej

výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet
všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
15. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 35/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľskéhoúveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, [18aa) § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov] k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu

určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 438/2015 Z. z. účinnom od
23.12.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15

alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, [18b) Zákon č.
483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov] f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty

stanovenej podľa osobitných predpisov. [18aa) § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov]
18. Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od
01.12.2011, Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie
z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné

prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.
19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchtopredpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
20. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom

od 01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

21. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
22. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa ust. § 52 ods. 6 OZ v znení zákona č. 106/2014 Z. z. účinnom od 01.06.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa ust. § 1 ods. 4 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 141/2014
Z. z. účinnom od 01.09.2014, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, [2a)

§ 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov] naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy.
27. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 141/2014
Z. z. účinnom od 01.09.2014, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
28. Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 141/2014

Z. z. účinnom od 01.09.2014, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených
v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.
29. Podľa ust. § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností

strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.
30. Pokiaľ ide o samotné právne posúdenie prejednávanej veci, súd si dovolí na jeho úvod, aj vzhľadom

k námietke žalovaného o procesnej neprípustnosti žaloby, uviesť, že v kontexte skutkových dôvodov
žaloby, ako aj vymedzenia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení žalobkyňou a
rešpektovania práva žalobkyne na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR), nebolo možné na žalobu
žalobkyne nahliadať prísne terminologicky formalisticky, ale rešpektujúc podstatu ňou uplatneného
práva. Aj keď teda žalobkyňa v žalobe zo dňa 06.06.2017 žiadala určiť, že predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. 8500154894 uzavretá stranami sporu dňa 25.05.2016 (ďalej len „ÚZ“) je
bezúročná a bez poplatkov, resp. v podaní zo dňa 22.08.2017 žiadal určiť, že úver poskytnutý na základe
ÚZ je bezúročný a bez poplatkov, možno konštatovať, že žalobkyňa z obsahovej stránky žiadal určiťneexistenciu práva žalovaného ako veriteľa na úroky a poplatky podľa ÚZ. Súd tak žalobu žalobkyne z
procesného hľadiska považoval za žalobu podľa ust. § 137 písm. c) CSP.
31. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby podľa cit. ust. § 137 písm. c) CSP je to, že

strany sporu majú vecnú legitimáciu a zároveň, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny
záujem. Ak by obe podmienky neboli kumulatívne (zároveň) naplnené, viedlo by to bez meritórneho
zaoberania sa vecou samou k zamietnutiu návrhu.
32. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právo je alebo nie je, má ten, kto je subjektom práva, o
ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporné právo týka. Vychádzajúc z toho, že na strane

žalobkyne išlo o dlžníka, ktorého povinnosť zodpovedá spornému právu žalovaného ako veriteľa, ktoré
bolo predmetom určenia, súd konštatuje, že strany sporu ako zmluvné strany ÚZ mali v spore vecnú
legitimáciu, keďže sa žalobkyňou požadované určenie dotýkalo ich právnej sféry.
33. Druhou podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP je preukázanie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Tento záujem je daný, len ak
požadované určenie je objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, alebo ohrozenia

jeho práva. Určovacie žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný súčasne len
vtedy, ak je toto určenie (objektívne posudzované) spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu
na ohrození jeho práva. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností, čo pre žalobcu znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z

ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho právneho záujmu. Žalobca ale nemôže mať naliehavý právny
záujem v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať žalobou na
plnenie,aleboakkodstráneniuneistotyslúžiaosobitnéprávnepostupyupravenévpríslušnýchprávnych
predpisoch.Súdmalvdanomprípadezato,žežalobkyňamánaliehavýprávnyzáujemnapožadovanom
určení (že žalovaný nemá právo na zaplatenie úrokov a poplatkov podľa ÚZ), keďže bez požadovaného

určenia (či už by súd žalobe vyhovel, alebo nie) je v stave právnej neistoty, či ako dlžník má žalovanému
ako veriteľovi poskytnúť peňažné plnenie vo forme úrokov z úveru a v zmluve dojednanch poplatkov.
Žaloba s požadovaným určením tak spĺňa aj preventívny charakter, keďže odstraňuje právnu neistotu
žalobkyne, či v prípade, že by žalovanému neplnila zmluvný záväzok zaplatiť mu úroky z poskytnutých
peňažných prostriedkov, resp. dojednané poplatky, by mohli byť voči nej vyvodené či už zmluvné, resp.

mimozmluvné sankcie vyplývajúce z omeškania žalobkyne s takýmto plnením. Požadovaným určením
by sa tak predišlo aj prípadnému sporu, v ktorom by sa žalovaný (ako žalobca) proti žalobkyni (ako
žalovanej) domáhal jednak plnenia úrokov a poplatkov a jednak plnenia sankcií za omeškanie žalobkyne
s plnením zaplatiť žalovanému úroky a poplatky.
34. Súd sa vzhľadom na vyššie konštatované zaoberal vecne žalobou žalobkyne.

35. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol
právnyvzťahnazákladevyššieuvedenejÚZ.Ajspoukazomnato,žezostranyžalovanéhoišloočinnosť
v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a zo strany žalobkyne pri uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci
predmetu jej podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovaným žalobkyni, súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah v zmysle

príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ (žalobkyňa mala nesporne postavenie spotrebiteľa
podľa cit. ust. § 52 ods. 4 OZ a žalovaný dodávateľa podľa cit. ust. § 52 ods. 3 OZ). Keďže zmluva o
spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom (implicitne to vyplýva zo znenia cit. ust. § 2
písm. d) v spojení s cit. ust. § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľský úver môže

byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o
pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal
otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na podstatu zmluvných záväzkov strán
sporu, mal súd za to, že v danom prípade strany sporu uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
36. V kontexte dôvodov podanej žaloby sa súd zaoberal otázkou, či predmetná ÚZ obsahuje náležitosti

(resp. ich správne uvedenie) podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzavretia.
37. Ak žalobkyňa namietala, že predmetná ÚZ neobsahuje správne uvedenie náležitosti podľa cit. ust.
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., súd konštatuje, že ÚZ túto náležitosť nesporne obsahovala
(24,55 %). Táto skutočnosť medzi stranami sporu ani sporná nebola. Žalobkyňa však v spore tvrdila,

že správna výška RPMN mala byť v zmluve určená v hodnote 24,9 %, teda ak bola v zmluve určená
výška RPMN nižšie, išlo o nesprávny údaj o RPMN v jej neprospech ako spotrebiteľa, čo zákon postihuje
sankciou podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. sankciou bezúrčonosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalobkyňa správnosť v zmluve uvedenejvýšky RPMN namietala, ako to sama uviedla, na základe výpočtu, ktorý realizovala cez internetovú
kalkulačku pre výpočet RPMN (tento výpočet je obsahom žalobkyňou predloženej listiny na č. l. 23 spisu
- kalkulačka pre výpočet RPMN na webovom portály https://ekonomika.sme.sk), keďže inú možnosť

verifikácie správnosti výpočtu RPMN nemala. Súd poukazuje na to, že výpočty RPMN cez webové
portály sú len orientačné, na čo upozorňuje aj žalobkyňou zvolený webový portál. Nejde teda o záväzný
výpočet a záväzný údaj, ktorý by predstavoval presný údaj o RPMN konkrétneho spotrebiteľského úveru
odzrkadľujúceho konkrétne podmienky jeho poskytnutia a splácania. Naopak žalovaný poskytol súdu
rozpis vzorca pre výpočet RPMN v danom prípade, a to podľa vzorca ako je tento uvedený v prílohe

č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ ide o samotný výpočet RPMN vyplývajúci z jeho rozpisu, súd má
za to, že tento korešponduje s výpočtom podľa základnej rovnice vyjadrujúcej RPMN podľa prílohy č. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. Preto tak súd považoval námietku žalobkyne o nesprávnosti výšky RPMN v
predmetnej ÚZ v jej neprospech ako spotrebiteľa za nedôvodnú.
38. Pokiaľ žalobkyňa v ďalšom namietala, že predmetná ÚZ neobsahovala náležitosť podľa cit. ust. §
9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, súd poukazuje na to, že predmetná ÚZ výslovne všetky tieto údaje obsahovala. V časti
ÚZ označenej ako údaje o spotrebiteľskom úvere sa nachádza rozpis každej splátky v celkovej výške
103,75 eur na časť zodpovedajúcu splátke istiny vo výške 71,43 eur a splátke úroku vo výške 32,32
eur (71,43 eur + 32,32 eur = 103,75 eur), ako aj údaj o počte (42) a splatnosti týchto splátok (prvá
splátkasplatnádňa01.07.2016,poslednásplátkasplatnádňa01.12.2016akaždásplátkasplatná1.dňa

príslušného kalendárneho mesiaca). Bez ohľadu na teoreticko-právne spory ohľadom výkladu znenia
cit. ust. § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. (ak osa aj bránil žalovaný vo svojich vyjadreniach, že
pri predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere stačí uviesť len celkovú výšku splátky bez jej rozčlenenia
na časť zodpovedajúcu splátke istiny a časť zodpovedajúcu splátke úroku) tak možno konštatovať, že
predmetná ÚZ obsahovala aj údaj podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. Aj táto časť

argumentácie žalobkyne bola nedôvodná.
39. Súčasne súd konštatuje, že predmetná ÚZ bola uzavretá písomne (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z.),obsahovalavšetkynáležitostipodľacit.ust.§9ods.2písm.a)ažl),s),z)aaa)[viďobsahjednotlivých
zmluvných ustanovení predmetnej ÚZ], úver bol nesporne poskytnutý bezhotovostne a žalovaný v
predmetnej ÚZ uviedol všetky plnenia, ktoré pre žalobkyňu vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského

úveru alebo s ním súvisia, a preto podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a), b), e) a f) zákona č. 129/2010 Z.
z. nebolo možné považovať predmetný spotrebiteľský úver za poskytnutý bez úrokov a poplatkov.
40. Napokon, ak žalobkyňa poukazovala na to, že dojednaná úroková sadzba 22,44 % ročne bola
dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, z čoho vyvodzovala neplatnosť dojednania svojho záväzku
zaplatiť veriteľovi úroky (§ 39 OZ), súd ani túto námietku žalobkyne nepovažoval za dôvodnú. Súd

poukazuje na znenie cit. ust. § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého sa
poskytnutýspotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akRPMNspotrebiteľskéhoúveru
prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, ktorými sú cit. ust.
§ 53 ods. 6 OZ v spojení s cit. ust. § 1 ods. 4 a 1a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. V zmysle
týchto právnych predpisov bola najvyššia prípustná výšku odplaty vo výške 24,92 % (ako dvojnásobok

výšky priemerná hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
daný typ spotrebiteľského úveru zverejnenej Ministerstvom financií SR podľa cit. ust. § 21 ods. zákona
č. 129/2010 z. z. - podľa súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2016 vydaných Ministerstvom financií SR vo výške 12,46
%; 2 x 12,46 % = 24,92 %) V danom prípade odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorú mala

žalobkyňa podľa ÚZ žalovanému zaplatiť bola tvorená len úrokom vo výške 22,44 % ročne, pričom tak
výška RPMN v danom prípade 24,55 % neprevyšovala maximálnu zákonnú výšku podľa cit. ust. § 11
ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s cit. ust. § 53 ods. 6 OZ. Z tohto dôvodu nebolo
možné považovať predmetný spotrebiteľský úver za poskytnutý bez úrokov a poplatkov ani podľa cit.
ust. § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. Súčasne, ak výška odplaty, ktorá bol v danom prípade

tvorená len úrokom vo výške 22,44 % ročne, bola v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 písm. g) zákona č.
129/2010 Z. z. v spojení s cit. ust. § 53 ods. 6 OZ, nemožno hovoriť ani o dojednaní výšky odplaty v
rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ) a teda súd stotožniac sa s argumentáciou žalovaného ani v tejto
rovine argumentácie žalobkyne žalobe vyhovieť nemohol.
41. Súd tak v danom prípade nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mohol dospieť k záveru, že predmetný

spotrebiteľský úver je potrebné považovať za poskytnutý bez úrokov a poplatkov, a preto žalobu
žalobkyne zamietol v celom rozsahu.
42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
45. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalovaného vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal
proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

46. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).