Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 10, 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/266/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705201198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6705201198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci navrhovateľa
JUDr. E. K., R. C. XX,. B. B. správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P., a.s. v konkurze, IČO: XX. XXX.
XXX,. Ž. N. H. proti odporcovi H. Z., spol. s r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. P. D. č. XXXX/XX,. Z., zast.
JUDr. D. K., advokát, N.. S. č. XX/XX,. Z. o zaplatenie sumy 222.427,- Sk s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 8 Cb 41/2005-92 zo dňa 24. 05. 2006, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č.k. 8 Cb 41/2005-92 zo dňa 24. 05. 2006 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 15.236,- Sk, na účet
právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd vo Zvolene č.k. 8 Cb 41/2005-92 o dňa 24. 05. 2006 zamietol návrh
navrhovateľa a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 62.234,- Sk
na účet právneho zástupcu odporcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom sporu je právo na
zaplatenie sumy 222.427,- Sk s príslušenstvom z titulu zaplatenia kúpnej ceny. Uviedol, že navrhovateľ
tvrdil,žedodalodporcovitovar-mäsoamäsovévýrobky podľapriloženýchfaktúrzroku2001.Spornými
vkonanízostaliotázky,čidodanietovarunebolozapočítanénaposkytnutiereklamnýchplôchnazimnom

štadióne vo Z., pasívna vecná legitimácia odporcu a preukázanie dodanie tovaru odporcovi a nie inej
osobe. Zistil, že a.s. P. uzatvorila na sezónu roku 2001 a 2002 zmluvu o umiestnení reklamného nápisu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie reklamnej plochy odporcom. Za umiestnenie reklamného nápisu
bola dohodnutá cena 300.000,- Sk. Ďalej uviedol, že zmluvy medzi H. Z. s.r.o. a spoločnosťou P. a.s.
sa uzatvárali za tých podmienok, že spoločnosť H. Z. s.r.o. poskytla plochu na štadióne za účelom
reklamy nájomcu spoločnosti P. a.s.. Zaplatilo sa to takým spôsobom, že spoločnosť H. Z. s.r.o. od
nájomcuodobralaurčitýtovarataktodošlokukompenzáciizaprenajatieplochy.Okresnýsúdnazáklade

svedeckých výpovedí mal za preukázané, že medzi spoločnosťou P. a.s. a H. Z. s.r.o. a H. Z., Z. došlo
k dohode, že od apríla 2001 a.s. P. bude dodávať tovar priamo spoločnosti H. Z., Z.. Preto okresný súd
bol toho názoru, že odporca v spore nie je pasívne legitimovaný. Naviac navrhovateľ súdu nepreukázal,
že odporca tovar od navrhovateľa odobral. Nepredložil dodacie listy, ktoré by potvrdzovali prevzatie
tovaru odporcom. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že potvrdenie na
faktúrach nepreukazzuje prevzatie množstva a druhu tovaru uvedeného na faktúrach odporcom.

Z uvedených dôvodov okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý bol v konaní úspešný.Proti tomuto rozsudku v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p. podal odvolanie navrhovateľ a
požadoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Na zdôvodnenie uviedol, že zmluva vznikla len medzi navrhovateľom a odporcom čo vyplýva z faktúr,
ktoré opečiatkoval odporca. Tieto faktúry opečiatkovali pracovníci odporcu na základe predložených
dodacích listov. Pokiaľ by to nebola pravda, odporca by musel faktúry vrátiť a požadovať vystavenie
nových faktúr. Namietal, že súd sa nezaoberal tým, na základe akých účtovných dokladov si

združenie zaúčtovalo dodávku mäsa, keď tvrdí, že zmluva vznikla medzi ním a navrhovateľom. Súd sa
nevysporiadal s námietkou navrhovateľa v tom smere, že došlo na základe čiastočnej úhrady k uznaniu
dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti nevyhodnotil súd ani dôkaz -
predložený príjmový pokladničný doklad č. 6662 zo dňa 31. 12. 2001 na čiastku 307.500,- Sk vystavený
navrhovateľom a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31. 12. 2002 na čiastku 307.500,- Sk vystavený
odporcom, z ktorého nesporne je preukázané, že všetky ostatné dodávky mäsa a mäsových výrobkov

v roku 2001 okrem sporných faktúr boli odporcom zaplatené. Namietal svedecké výpovede pána Š. a
pána K., ktoré na nezhodujú so skutočnou praxou. Odporca plnil svoje dohody aj v roku 2001 rovnakým
spôsobom ako v roku 2000. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka a
treba vziať zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, vrátane rokovania o uzavretí zmluvy
a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli a aj následné správanie strán. Navrhovateľ trvá na tom, že

potvrdenie faktúry odporcom bolo potvrdením dodávky tovaru, bola to zaužívaná a bola to zaužívaná
prax medzi účastníkmi konania.

Vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporca uviedol, že svedkovia jednoznačne vypovedali, že došlo k
dohode o zmene odberateľa tovaru medzi zástupcom a.s. P. pánom C. a pánom Š.. Táto skutočnosť

bola preukázaná aj dodacími listami, ktoré boli vystavené na H. Z., Z. a výpoveďou svedka Z., ktorý
tovar fyzický preberal ako zamestnanec Z. H. Z.. Navrhovateľ doteraz nepredložil dodacie listy a odporca
nikdy netvrdil, že dohodu o zmene odberateľa tovaru dohodol pán Z. alebo pán K.. Pán K. bol prítomný
pri dohovore s pánom C. a pánom Š., ktorý bol k takýmto úkonom oprávnený ako generálny manager H.
Z. s.r.o. a riaditeľ H. Z., Z.. Podľa názoru odporcu k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo medzi účastníkmi

konania a nedošlo ani medzi navrhovateľom a H. Z., Z., pretože neboli dohodnuté podstatné náležitosti
kúpnej zmluvy.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a po
prejednaní odvolania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

Podľa obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa žalobou zo dňa 08. 02. 2005 domáhal
proti odporcovi zaplatenia 222.427,- Sk titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodávku mäsa a mäsových
výrobkov. Navrhovateľ kúpnu cenu vyfakturoval odporcovi faktúrami č. 920572, 921042, 921076,
921175, 921207, 921191, 921222, 921245, 921331, 921389, 921735, svoje právo vyvodzuje z uzavretej

kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Medzi základné povinnosti kupujúceho v zmysle § 447 Obchodného zákonníka patrí tovar prevziať a
zaplatiť kúpnu cenu.

Kupujúci je povinný zaplatiť zmluvou určenú cenu podľa § 448 Obchodného zákonníka.

V zmysle § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Aby navrhovateľovi ako predávajúcemu vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny musí splniť povinnosti
vyplývajúce z § 409 a § 411 Obchodného zákonníka.Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd dostatočne v súlade s § 120 O.s.p.
zistil skutkový stav, vykonané dôkazy správne zhodnotil, správne je aj právne posúdenie veci.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že navrhovateľ nepreukázal uplatnené
právo na zaplatenie kúpnej ceny proti odporcovi. Navrhovateľ v konaní nepredložil relevantné dôkazy o
svojich tvrdeniach, že medzi ním a odporcom vznikla kúpna zmluva na základe ktorej dodal odporcovi
tovar vyfakturovaný jednotlivými faktúrami a rovnako nepreukázal, že tento tovar prevzal odporca.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca čiastočne plnil, keď faktúru č. 921043 znejúcu na sumu 24.
209,- Sk čiastočne uhradil vo výške 15.940,- Sk. Treba preto aplikovať ust. § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Podľa § 407 ods, 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Aj keď odporca poskytol čiastočné plnenie, vzhľadom na okolnosti prípadu, nie je možné usudzovať,
že odporca uznáva celý dlh. Odporca v konaní preukázal svoje tvrdenie, že navrhovateľovi právo na

zaplatenie uplatnenej pohľadávky nevzniklo.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdil v zmysle § 219 O.s.p..

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. v
prospech odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (písomné vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní) po
7.150,- Sk, z paušálnej náhrady výdavkov 1 x 164,- Sk, 1 x 178,- Sk, z náhrady za stratu času za dve
začaté polhodiny 2 x 297,- Sk, podľa § 10 ods. 1 § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu trovy právneho

zastúpenia vo výške 15.236,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.