Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207788
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717207788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny R.
U., pracovisko R., dieťa rodičov: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, U., zastúpená H.. D. X., AK
M. XX/XX, R. U. a Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., zastúpený H., o zmenu úpravy styku k maloletému
dieťaťu, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 08. novembra
2017, č. k. 11P/154/2017-26, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým J. každý

utorok a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 19.00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 09.00 hod. do
12.00 hod., v neprítomnosti matky, s tým, že otec si v určený čas maloletého prevezme pred bydliskom
matky a odovzdá ho v určený čas v bydlisku matky.

K zostávajúcej napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o styku otca s maloletým J. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým J. každý utorok a štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod., kedy si dieťa
prevezme pred bydliskom matky o 16.30 hod. a odovzdá v ten istý deň o 19.00 hod., každú nedeľu od

09.00 hod. do 12.00 hod., kedy si dieťa prevezme pred bydliskom matky o 09.00 hod. a odovzdá v ten
istý deň o 12.00 hod., s tým, že tieto styky budú realizované v neprítomnosti matky. Ďalej upravil styk otca
s maloletým J. počas vianočných sviatkov v každom roku, a to 25.12 tak, že otec si dieťa prevezme pred
bydliskom matky o 09.00 hod. a odovzdá v ten istý deň o 18.00 hod. Tým zmenil rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica č. k. 4P/3/2017-24, zo dňa 09. februára 2017. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. V rozhodnutí konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. 4P/3/2017-24 zo dňa 09. februára 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.02.2017 bola

súdom schválená dohoda rodičov ohľadne úpravy styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým J. každý utorok a štvrtok od 16.30 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky a
následne každú nedeľu od 08.30 do 10.00 hod. v neprítomnosti matky. Otec svoj návrh na úpravu styku
odôvodnil tým, že styk sa prakticky realizoval vždy bez prítomnosti matky, nakoľko s dieťaťom chodil k
svojim rodičom, čo matka tolerovala a akceptovala na základe ich spoločnej dohody. Vzhľadom k tomu,
že s dieťaťom chodí k svojim rodičom, keď odráta čas strávený cestou, v podstate bol s dieťaťom len pol
hodiny. Z toho dôvodu žiadal, aby styk bol upravený v neprítomnosti matky, avšak predĺžený do 20.00

hod.. Argumentoval pritom tým, že matka často s dieťaťom býva vonku aj o 20.00 hod., takže takýto styk
nie je v neprospech maloletého dieťaťa. Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že vzťahy medzi
otcom a dieťaťom sú na veľmi dobrej úrovni a ďalej sa prehlbujú. Otec má eminentný záujem podieľať
sa na výchove dieťaťa; napriek tomu, že posledným rozhodnutím súdu prvej inštancie bol styk upravenýv prítomnosti matky, rodičia boli schopní dohodnúť sa na tom, že otec sa mohol s dieťaťom stretávať
aj v neprítomnosti matky, v podstate styky otca s dieťaťom sa už realizovali v poslednom období týmto
spôsobom. Vzhľadom k tomu zmenil predchádzajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie v tom, že upravil

styk prakticky v rovnakom takom rozsahu, iba rozšíril dobu, kedy sa bude otec stretávať dieťaťom o
jednu hodinu. Styk otca s dieťaťom upravil v neprítomnosti matky. Stotožnil sa aj s návrhom otca v časti
ohľadne úpravy styku dieťaťa počas vianočných sviatkov s tým, že však upravil styk len na jeden deň,
na 25.12. v tom ktorom roku, vzhľadom ku skutočnosti, že matka dieťa kojí, ako aj ku skutočnosti, že
dieťa je ešte malé a súd zatiaľ neupravoval styk otca s dieťaťom aj na noc. O trovách konania rozhodol

podľa § 52 CMP.
2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorá
žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odvolaní uviedla, že vzhľadom na to, že maloletý J. bude mať len X roky, považuje vzhľadom na režim
dieťaťa rozšírenie styku do 19.00 hod. za absolútne v rozpore so záujmami dieťaťa. Poukázala na to, že
syna kojí, a to nielen v noci, ale aj cez deň, kedy dieťa zaspáva pri kojení. Dieťa nie je naučené na dlhšie

odlúčenie od nej, preto je vzhľadom na vek dieťaťa, kedy sa menia jeho potreby a priority, absolútne
nevhodné, aby sa otec s dieťaťom stretával trikrát do týždňa, pričom ona nemá možnosť víkend so
synom tráviť ani jeden, nakoľko sa musí každý druhý víkend podriadiť rozhodnutiu súdu. Vyslovila názor,
že súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil, z akého dôvodu dieťa nechal u otca v utorok a vo štvrtok do
19.00 hod, neskúmal záujem dieťaťa ani jeho režim a taktiež sa vôbec neriadil odporučením psychológa

R.. P. M., R.., ktorý nedoporučuje dlhodobé odlúčenie od matky. Aj napriek tomu súd určil otcovi styk
počas vianočných sviatkov v každom roku od 09.00 hod. do 18.00 hod.
3. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie. Matkine tvrdenia týkajúce sa citovej odkázanosti
maloletého na matku, ako aj fakt, že syna nielen v noci, ale aj cez deň kojí, označil za účelové, nakoľko

matka nepredložila súdu žiaden dôkaz od pediatra, ktorým by deklarovala uvedenú skutočnosť. Naviac
maloletý J. má X roky, teda okrem materského mlieka konzumuje stravu primeranú jeho veku, a preto
nevidí žiaden dôvod, aby kojenie bolo prekážkou styku s maloletým. K citovej odkázanosti maloletého
na matku uviedol, že je prirodzené, že dieťa inklinuje viac k matke, no citová odkázanosť maloletého nie
je až taká silná, aby mohol určitý čas tráviť s otcom, odlúčene od matky, čo sa aj deje a maloletý J. s tým

nemá žiadny problém, nakoľko má s ním vytvorené silné citové väzby a čas strávený s ním nepociťuje
v žiadnom prípade ako ujmu, ale práve naopak. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že počas súdom
určeného styku mu maloleté dieťa niekoľkokrát odovzdávala alebo preberala stará matka maloletého,
nakoľko matka maloletého nebola v tom čase doma, z čoho usudzuje, že maloletý J. odlúčenie od matky
zvláda úplne bez problémov.

4. V priebehu odvolacieho konania matka doručila súdu potvrdenie ošetrujúceho lekára maloletého,
ktorým preukazovala, že maloletý je doposiaľ kojený.
5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.
6. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len CMP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku, ktorým súd

prvej inštancie upravil styk otca s maloletým J. v bežnom týždni, podľa § 388 zákona č. 160/2015 (Civilný
sporový poriadok, ďalej len CSP) zmeniť a v zostávajúcej napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.
7. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti.
8. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, a teda matka
a otec sú si pri ich výkone zásadne rovnocenní. Jedným z rodičovských oprávnení, prostredníctvom

ktorých má rodič právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, ktorému nie je zverené do osobnej
starostlivosti, je právo styku s maloletým dieťaťom. Pri rozhodovaní o úprave styku s maloletým dieťaťom
vždy treba brať do úvahy vek dieťaťa, jeho zdravotný stav a je potrebné vychádzať aj z toho, že účelom
styku je zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie
citovéhoputakobomrodičom,abydieťapokiaľmožnovminimálnejmierepociťovalovýchovuvneúplnej

rodine.
9. Preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj odvolacích dôvodov uplatnených matkou
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v časti, v ktorej rozhodol o úprave styku otca
s maloletým v každý utorok a štvrtok, v čase od 16,30 hod. do 19,00 hod., rozhodol správne. Zvykonaného dokazovania vyplynulo, že otec sa s maloletým stretáva v uvedené dni už v súčasnosti, a
to v neprítomnosti matky na základe ich dohody, pričom styk otca s dieťaťom bol rozšírený iba o jednu
hodinu, celkom na dobu dve a pol hodiny denne. Rozšírenie styku otca s dieťaťom o túto dobu je aj

podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnené, najmä vzhľadom ku skutočnosti, že vzhľadom k vývinu
dieťaťa otec bude mať možnosť tráviť s maloletým viac času, budovať a upevňovať si s dieťaťom citové
väzby, pričom predĺženie styku otca s dieťaťom je potrebné aj s prihliadnutím na otcom deklarované
návštevy jeho rodičov, tak, aby otec okrem cesty mohol s dieťaťom zmysluplne tráviť stanovený čas.
Kojenie maloletého pritom podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom na vek dieťaťa, ktoré bude mať

dva a pol roka, stanovenú dobu styku dve a pol hodiny, ako aj na fakt, že maloletý nepochybne vzhľadom
k veku konzumuje už aj inú stravu, nevidel ako prekážku pre rozšírenie styku.
10. Za dôvodnú však odvolací súd považoval námietku matky ohľadne úpravy styku otca s maloletým
každú nedeľu od 09.00 hod. do 12.00 hod. Stotožnil sa s jej názorom, že pokiaľ otec bude mať upravený
styk s maloletým aj v každú nedeľu v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod., matke nezostane žiadny celý
víkend, ktorý by výlučne trávila s maloletým. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto

časti zmenil tak, že otec sa bude stretávať s maloletým iba v každú párnu nedeľu v čase od 9,00 do
12,00 hod. keď akceptoval názor matky, že je potrebné ponechať jej priestor na to, aby s maloletým
trávila nepretržite jeden celý víkend, tento čas mohli stráviť spoločne a trávením vlastných aktivít.
11. Pokiaľ ide o úpravu styku v neprítomnosti matky, z odvolania matky nevyplýva, že by túto skutočnosť
napádala; napokon z vykonaného dokazovania je zrejmé, že po predchádzajúcej dohode rodičov sa

styk otca s maloletým už aj doposiaľ realizoval v neprítomnosti matky.
12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým upravil styk
otca s maloletým počas bežných týždňov, podľa § 388 CSP zmenil. Výrok rozsudku, ktorým súd prvej
inštancie upravil styk otca s maloletým počas vianočných sviatkov v rozmedzí jedného dňa, a to 25.12
v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod., odvolací súd potvrdil, pretože ho považoval za správny, keď mal

za to, že vzhľadom k hore uvedeným argumentom, nie je žiadna prekážka, aby maloletý mohol jeden
deň bez prespania stráviť so svojim otcom.
13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a
§ 52 CMP.
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu podľa § 370 a nasl. CMP.