Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206313
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416206313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
R., S.H. S. č. 68, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 186,70 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 186,70 eur od 6.5.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré súd vydá po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 18.04.2016
domáhal zaplatenia sumy 186,70 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 186,70 eur od 6.5.2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca
uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 10.04.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku v sume 385,71 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 23,81 eur po dobu 15 mesiacov pričom žalovaný doposiaľ uhradil len sumu 205,28 eur s

tým, že uhradil akontáciu v sume 38,61 eur. Keďže žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať pôžičku
včas a riadne, žalobca listom zo dňa 26.04.2013 vyzval žalovaného k úhrade zvyšku pôžičky, avšak
žalovaný zvyšok pôžičky v sume 186,70 eur doposiaľ neuhradil. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú
zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad.

2. Konajúci súd uznesením č. 6C/150/2016-26 zo dňa 28.12.2017 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil
zámenu strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok

z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej
pohľadávky na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/150/2016-29 zo dňa 31.01.2018, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 12.02.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovaný má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný pobyt
„Nové Zámky“ bez udania konkrétnej adresy.5. Na pojednávaní dňa 06.04.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním zo
dňa5.4.2018ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní,pričomvtomtopodaníuviedol,žesúhlasístým

aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že žalovaný zaplatil na úverovú
pohľadávku sumu 166,67 eur. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho
súdu.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na to,
že žalovaný poskytnutú pôžičku v sume 385,71 eur s úrokmi z omeškania nevrátil, vznikla mu povinnosť
pôžičku vrátiť a keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou
cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe v

plnom rozsahu vyhovel, keďže súd mal za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume
385,71 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 15 splátkach po 23,81 eur pričom žalovaný uhradil len sumu
166,67 eur a teda jeho dlh predstavuje sumu 219,04 eur (385,71 eur - 166,67 eur). Nakoľko žalobca
požadoval len úhradu sumy 186,70 eur, súd bol viazaný žalobným návrhom a preto rozhodol v zmysle
žalovaného nároku, ktorému vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v
platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažnéhodlhu,pričomzákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankykudňuvznikupohľadávky
predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súdmu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.