Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216511
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117216511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa H. X.P.,

X.. XX. XX. XXXX, L. F.. E. XX, XXX XX L. L., proti odporkyni C. X., X.. XX. XX. XXXX, M. X, XXX XX L.
L., zast. J.. B. X., X.. XX. XX. XXXX, L. M. X, XXX XX L. L., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. X., X.. XX. XX. XXXX, voči odporkyni C.
X., X.. XX. XX. XXXX, naposledy stanovenú rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 17C/116/2011 zo dňa
20. 09. 2011 v sume 140,-- Eur mesačne dňom 01. 10. 2016.

Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica 17C/116/2011-31 zo

dňa 20. 09. 2011 vo výroku o výživnom na odporkyňu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 06. 2017 domáhal zrušenia
vyživovacejpovinnostikplnoletejdcérenaposledystanovenejrozsudkomtunajšiehosúdu17C/116/2011
sumou 140,-- Eur mesačne ku dňu 01. 10. 2016.

2. Odporkyňa - dcéra navrhovateľa prostredníctvom svojej zástupkyne - matky žiadala návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupkyne odporkyne, potvrdením o návšteve
Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety od 08. 09. 2016 zo strany odporkyne,
rozsudkom tunajšieho súdu 17C/116/2011 a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu 17C/116/2011 bolo manželstvo rodičov odporkyne rozvedené. Bola
schválenádohodarodičovoúpraverodičovskýchprávvtejdobemaloletejodporkynetak,ženavrhovateľ

sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 140,-- Eur.

5. Navrhovateľ žiadal svoju vyživovaciu povinnosť k odporkyni zrušiť dňom 01. 10. 2016 z dôvodu,
že podľa jeho vedomostí dcéra predčasne ukončila štúdium na Ekonomickej fakulte UMB v Banskej
Bystrici v júli 2016. Následne začala študovať externe na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce
sv. Alžbety v Bratislave. Dcéra pracovala už počas štúdia na Ekonomickej fakulte brigádnicky. Od 01.
02. 2017 má trvalý pracovný pomer. Žije s priateľom, ktorý je tiež zárobkovo činný. Z týchto dôvodov

žiadal návrhu vyhovieť.6. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že aj keď študuje externe, pripravuje sa na
svoje budúce povolanie, s čím sú spojené výdavky. Má zvýšené náklady aj na stravovanie, oblečenie.
Navrhovateľ je živnostník a jeho majetkové pomery sú veľmi dobré.

7. Na pojednávaní je zástupkyňa uviedla, že rozhodnutie o návrhu ponechá na úvahe súdu. Poukázala
na tú skutočnosť, že dcéra dosahuje vyššiu než minimálnu mzdu až od marca tohto roku. Potvrdila, že
od mája tohto roku žije s priateľom v byte. Priateľ je zárobkovo činný.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa je plnoletá a predčasne ukončila
denné štúdium v júli 2016. V súčasnej dobe je zárobkovo činná, má samostatnú domácnosť so svojím
priateľom. Zmena výšky výživného vrátane zrušenia vyživovacej povinnosti je možná najskôr od času,
kedy došlo k takejto zmene pomerov. Túto skutočnosť má povinnosť súd objektívne zistiť. Musí byť

preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o tejto zmene.

11. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa stala schopnou sama sa živiť po predčasnom ukončení
denného štúdia v júli 2016. Pokiaľ aj následne nedosahovala dostatočný príjem, nebolo preukázané, že
by to bolo z dôvodov, ktoré by ona sama nemohla ovplyvniť (napr. zlý zdravotný stav a podobne). Výška

dosahovaného príjmu odporkyne nie je pre rozhodnutie súdu rozhodujúca. Dôležité je zistenie, ktorým
okamihom nadobudla schopnosť sama sa živiť.

12. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť ku dňu požadovanom v návrhu, t. j. k 01. 10. 2016.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.