Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Z. J. O. a.s.,

K., O. R. X, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: P. A., nar. X.XX.XXXX, bytom I. O. Z. XXX, t.č. vo
ÚVTOS Košice - Šaca, Budovateľská 1 o zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,98 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5
% z dlžnej sumy od 13.7.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 4,95
€, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 160,98 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia vecných dávok zdravotného poistenia (zdravotná
starostlivosť, kapitačné platby). V žalobe uviedol, že žalovanému v období od 1.5.2007 do 4.1.2010, od
6.5.2010 do 31.8.2011 a od 9.5.2012 do 30.11.2015 zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej
republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo
v SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňom 7.3.2016. Žalovaný vecné dávky

zdravotného poistenia hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 160,98 € čerpal
na území SR aj v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemal
nárok. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vecných dávok spolu v sume 160,98 € a nákladov vo výške
1,55 € v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.6.2016. Lehota na dobrovoľné
plnenie uplynula žalovanému dňa 12.7.2016. Následne bol žalovanému zaslaný pokus o zmier, ktorý
mu bol doručený dňa 20.1.2017 a dňa 26.7.2017 žalovaný prevzal upovedomenie o podaní návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky

vznikli žalobcovi nálady vo výške 4,95 €, ktoré pozostávajú z poštovného 1 x doporučená zásielka á
1,55 €, 2 x doporučená zásielka á 1,70 €.

2. Vo veci bol dňa 22.11.2017 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor
s odôvodnením. Uviedol, že v konaní sp.zn. N. XXXX/XXXX uhradil pohľadávku vo výške 558,24
€, nakoľko táto bola súhrnom viacerých nedoplatkov, je toho názoru, že zahŕňala aj sumu 160,98 €
požadovanú žalobou.

3. Na základe podaného odporu bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 31.1.2018 zrušený.4. Žalovaný sa napriek riadne vykázanému predvolaniu na pojednávanie nedostavil s odôvodnením,
že je toho času vo VTOS Košice - Šaca a eskorta na pojednávanie by vyžadovala náklady, na ktoré
momentálne nemá. O odročenie pojednávania ani výsluch prostredníctvom dožiadaného súdu nežiadal,

výsluch žalovaného nenavrhol ani žalobca. Na základe toho súd konal a rozhodoval v neprítomnosti
žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, odhláškami poistenca spolu s čestným vyhlásením o
zdravotnom poistení v inom členskom štáte, priebehom poistiek poistenca, výpisom z účtu poistenca,

výzvou na úhradu kapitačných platieb hradených v čase zániku poistného vzťahu s doručenkou,
opakovanou výzvou- pokusom o zmier s doručenkou, upovedomením o podaní žaloby na súd a
upovedomením o začatí exekúcie a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 7.3.2016 vyplnil žalovaný tri odhlášky poistenca, pričom dôvodom zániku poistenia žalovaného
ako fyzickej osoby s trvalým pobytom v SR bol vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine.

Ku každej z troch odhlášok bolo priložené čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v Českej republike.
Jednalo sa o obdobia od 1.5.2007 do 4.1.2010, od 6.5.2010 do 31.8.2011 a od 9.5.2012 do 30.11.2015.
Uvedené je zrejmé aj z priebehu poistiek žalovaného. Výpisom z účtu poistenca (žalovaného) je zrejmé,
že v období, kedy žalovaný nebol zdravotne poistený v SR, žalobca za neho hradil tzv. kapitačný
paušál všeobecnému lekárovi. Celkovo sa jedná o sumu 160,98 €. Listom zo dňa 22.6.2016, doručeným

žalovanému dňa 27.6.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 160,98 € plus 1,55 € poštovné,
a to do 15 dní od doručenia výzvy. Opakovanou výzvou, ktorá bola zároveň pokusom o zmier zo
dňa 16.1.2017, doručenou žalovanému dňa 20.1.2017 bol žalovaný upozornený, že v prípade, ak
sumu 162,53 € neuhradí do 15 dní, bude právo uplatnené cestou súdu. Listom zo dňa 20.7.2017,
doručeným žalovanému dňa 26.7.2017 bol tento upovedomený o podaní žaloby na súd. Žalovaný

predložil súdu upovedomenie o začatí exekúcie o vymoženie pohľadávky 471,49 € s príslušenstvom vo
veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., ku ktorému žalobca uviedol, že v exekučnom
konaní N. XXXX/XXXX je vymáhaná pohľadávka pozostávajúca z nedoplatkov na zdravotnom poistení z
titulu neodvedenia preddavkov na poistnom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade sa jedná o vecné dávky
hradené žalobcom z prostriedkov verejného zdravotného poistenia po zániku verejného zdravotného

poistenia žalovaného. Žalobca nesúhlasil s riešením veci mimosúdnou cestou, ako navrhol žalovaný,
a na žalobe zotrval.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o zdravotnom poistení) poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), c) zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

10. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej

zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca.

12. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnom poistení poistenec má právo na úhradu zdravotnej

starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak13. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

14. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nebol v období od 1.5.2007
do 4.1.2010, od 6.5.2010 do 31.8.2011 a od 9.5.2012 do 30.11.2015 zdravotne poistený v Slovenskej

republike, nakoľko bol v týchto obdobiach zamestnaný v Českej republike a tam aj zdravotne poistený.
Oznamovaciu povinnosť v tomto smere si však nesplnil v zákonom stanovenom termíne, teda do 8
dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. Uvedené oznámil a
odhlášky vyplnil až dňa 7.3.2016. Z toho dôvodu aj v období, kedy žalovaný nebol zdravotne poistený v
SR, platil za neho žalobca tzv. kapitačné platby, na vrátenie ktorých mu následne vznikol nárok. Napriek

opakovaným opakovanej výzve a doručení upovedomenia o podaní žaloby na súd žalovaný dlh voči
žalobcovi nesplnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. V súvislosti s uplatnením práva na zaplatenie dlžnej sumy vznikli žalobcovi náklady na poštovnom
vo výške 4,95 €, ktoré pozostávajú z poštovného za 1 x doporučenú zásielku á 1,55 € a 2 x doporučenú

zásielku á 1,70 €. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa
13.7.2016, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému uplynula žalobcom stanovená lehota
na dobrovoľné zaplatenie dlžnej sumy. Keďže príslušenstvo pohľadávky bolo uplatnené v súlade so
zákonom, súd priznal žalobcovi nárok na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.