Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200404
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8015200404.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa: N.. Y. F., bytom J. Q. X, R.,
právne zastúpeného JUDr. Slavomírom Hrinkom, advokátom, zapísaným v Českej advokátskej komore
pod evidenčným číslom 16166, so sídlom Jičínská 2348/10, 130 00 Praha 3 - Vinohrady, Česká
republika, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63
Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k.

1Sd/30/2015-23 zo dňa 17. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1Sd/30/2015-23 zo dňa 17.
septembra 2015 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom, uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia krajský súd zrušil rozhodnutie

odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.03.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 23.07.2015 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania pretože právny zástupca navrhovateľa nepredložil vyčíslenie trov právneho zastúpenia a zo
súdneho spisu žiadne trovy nevyplynuli.

Proti predmetnému rozsudku krajského súdu v časti o náhrade trov konania podal navrhovateľ cestou

právneho zástupcu odvolanie, v ktorom poukázal na to, že dňa 27.08.2015 odoslal poštou doporučene
vyjadrenie súdu, v ktorom v bodoch 7 až 9 vyčíslil trovy konania a žiadal o priznanie ich náhrady.

Žiadosť o náhradu trov predniesol zvolený právny zástupca aj na pojednávaní, odvolávajúc sa na
vyššie uvedené vyjadrenie. Zároveň uviedol, že krajský súd sa na tomto pojednávaní (dňa 17.09.2015)
oboznámil s obsahom vyjadrenia jeho prečítaním. Pre podporu svojich námietok navrhovateľ predložil

dôkazy, a to podací lístok, vyjadrenie k žalobe zo dňa 25.08.2015, rozhodnutie o registrácii pre daň
z pridanej hodnoty v Českej republike, kópiu technického preukazu a písomnosti zo súdu a polície v
Českej republike, týkajúce sa tam vedených konaní, v ktorých právny zástupca navrhovateľa zastupuje
účastníkov konania.

Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil v časti o náhrade trov

konania tak, že navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške navrhovanej v predloženom
vyjadrení, t.j. 1446,20 € a zároveň požiadal o priznanie náhrady trov odvolacieho konania.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 18.12.2015 uviedla, že sa s vyčíslenou
výškou trov konania nestotožňuje a navrhuje, aby právnemu zástupcovi navrhovateľa boli priznané trovy
konania, ktoré mu patria na základe príslušných právnych predpisov účinných na území Slovenskej

republiky. Právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa názoru odporkyne prináležia trovy za 4 úkony
právnej služby v roku 2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál. Nakoľko je právny zástupcanavrhovateľaplatiteľomdanezpridanejhodnoty,prináležímuzvýšenieodmenyodaňzpridanejhodnoty
vo výške podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, t.j. 20 %.

Ďalej vyjadrila nesúhlas s priznaním náhrady za spotrebované pohonné hmoty, nakoľko z priloženého
technického preukazu nevyplýva priemerná spotreba použitého vozidla a ďalej nepriložil doklad o
zaplatení za pohonné hmoty ako ani doklad o zaplatení diaľničnej známky.

S priznaním náhrady za stratu času cestou na pojednávanie a späť ako aj s priznaním náhrady za

amortizáciu motorového vozidla odporkyňa súhlasila.

Preto záverom navrhla, aby odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených a
preukázaných trov konania vo výške 1083,20 €.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 04.02.2016 uviedol, že odporkyňa nepostupovala správne, keď

nepripočítala k náhradám za stratu času a za použitie osobného automobilu daň z pridanej hodnoty.
Výpočet trov konania sa riadi vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej
len „vyhláška“). V ustanovení § 18 ods. 3 vyhlášky sa priamo uvádza, že náhrady podľa tejto vyhlášky
sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty.

Rovnako má nárok na náhradu cestovných výdavkov. Ustanovenie § 15 ods. 4 vyhlášky uvádza, že
na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, pričom týmto
predpisom, na ktorý toto ustanovenie odkazuje je zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ktorý
v ustanovení § 5 priamo upravuje stravné.

Uviedol, že spotreba použitého vozidla je uvedená na druhej strane technického preukazu, kde sa
uvádza spotreba pohonných hmôt 12.11/100 km, pričom nie je potrebné priložiť doklad o zaplatení
pohonných hmôt nakoľko podľa § 7 ods. 5 druhá veta zákona o cestných náhradách sa na výpočet
použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým
úradom Slovenskej republiky. Ďalej navrhovateľ priložil kópiu zakúpenej diaľničnej známky a uviedol, že

vzhľadom na pevnú cenu diaľničných známok nie je potrebné predkladať doklad o jej zaplatení.

Nakoľko je právny zástupca registrovaný pre daň z pridanej hodnoty v Českej republike, je potrebné
použiť sadzbu dane platnú tam, t. j. 21 %.

Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil v časti o náhrade trov
konania tak, že navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške navrhovanej v predloženom
vyjadrení, t.j. 1446,20 € a zároveň požiadal o priznanie náhrady trov odvolacieho konania v sume 166,92
€.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.

V zmysle ustanovení § 151 ods. 1 druhá veta a ods. 2 O.s.p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia. Ak účastník v tejto lehote trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná,
a v takom prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odvolací súd najmä vychádzal z tvrdení právneho zástupcu navrhovateľa o doručení vyčíslenia trov
konania ešte pred vyhlásením napadnutého rozsudku. V podanom odvolaní uviedol, že dňa 27.08.2015
odoslal poštou doporučene vyjadrenie súdu, v ktorom v bodoch 7 až 9 vyčíslil trovy konania a žiadal o

priznanie ich náhrady. Zároveň uviedol, že krajský súd sa na pojednávaní dňa 17.09.2015 oboznámil
s obsahom vyjadrenia. Z podacieho lístka, ktorý právny zástupca navrhovateľa predložil v odvolacom
konaní (č.l. 31 súdneho spisu) vyplynulo, že tento dňa 27.08.2015 skutočne poslal zásielku Krajskému
súdu v Prešove. Vyjadrenie k žalobe s vyčíslením trov konania zo dňa 25.08.2015 (č.l. 29 - 30 súdnehospisu), ktoré pripojil k podanému odvolaniu sa však v súdnom spise chronologicky pred zápisnicou o
pojednávaní zo dňa 17.09.2015 nenachádza.

V zápisnici o pojednávaní zo dňa 17.09.2015 je uvedené, že „po krátkom doručení podania navrhovateľa
zo dňa 24.08.2015 poverenej zástupkyni odporkyne sa o slovo prihlásil navrhovateľ a uvádza: Toto
podanie zo dňa 24.08.2015 je opravným prostriedkom proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 23. júla
2015, ktoré nám bolo doručené 3. augusta 2015. Rozhodnutie z 18.03.2015 bolo zrušené rozhodnutím
zo dňa 23.07.2015, ktoré nám bolo doručené, teda nie je o čom rozhodovať, preto si uplatňujeme

tarifnú náhradu.“ Ďalej z predmetnej zápisnice vyplynulo, že právny zástupca uviedol: „Ďalej uviedli sme
náklady právneho zastúpenia, tie sú vypočítané vrátane súčasnej cesty na súd a naspäť, ktoré v prípade
úspechu budeme požadovať na účet uvedený vo vyjadrení.“

Z vyššie uvedeného síce vyplynuli určité nezrovnalosti v označení podania (vyjadrenie zo dňa
24.08.2015 v zápisnici, resp. zo dňa 25.08.2015 v dotknutom vyjadrení) avšak predložený podací lístok

o odoslaní zásielky na Krajský súd v Prešove, v korelácii s obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa
17.09.2015(krajskýsúdkrátkoucestoudoručilodporkynipodanienavrhovateľazodňa24.08.2015,ktoré
vsúdnomspiseabsentujeavyjadreniaprávnehozástupcunavrhovateľakvyčísleniutrovkonaniapriamo
na pojednávaní) podľa názoru odvolacieho súdu svedčia s vysokou pravdepodobnosťou o splnení
povinnosti navrhovateľa vyčísliť trovy konania podľa § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p.

Pokiaľ krajský súd vyjadrenie aj s vyčíslením trov konania doručil odporkyni na pojednávaní a toto
nezaložil do súdneho spisu, nemožno jeho ďalšiu absenciu na účely rozhodnutia o náhrade trov konania
vyčítať postupom krajského súdu znevýhodnenému účastníkovi konania.

Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúddospelkzáveruopotrebezrušiťrozhodnutiekrajskéhosúduv

napadnutej časti o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. z dôvodu nedostatočne zisteného
skutkového stavu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, v ktorom znova rozhodne o trovách
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.