Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201285
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: T. S., nar.

XX.XX.XXXX, R. XX, Q., právne zastúpený: JUDr. František Svatuška, advokát so sídlom Námestie
slobody 25, Humenné, proti žalovanému: F. Y., nar. XX.XX.XXXX, I. R. č. XXX, zastúpený Mgr. Igor
Palider, advokátska kancelária so sídlom Zubrohlava, Klinec II č. 215, v konaní o zaplatenie 4 500,00
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4 500,00 Eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 17.06.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 1672,29 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21.02.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 4 500
Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 03.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe ponuky inzerátu obsahujúcej predaj štvorkolky zn. Q. sa

dostavil do miesta predaja I. R., kde bol navigovaný do novostavby rodinného domu, kde boli prítomné
osoby uskutočňujúce predaj štvorkolky. Po dotaze, z ktorá z nich štvorkolku predáva vystupovala osoba
žalovaného, s ktorým po záujme o kúpu odišli do miestnosti obývacej izby novostavby rodinného domu,
žalovaný predložil občiansky preukaz, spísala sa kúpna zmluva a prevzal finančnú hotovosť vo výške
4 500 €, ktorú neskôr odovzdal matke H. Y. na prepočítanie. Uzatvorenie obchodu sa ukončilo. Dňa
05.12.2012 bolo štvorkolka v servise v okrese M., kde neboli zistené žiadne pochybnosti o pôvode
tohto druhu vozidla. Dňa 11.06.2013 žalobca predal štvorkolku N. P. z G., ktorý mu oznámil zadržanie

štvorkolky v meste Q. v T., pretože bolo po nej vyhlásené pátranie v A. nad Q. dňa XX.XX.XXXX a
žiadal vrátenie kúpnej ceny. Dňa 01.07.2012 žalobca podal na príslušnom orgáne činnom v trestnom
konaní oznámenie o podozrení zo spáchania prečinu podvodu ČVS: ORP-402/OEK-DK-2013 zo dňa
12.12.2013, ktoré bolo zastavené. Konaním žalovaného bol žalobca uvedený do omylu ohľadom
predmetu kúpy, keďže predávajúci nebol vlastníkom, a preto na kupujúceho žalobcu neprešlo vlastnícke
právo a žalobcovi bola spôsobená škoda 4 500 Eur.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 14.03.2014 pod č.k. 6Ro/73/2014-21 platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor, v ktorom poprel nárok žalobcu z dôvodu že vozidlo - štvorkolku
on nepredával, ale ju predávala iná osoba. Predávajúci prevzal aj finančné prostriedky a žalovaný bol
uvedený v kúpnej zmluve len preto, že predávajúci a jeho syn nemali pri sebe občiansky preukaz.Považoval to za čisto formalitu, číslo občianskeho preukazu požadovala uviesť do zmluvy manželka
žalobcu.

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na podanej žalobe a vo výpovedi doplnil, že nebol
upozornený žalovaným, že nie je osobou predávajúcou a vlastníkom štvorkolky. Popísal priebeh
zjednávania predmetu kúpy zhodne so žalobou. Potvrdil, že kúpnu zmluvu v rodinnom dome žalovaného
spisovala jeho manželka, žalovaný na požiadanie predložil svoj občiansky preukaz a zmluvu podpísal.
Peniaze položil na stôl, ktoré žalovaný prevzal a následne odovzdal matke na prepočítanie.

Žalovaný naopak žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že v procese kúpy a predaja vystupoval
ako kupujúci z dôvodu, že skutočný predávajúci S. W. nemal pri sebe občiansky preukaz a jeho syn
Y. W. mal len XX rokov, a preto nemohol vystupovať ako predávajúci. Poskytol svoj občiansky preukaz
a zmluvu podpísal, hoci sa hovorilo, že zmluva je spisovaná len z dôvodu prevozu vozidla a policajnej
kontrole. O cene žalobca jednal s S. W. a Y. W. vo dvore ich rodinného domu. Štvorkolka sa nachádzala

v rodinnom dome, kde býva z dôvodu, že ho o to požiadal S. W., ktorý ju nemal kde umiestniť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Y. S., Y. N., E. R. a I. R.,
H. Y., Y. F. a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s kúpno-predajnou zmluvou
z 02.12.2012 - čl. 13, s kúpnou zmluvou zo dňa 11.06.2013 a pripojeným spisom OR PZ Dolný Kubín,

odbor kriminálnej polície Dolný Kubín č. ČVS: ORP-402/OEK-DK-2013 a ostanými listinami tvoriacimi
súčasť spisu, pričom ustálil nasledovný skutkový stav:

Dňa 02.12.2012 bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj štvorkolky typu Z.-AN I. XXX
Y. z roku XXXX za cenu 4 500 €. Na zmluve sú ako zmluvné strany uvedené za predávajúceho osoba

žalovaného, ktorý predmetnú zmluvu ako predávajúci potvrdil svojim podpisom a zároveň poskytol a
označil číslo svojho občianskeho preukazu (č. OP X. XXX XXX) a za kupujúceho osoba žalobcu, ktorá
rovnako ako žalovaný uzavretie zmluvy potvrdila svojim podpisom s uvedením čísla jej občianskeho
preukazu (č. OP EA XXX XXX). Ohľadom tohto predmetu kúpy bola následne dňa 11.06.2013 uzavretá
kúpna zmluva a to medzi žalobcom ako predávajúcim a osobou označenou N. P., G., G. ako kupujúcim.

Kúpnu cenu (vo výške 5 500 € a nie 3 300 € podľa zmluvy) ako to vyplýva z písomného prehlásenia
(čl.14) zmluvných strán vrátil žalobca ako predávajúci osobe kupujúcemu z dôvodu, že štvorkolka bola
zadržaná na poľsko-ukrajinskej hranici, o čom sa následne na podnet žalobcu viedlo trestné stíhanie
na OR PZ Dolný Kubín, odbor kriminálnej polície pod č. ČVS: ORP-402/OEK-DK-2013, ktoré bolo
uznesením zo dňa 12.12.2013 zastavené z dôvodu, že bolo nepochybné, že skutok nie je trestným

činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z jeho obsahu okrem iného vyplýva aj to, že pôvodným
majiteľom štvorkolky, ktorá bola predmetom kúpy oboch kúpnych zmlúv bola spoločnosť E. LEVICE,
s.r.o., Jurská cesta 6, Levice, IČO: 34 151 460. Žalobca bol povinný vrátiť získanú kúpnu cenu
kupujúcemu N. P., G., G. a jej vrátenia sa následne domáhal od žalovaného.

Ešte predtým ako žalobca v postavení kupujúceho pristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy sa na základe
inzerátu ponúkajúceho na predaj štvorkolky skontaktoval s osobou Y. F. vystupujúceho pod názvom
„W. Y.“ predávajúceho štvorkolku zn. Honda, ktorý sa ponúkol k sprostredkovaniu štvorkolky značky
Outlander 800 Max, LTD. Za tým účelom sa dostavili do miesta predaja - dvora novostavby rodinného
domu v I. R., kde žalovaný trvale býva. Došlo k odskúšaniu a prehliadke štvorkolky a pristúpilo sa k

uzavretiu kúpnej zmluvy.

Pokiaľ ide okolnosti jej uzatvorenia bolo z výsluchu žalobcu, žalovaného, svedkov Y. F., E. R.
preukázané, že k spísaniu kúpnej zmluvy došlo medzi osobou žalovaného, ktorý podpisom potvrdil
uzavretiekúpnejzmluvyatiežposkytolsvojobčianskypreukaz,hocivovýpovediuvádzalajto,žezmluva

sa spisovala a podpisovala kvôli prevozu vozidla. L. Y. F. potvrdil, že do miesta predaja prišiel žalovaný
a ponúkol sa, že môže vystupovať on ako predávajúci, ktorému boli odovzdané peniaze predstavujúce
predmet kúpy 4 500 €. Obdobne uvádzala aj E. R. (bývalá manželka žalobcu), keď uviedla, že kúpnu
zmluvu podpisoval pán Y., ktorý ju aj podpísal a predložil občiansky preukaz a peniaze sa predložili na
stôl pred osobu žalovaného. Svedkyňa E. R. tiež potvrdila, že žalovaný a ani nikto z prítomných (bolo

preukázané, že pri predaji boli prítomní S. a Y. W., Y. F.) ich neupozornil, že vlastníkom štvorkolky je S.
W., ktorého meno pri predaji spomenuté nebolo. Obdobne uvádzal aj I. R. - brat svedkyne E. R. a bývalý
švagor žalobcu, že meno S. W. pri predaji spomenuté nebolo. Z uvedených okolností uzatvorenia kúpnej
zmluvy jednoznačne vyplýva, že s osobou žalobcu ako predávajúci konal a vystupoval žalovaný, ktorýnásledne pristúpil k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy a svoju vôľu prejavil podpisom a poskytnutím
osobných údajov - predložením občianskeho preukazu a prevzatím kúpnej ceny. Jej vyplatením došlo
k zavŕšeniu právneho úkonu.

Ostatní v konaní vypočutí svedkovia Y. N., Y. S., H. Y. potvrdili síce prítomnosť osôb S. W., Y. W., ktorí
mali byť zainteresovaní do predaja, ktorého svedkom priamo neboli, keďže sedeli v kuchyni a popíjali
kávu. Nevedeli sa preto bližšie vyjadriť k okolnostiam zjednávania kúpy a predaja, avšak potvrdili, že
žalovaný nikdy žiadnu štvorkolku nevlastnil a niektorí z nich - svedkyňa Y. Floreková potvrdila, že S. W.

priniesol cenu kúpy (sumu okolo 5 000 €) do kuchyne na prepočítanie, potom peniaze zobral a spolu
so synom odišli.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na
úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je predmet plnenia, ktorý sa má vydať a to
tomu, na úkor koho bolo získané. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na
úkor iného. Medzi bezdôvodné obohatenia patrí aj majetkový prospech získaný plnením z neplatného
právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy. Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak

podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a nasl.), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten
typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. Právny úkon, resp. zmluva môže byť neplatná z dôvodov
obsahových (§ 39) alebo z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z iných dôvodov (napr. podľa § 37 a 38).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že označená kúpno-predajná zmluva zo dňa 02.12.2012

je absolútne neplatná s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, keďže odporuje
zákonu, konkrétne ustanoveniam o kúpnej zmluve v § 588 a nasl.. Občianskeho zákonníka upravujúcich
okrem iného aj povinnosť predávajúceho previesť vlastnícke právo na kupujúceho. Žalovaný vystupujúci
v pozícii predávajúceho ako nevlastník nemohol previesť vlastnícke právo k predmetu kúpy na žalobcu
ako kupujúceho, keďže nebol vlastníkom predmetu kúpy - štvorkolky značky Outlander 800 Max,

LTD, ale týmto bola spoločnosť AGROZET LEVICE, s.r.o., Jurská cesta 6, Levice, IČO: 34 151 460.
Ak preto ako predávajúci prevzal kúpnu cenu zaplatenú žalobcom vo výške 4500 €, je nepochybne
osobou, na ktorej strane vzniklo bezdôvodne obohatenie, a preto je povinný ho vydať. Osobou, ktorá
je povinná bezdôvodne obohatenie vydať môže byť jedine žalovaný, keďže tento prejavil vôľu uzatvoriť
kúpnu zmluvu so žalobcom, čo potvrdil svojim podpisom a poskytnutím osobných údajov - predložením

občianskeho preukazu a prevzatím kúpnej ceny. Jej vyplatením došlo k zavŕšeniu právneho úkonu.
Preto mu vznikla povinnosť podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka toto bezdôvodné obohatenie
spočívajúce v prijatí kúpnej ceny 4 500 €, žalobcovi vydať.

Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že skutočným predávajúcim bola osoba S. W., za

ktorého mal konať (či už ako sprostredkovateľ alebo z dôvodu, že v čase uskutočnenia právneho úkonu
nemal pri sebe občiansky preukaz, resp. jeho syn Y. Náhly nebol spôsobilý na dojednaný právny úkon
- XX rokov alebo z toho dôvodu, že pri obhliadke vozidla mal žalobca jednať s S. W.) je potrebné
uviesť, že žalovaný v čase uskutočnenia kúpnej zmluvy bol plne spôsobilý na právne úkony, teda
aj na uzatvorenie kúpnej zmluvy vedomý si svojej vôle (vo vzťahu k žalobcovi bez právne relevancie

z akej pohnútky/motívu), ktorej prejav uskutočnil tým, že poskytol žalobcovi svoje identifikačné údaj
predložením občianskeho preukazu a uzavretie kúpy potvrdil svojim podpisom. Je preto bez ďalšieho
významu vo vzťahu k žalobcovi akým spôsobom s peniazmi žalovaný naložil po zavŕšení kúpy, či ich
odovzdal S. W. ale inej osobe - jeho matke na prepočítanie. Sám žalovaný v rámci obrany poukázal nato, že na existenciu vôle pri jej prejave sa usudzuje predovšetkým na základe objektívnych skutočností,
t.j. okolností, za ktorých vôľa prejavená bola, zreteľ sa kladie na dobromyseľnosť adresáta úkonu a
neprihliada sa na motív/vnútornú pohnútku prejavenej vôle. Týmto adresátom však nebol žalovaný

ako sa on mylne domnieva, ale osoba žalobcu, pretože žalobcovi bol prejav vôle - podpis zmluvy a
predloženie občianskeho preukazu osobou vystupujúcou ako predávajúci, určený. Touto osobou bol
nepochybnežalovaný.Nastranežalovanéhonemožnohovoriťanioabsenciináležitostiachprejavuvôle,
t.j. konajúci subjekt - žalovaný chcel svojim prejavom vyvolať právne účinky, t.j. malo dôjsť k predaju
štvorkolky a k tomu napokon došlo. Iné následky žalovaný svojim prejavom vôle nezamýšľal a ani to

nepreukázal, keďže ako už súd vyššie uviedol na motív/pohnútka prejavenej vôle sa neprihliada, t.j. vo
vzťahu k žalobcovi je právne irelevantným na základe akej pohnútky žalovaný konal v mene osoby S. W..

S poukazom na vyššie ustálený skutkový a právny stav súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie istiny 4 500 € spolu s úrokom z omeškania, do ktorého sa žalobca dostal až dňom
nasledujúcim po doručení žaloby a nie už dňom nasledujúcim po uskutočnení právneho úkonu. Preto

v tejto časti žalobu zamietol. Žalovanému bola žaloba doručená spolu s platobným rozkazom dňa
16.06.2014, čo možno považovať za prvý úkon, ktorým žalobca požiadal žalovaného o vrátenie prijatého
plnenia. Omeškanie žalovaného s plnením svojho záväzku nastalo až dňa 17.06.2014, od ktorého
dátumu súd priznal úrok z omeškania v zákonnej výške (§ 517 ods. 2 v spojení s 3 v spojení s § 10c
nariadenia vlády č. 87/1995 Z .z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a v prevažnej časti úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania 1672,29 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh 270 € a z trov právneho zastúpenia 1402,29 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmenu za
6 úkonov právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia z 27.12.2013, 2/ písomné podanie žaloby

19.02.2014, 3/ porada s klientom 06.10.2014, 4/ písomné vyjadrenie k podanému odporu 21.07.2014,
5/ účasť na pojednávaní 07.10.2014, 6/ účasť na výsluchu pred dožiadaným súdom OS Humenné dňa
20.05.2015, z toho jeden úkon á 161,01 € x 6 = 966,06 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu
hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 1 x 7,81 € + 4 x 8,04 € + 1 x 8,39 = 48,36 €, náhradu
cestovných nákladov v sume 146,67 € (pri počte ubehnutých 558 km, cene pohonných hmôt 1,331 €/

l, spotrebe 6,0 l/100 km, náhrade za opotrebenie 0,183 €/km) a náhradu za stratu času za 18 polhodín
á 13,40 € = 241,20 €, spolu 1402,29 €.

Na rozdiel od predloženého vyúčtovania súd nepriznal odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál
za úkony - písomné podanie na súd/ vyjadrenie zo dňa 10.11.2014, zo dňa 26.02.2015, zo dňa

08.07.2015, zo dňa 02.09.2015, keďže išlo len úkon spočívajúci v o ospravedlnení svojej neúčasti na
pojednávaniach so zotrvávaním dosiaľ uvedených tvrdení, resp. označenie adries svedkov, čo možno
charakterizovať ako súčinnosť voči súdu a nie úkon smerujúci k poskytnutie právnej pomoci klienta/
žalobcu. V nadväznosti na uvedené nepriznal odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál k úkonu
- porada s klientom ako úkon neúčelný § 142 ods. 1 O.s.p. už aj s poukazom na obsah písomných

podaní označených ako žiadosť o ospravedlnenie, pred spísaním ktorej sa porady uskutočnili. V danom
prípade nešlo o zvolenie ďalšieho procesného postupu a právnych prostriedkov obrany žalobcu, keďže
jeho zástupca písomnými podaniami len ospravedlňoval neúčasť nariadeného pojednávania a z obsahu
vyplýva, že zopakoval rovnaké tvrdenia. Uvedené nemožno hodnotiť ako úkon, ktorý viedol k právnej
pomoci so zvolením ďalšieho/nového postupu vo veci. Okrem toho súd nepriznal odmenu za úkon

porada s klientom zo dňa 06.10.2014, t.j. uskutočnenú po podaní písomného vyjadrenia k odporu, keďže
za účelnú súd považoval len poradu vykonanú dňa 20.07.2014, ktorej charakter zodpovedal zvoleniu
postupu právnych prostriedkov obrany a písomného vyjadrenia sa, keďže už bolo zrejmé, že dôjde k
prejednaniu veci samej po zrušení platobného rozkazu v dôsledku podaného odporu.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, b/ a c/, § 15 - § 16, § 17 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia

do rúk právneho zástupcu žalobcu na jeho účet, č.ú. 0464237575/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s., pobočka Humenné.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).