Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212906
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212906.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa C. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. R. X, XXX XX I., zast.
SODOMA VULGAN, spol., s.r.o., IČO: 47 254 084, so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava proti
odporcovi GR REAL, s.r.o., IČO: 48 146 358, so sídlom Bojnická 10, 831 04 Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.12.2017 uložiť odporcovi, aby sa

akýmkoľvek spôsobom zdržal držby, užívania a nakladania s nehnuteľnosťou - rodinným domom s č.
XXX D. obci I., katastrálnom území I., okres: C., kraj H. H. zapísanej na LV č. XXX o d m i e t a.

II. Návrh navrhovateľa nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.12.2017 uložiť odporcovi, aby sám
alebo prostredníctvom tretích osôb nevstupoval do nehnuteľnosti - rodinného domu s č. XXX v obci I.W.,
katastrálnom území I., okres: C., kraj H. H. na LV č. XXX o d m i e t a.

III. Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresnom súde Lučenec dňa 18.12.2017 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v tomto znení:

I.Nariaďuje odporcovi, aby sa akýmkoľvek spôsobom zdržal držby, užívania, a nakladania s
nehnuteľnosťou - rodinným domom s č. XXX v obci I., katastrálnom území I., okres: C., kraj: H. H.
zapísanej na LV č. XXX.

II. Nariaďuje odporcovi, aby sám alebo prostredníctvom tretích osôb nevstupoval do nehnuteľnosti -

rodinného domu s č. XXX v obci I., katastrálnom území I., okres: C., kraj H. H. zapísanej na LV č. XXX.

2.Uviedol, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, okres: C., obec:
I., a to:

- Pozemok, parc.č. XXX/X, parcela reg. „ X., evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX m2;
- Pozemok, parc.č. XXX/X, parcela reg. „ X.“, evidovaná na katastrálne mape, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX m2;
- Pozemok, parc.č. XXX/X, parcela reg. „X.“, evidovaná na katastrálne mape, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX m2;
- Pozemok, parc.č. XXX/X, parcela reg. „X.“, evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria o celkovej výmere XX m2;- Pozemok, parc.č. XXX, parcela reg. „X.“, evidovaná na katastrálne mape, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX m2;
- Stavba, súpisné číslo XXX, postavaná na parcele XXX/X, popis stavby: rodinný dom;

- Stavba, súpisné číslo XXX, postavaná na parcele XXX/X, popis stavby: rodinný dom.

3.Pôvodní vlastníci nehnuteľností pani J. Z. N. Y. uzavreli dňa 12.10.2009 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXXX spolu s veriteľom so spoločnosťou Finance4zou, a.s., ( pôvodne SMART Capital, a.s.,
so sídlom: Staré Grunty 7, Bratislava, 841 04, IČO: 43 906 915.

4. Po nesplácaní si svojich dlhov a vďaka zlej finančnej situácii si veriteľ začal uplatňovať svoje záložné
právo na to zosplatnením pohľadávky.

5. Po nesplácaní si svojich dlhov a vďaka zlej finančnej situácii si veriteľ začal uplatňovať svoje záložné
právo a to zosplatnením pohľadávky.

6. Následne bolo postúpené právo k predmetnému záložnému právu z pohľadávok prevedené na
spoločnosť STINA, s.r.o., IČO: 45 944 911.

7. Boli vykonané aj dve dobrovoľné dražby spoločnosťou DUPOS dražobná, spol.s.r.o., IČO: 36 233

935, ktoré boli vždy neúspešné.

8. Nasledujúca spoločnosť Blackside, a.s., IČO: 48 191 515 ako záložný veriteľ z titulu postúpenia
pohľadávky z pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.,, začala s výkonom dražby predmetných
nehnuteľností.

9. K poslednému prevodu došlo pri dražbe nehnuteľnosti z navrhovateľa na spoločnosť vydražiteľa
odporcu.

10. Navrhovateľ má v predmetných nehnuteľností svoje obydlie, ale predmetnú nehnuteľnosť nevlastní

a ani dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s., nebol vyplatený.

11. Z tohto dôvodu aj navrhovateľ podal trestné oznámenie dňa 23.10.2017 kvôli podozreniu či nedošlo
predmetným postupom k porušeniu trestného zákona a naplnenie skutkovej podstaty určitého trestného
činu pod Č..B.-/..X-D.-W.-XXXXX na PZ v Lučenci.

12. Navrhovateľ podľa výsledkov trestného vyšetrovania bude zvažovať podanie žaloby na určenie
vlastníckeho práva na všeobecných súdoch.

13. Odporca svojvoľne vstupuje do obydlia navrhovateľa, pričom odporca plánuje s nehnuteľnosťou

voľne nakladať a to aj napriek tomu, že ku dňu podania tohto návrhu disponuje žiadnym exekučným
titulom, ktorý by ho oprávňoval na vysťahovanie navrhovateľa z jeho obydlia.

14. Predmetný hroziaci stav je neprijateľný na užívanie nehnuteľností ako obydlia navrhovateľom.

15. Konanie odporcu odôvodňuje tým, že chce navrhovateľa prinútiť nezákonnými spôsobmi
vysťahovaním sa z predmetnej nehnuteľnosti.

16. Navrhovateľ chce pokojne užívať obydlie, v čom mu odporca denne bráni. O tejto skutočnosti svedčí
aj nezákonné vniknutie odporcu dňa 14.12.2017 do obydlia navrhovateľa.

17. Odporca vykonáva všetky úkony preto aby znemožnil užívaniu nehnuteľnosti navrhovateľovi.
Príkladom vniknutie do nehnuteľnosti dňa 14.12.2017 za účelom kontroly nehnuteľnosti.

18. Odporca sa správa agresívne a využíva taktiky na hrane za hranou zákona za účelom dosiahnutia

jeho cieľov.

19. Navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia poukázal aj na nález Ústavného
súdu SR sp.zn. I. ÚS 13/2000 zo dňa 10.07.2001; ako aj na článok 21 ods. 3 veta prvá ústavy; narozsudok Gillow, § 55, rozsudok Matter v. Slovenská republika z 5.júla 1999, § 66. Navrhovateľ taktiež
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky.

20. V závere podania navrhovateľ skonštatoval, že má za to, že pre odstránenie neistoty navrhovateľa
v otázke ochrany jeho ústavných a ľudských práv a zachovania právnej istoty v predmetných právnych
vzťahoch je potrebné vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko nemožno daný účel zabezpečiť
zabezpečovacím opatrením.

21. Zároveň navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil súdu fotokópiu
oznámenia o zosplatnení záväzku od obchodnej spoločnosti SMART Capital, s.r.o., so sídlom Zámocká
30, 811 01 Bratislava, IČO: 43 906 915 adresované navrhovateľovej matke pani J. Y.; oznámenie
o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 03.08.2015 vo veci dražobníka DUPOS dražobná, spol.
s.r.o., IČO: 36 233 935 so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, IČO: 36 233 935, navrhovateľa dražby
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 151653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava; oznámenie o dobrovoľnej

dražbe zo dňa 25.03.2015 dražobníka DUPOS dražobná, spol. s.r.o., IČO: 36 233 935 so sídlom
Tamaškovičova 17, Trnava, IČO: 36 233 935, navrhovateľa dražby Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
151653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava; oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
27.06.2016 od obchodnej spoločnosti Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava;
zápisnica o odovzdaní predmetu dražby dražobníka: ASSET CAPITAL GROUP, s.r.o., IČO: 50 311 620,

so sídlom Košická 56, Bratislava, predchádzajúci C. Y., T.. XX.XX.XXXX, vydražiteľ GR REAL, s.r.o.,
IČO: 48 146 358, so sídlom Bojnická 10, 831 04 Bratislava zo dňa 26.01.2017.

22.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23.Podľa § 325 ods. 2 písm. d ) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby ) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

24.Podľa § 326 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

25.Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

26.Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

27.Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

28. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

29.Podľa § 328 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.30.Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

31.Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

32.Podľa§331ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

33.Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporového poriadku. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 326 Civilného sporového poriadku
je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného
opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

34. Tiež platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade
tak, že ho odmietne, podané návrhu vyhovie tak, že neodkladné opatrenie nariadi, zamietne ho
v celom rozsahu, alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné
opatrenie nariadi v časti návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý.

To však iba v prípade, že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len
čiastočne), alebo ho zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného
sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. K tomuto názoru o potrebe jeho nariadenia, je však možné dospieť
iba po posúdení riadneho návrhu, teda po posúdení v ňom obsiahnutých tvrdených skutočností.

35. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj jeho príloh súd dospel k záveru,
že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nejasný a neúplný. Civilný sporový
poriadok vylúčil aplikáciu ustanovení o odstraňovaní vád podania v prípade, ak ide o vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní. Nejasnosť a neúplnosť spočíva v tom, že navrhovateľ dostatočne neopísal

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo, že exekúcia bude
ohrozená; nepripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva ( výpis z katastra nehnuteľností
na právne úkony pre list vlastníctva č. XXX pre okres: C., obec: I., katastrálne územie I. ako aj
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2009, ktorú uzavreli J. Z. N. Y. dňa 12.10.2009 s
obchodnou spoločnosťou Finance4you, a.s.). V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia chýba

presná špecifikácia, čoho sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ( o
akú ochranu žiada ), pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť dostatočne určitý
na to, aby ho bolo možné vykonať.

36.Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení návrh

navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia čo do prvého ako aj druhého výroku odmietol, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

37.Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.39. Súd v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku na náhradu trov konania
aj bez návrhu v tomto uznesení, pretože uznesenie o odmietnutí neodkladného opatrenia je uznesením,
ktorým sa konanie o neodkladnom opatrení končí. O samotnom nároku na náhradu trov konania súd

rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, pretože výsledkom konania je odmietnutie návrhu t.j. neúspech
navrhovateľa. Iná strana sporu nie je súdu známa, preto o náhrade jej trov nerozhodoval.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto
konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.