Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 43Exre/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203034
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203034.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci zapísanej osoby - obchodnej spoločnosti: Asfalt CS, s.r.o., so sídlom
Štrková 17, 010 09 Žilina, IČO: 47 046 716, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina,
oddiel Sro, vložka číslo 58578/L, v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom, takto

r o z h o d o l :

V obchodnom registri Okresného súdu Žilina, v oddiele Sro, vo vložke číslo 58578/L, v údajoch

zapísaných pri obchodnej spoločnosti Asfalt CS, s.r.o., so sídlom Štrková 17, 010 09 Žilina, IČO: 47
046 716,

vymazávajú sa údaje:

VIII. Spoločníci

Obchodné meno/názov:
CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o.
Sídlo:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):

Štrková 17
Názov obce: Žilina
PSČ: 011 54
Štát: Slovenská republika

Výška vkladu: XXX XXX,XXXXXX EUR

Rozsah splatenia: XXX XXX,XXXXXX EUR

zapisujú sa údaje:

VIII. Spoločníci

Obchodné meno/názov:
Asfalt CS, s.r.o.
Sídlo:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Štrková 17
Názov obce: Žilina

PSČ: 010 09
Štát: Slovenská republika
IČO: 47 046 716

Výška vkladu: XXX XXX,XXXXXX EUR
Rozsah splatenia: XXX XXX,XXXXXX EUR.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.01.2018 bol súdu súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sigetom doručený exekučný príkaz
postihnutím obchodného podielu povinného - CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková
17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568 963, v obchodnej spoločnosti Asfalt CS, s.r.o., so sídlom Štrková
17, 010 09 Žilina, IČO: 47 046 716. Súdny exekútor súčasne predložil doručenky potvrdzujúce
doručenie exekučného príkazu povinnému a obchodnej spoločnosti. Súdu predložený exekučný príkaz
bol opatrený podpisom oprávneného s uvedeným dňom prevzatia XX.XX.XXXX.

2. Uznesením č.k. 43Exre/10/2018-263 zo dňa 01.02.2018 začal súd konanie o zosúladenie údajov v
obchodnom registri so skutočným právnym stavom.

3. Výzva súdu učinená podľa § 294 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

ako „CMP“) ostala bez reakcie.

4. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

5. Podľa § 281 CMP, zápisom údajov do obchodného registra sa rozumie aj zápis zmeny údajov a výmaz
zapísaných údajov.

6. Podľa § 289 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

7. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

8. Podľa § 297 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. Zápis údajov do obchodného registra vykoná

registrový súd v deň vydania uznesenia.

9. Podľa § 113 ods. 5 Obchodného zákonníka, obchodný podiel (§ 114) vylúčeného spoločníka
prechádza na spoločnosť, ktorá ho môže previesť na iného spoločníka alebo tretiu osobu. O prevode
rozhoduje valné zhromaždenie.

10. Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka, so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník
zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

11. Podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú

osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného
podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia.

12. Podľa § 148 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom a ak
spoločenská zmluva nepripúšťa prevod obchodného podielu alebo ak sa na prevod obchodného podielu

vyžaduje súhlas valného zhromaždenia, má doručenie exekučného príkazu spoločnosti na obchodný
podiel spoločníka rovnaké účinky ako zrušenie jeho účasti v spoločnosti súdom.

13. Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o
spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,

ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6
platia obdobne.

14. Podľa § 113b ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, exekúciou možno

postihnúť aj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti.15. Podľa § 113b ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od XX.XX.XXXX, po márnom uplynutí
lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu

doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh zamietol, vydá exekútor exekučný príkaz. Exekučný
príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a obchodnej spoločnosti do vlastných rúk.

16. Podľa § 113b ods. 5 Exekučného poriadku, doručením exekučného príkazu zaniká účasť povinného
v obchodnej spoločnosti, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak tak ustanovuje osobitný predpis,

obchodná spoločnosť sa doručením exekučného príkazu zrušuje.

17. Podľa § 113b ods. 7 Exekučného poriadku, ak doručením exekučného príkazu účasť povinného v
obchodnej spoločnosti podľa osobitného predpisu zaniká, obchodná spoločnosť je povinná poukázať
peňažné prostriedky zodpovedajúce vyrovnaciemu podielu v rozsahu vymáhanej pohľadávky a jej
príslušenstva oprávnenému, ak zákon neustanovuje alebo stanovy neurčujú inak alebo ak sa oprávnený

s exekútorom písomne nedohodol inak.

18. Exekučným príkazom súdneho exekútora JUDr. Jána Sigeta sp. zn. EX 34/2017-37 zo dňa
20.12.2017 mal súd preukázané, že vo veci exekúcie oprávneného: FLOOR - DACH, s.r.o., so sídlom
Pažite 518/37, 010 09 Žilina - Bytčica, IČO: 36 772 747, proti povinnému: CESTNÉ STAVBY ŽILINA

spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568 963, bol vydaný exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie na obchodný podiel obchodnej spoločnosti CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s
r.o. v obchodnej spoločnosti Asfalt CS, s.r.o., so sídlom Štrková 17, 010 09 Žilina, IČO: 47 046
716. Na základe predložených doručeniek mal súd preukázané, že predmetný exekučný príkaz bol
doručený do vlastných rúk povinnému aj obchodnej spoločnosti Asfalt CS, s.r.o. Oprávnený, resp.

jeho zástupca potvrdil osobné doručenie exekučného príkazu na predloženom exekučnom príkaze.
Obchodenej spoločnosti Asfalt CS, s.r.o. bol exekučný príkaz doručený dňa XX.XX.XXXX.

19. Zo spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti, z článku V. bodu 2 a 3 bolo zistené, že
spoločník obchodnej spoločnosti môže svoj obchodný podiel previesť na iného spoločníka alebo na inú

osobu so súhlasom valného zhromaždenia. To znamená, že obchodná spoločnosť je tzv. zatvorenou
spoločnosťou, v ktorej je obchodný podiel prevoditeľný so súhlasom valného zhromaždenia spoločnosti.
Preto doručením exekučného príkazu do vlastných rúk obchodnej spoločnosti zaniká v tejto spoločnosti
účasť spoločníka, ktorého obchodný podiel bol v exekúcii postihnutý. Súd považoval za preukázané,
že obchodnej spoločnosti bol exekučný príkaz doručený dňa XX.XX.XXXX, a preto týmto dňom nastal

účinok predpokladaný ustanovením § 148 ods. 1 a 3 v spojení s § 113 ods. 5 Obchodného zákonníka,
a teda spoločníkovi CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o. zanikla v obchodnej spoločnosti Asfalt CS,
s.r.o. účasť a takto uvoľnený obchodný podiel prešiel na obchodnú spoločnosť. Opak dotknutý spoločník
netvrdil ani nepreukazoval.

20. V obchodnom registri nebol doposiaľ zánik účasti dotknutého spoločníka v obchodnej spoločnosti
zapísaný, a preto súd skonštatoval, že existuje stav nezhody medzi zápisom v obchodnom registri a
skutočným právnym stavom, ktorý je potrebné odstrániť vykonaním výmazu dotknutého spoločníka a
zapísaním obchodnej spoločnosti na jeho miesto.

21. Na základe tohto uznesenia súd vykoná v deň jeho vydania zápis údajov do obchodného registra
Okresného súdu Žilina v súlade s výrokovou časťou tohto uznesenia.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, s poukazom na to, že návrh na rozhodnutie o trovách konania nebol učinený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, spisová značka konania), uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.