Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010333
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416010333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich
JUDr.BranislavaZáhradníka,PhDr.aIng.LadislavaBartoša,vtrestnejveciprotiobžal.C.Q.nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 07. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. Q., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom A. XXX/X, A.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

1/ v bližšie neurčených dňoch v období od 9.5.2013 do 3.6.2013 v Bratislave na Einsteinovej ulici na
čerpacej stanici OMV a na Junáckej ulici 1 v priestoroch notárskeho úradu predstierajúc príslušnosť

k Slovenskej informačnej službe a pod zámienkou zaobstarania piatich vyradených služobných
motorových vozidiel a montážnych prácach na týchto vozidlách prevzal od poškodeného C. W. finančné
prostriedky vo výške 12.400,-eur, motorové vozidlá poškodenému nezabezpečil a ani nevrátil prevzatú
sumu, týmto konaním spôsobil poškodenému C. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ. N. XX, Malacky škodu vo
výške 12.400,-eur, (skutok pôvodne v bode 1/ rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/99/15),

2/ v presne nezistenom čase dňa 01.07.2013 v Bratislave na Junáckej ulici 1 na Notárskom úrade
JUDr. Evy Imrišovej uzatvoril s poškodeným I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, L.
XX, sprostredkovateľskú zmluvu o sprostredkovaní kúpy motorového vozidla zn. Škoda Superb,
sedan, 2.5 TDI V6, čiernej farby, rok výroby 2005, s počtom najazdených kilometrov od 150.000
do 160.000, v sume 2.000,-eur, ktorú mu poškodený odovzdal v hotovosti, na čo sa obžalovaný
ako sprostredkovateľ zaviazal odovzdať poškodenému ako kupujúcemu do 40 dní od podpisu
sprostredkovateľskej zmluvy v zmluve označené motorové vozidlo, čo však od počiatku nemal v úmysle,

pričom k dodaniu vozidla zo strany obžalovaného nikdy nedošlo, obžalovaný samotné odovzdanie
vozidla poškodenému neustále
odďaľoval a vyhováral sa na rôzne skutočnosti a taktiež peniaze poškodenému doposiaľ nevrátil, čím
poškodenému I. N. spôsobil škodu vo výške 2.000,-eur, (skutok pôvodne v bode 2/ rozsudku Okresného
súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/99/15),

3/ v presne nezistenom čase dňa 01.07.2013 a následne aj dňa 18.07.2013 v Bratislave na Junáckej
ulici 1 na Notárskom úrade JUDr. Evy Imrišovej uzatvoril s poškodeným D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomBratislava,U.X,spoludvesprostredkovateľskézmluvyosprostredkovaníkúpydvochmotorových
vozidiel zn. Škoda Superb, sedan, 2.5 TDI V6, čiernej farby, rok výroby 2005, s počtom najazdených
kilometrov od 150.000 do 160.000, každé vozidlo v sume 2.000,-eur, ktoré peniaze mu poškodený
odovzdal v hotovosti pri podpise predmetných zmlúv, na čo sa obžalovaný ako sprostredkovateľ predaja
zaviazal poškodenému ako kupujúcemu odovzdať do 40 dní od podpisu sprostredkovateľských zmlúv

motorové vozidlá, pričom obžalovaný ešte pred samotným uzatváraním sprostredkovateľských zmlúvuvádzal poškodenému, že pracuje v Slovenskej informačnej službe, v rámci ktorej budú vyradené vyššie
uvedené vozidlá a vie zabezpečiť ich kúpu, čo však nebola pravda a k dodaniu motorových vozidiel
poškodenému zo strany obžalovaného nikdy nedošlo a obžalovaný nevrátil poškodenému ani peniaze,

čím tak spôsobil poškodenému D. U. škodu vo výške 4.000,-eur, (skutok pôvodne v bode 3/ rozsudku
Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/99/15),

4/ v presne nezistenom čase dňa 03.07.2013 v Bratislave na Junáckej ulici 1 na Notárskom úrade JUDr.
Evy Imrišovej uzatvoril s poškodenou L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, B. XX, spolu

dve sprostredkovateľské zmluvy o sprostredkovaní kúpy dvoch motorových vozidiel zn. Audi Q7 3.0D,
čiernej farby, rok výroby 06/2010, s počtom najazdených kilometrov 173.628 a 174.092, každé vozidlo v
sume 9.500,-eur, ktoré mu priateľ L. L., poškodený C. U., nar. XX.XX.XXXX odovzdal v hotovosti, na čo
sa obžalovaný C. Q. ako sprostredkovateľ predaja zaviazal poškodenej L. L. ako kupujúcej odovzdať do
40 dní od podpisu sprostredkovateľských zmlúv dohodnuté motorové vozidlá, pričom obžalovaný ešte
pred samotným uzatváraním sprostredkovateľských zmlúv uvádzal poškodenej, že pracuje v Slovenskej

informačnej službe, v rámci ktorej budú vyradené vyššie uvedené vozidlá a vie zabezpečiť ich kúpu, čo
však nebola pravda a k dodaniu motorových vozidiel poškodenej zo strany obžalovaného nikdy nedošlo,
nakoľko to obžalovaný nemal ani v úmysle a ani nevrátil poškodenému ani peniaze, čím tak spôsobil
poškodenej L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., B. XX škodu vo výške 5.500,-eur a poškodenému
C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, Č.. U. XX škodu vo výške 13.500,-eur, (skutok pôvodne

v bode 4/ rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/99/15),

5/ v presne nezistenom čase dňa 03.07.2013 v Bratislave na Junáckej ulici 1 na Notárskom úrade
JUDr. Evy Imrišovej uzatvoril s poškodeným V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., P. XX,
sprostredkovateľskú zmluvu o sprostredkovaní kúpy motorového vozidla zn. Škoda Superb, 2.5

D, čiernej farby, rok výroby 2005, v sume 2.500,-eur, ktoré peniaze mu ako zálohu poškodený
odovzdal v hotovosti bezprostredne po podpise sprostredkovateľskej zmluvy, v ktorej sa obžalovaný
ako sprostredkovateľ predaja zaviazal poškodenému ako kupujúcemu odovzdať do 40 dní od podpisu
sprostredkovateľskej zmluvy dohodnuté motorové vozidlo, pričom obžalovaný ešte pred samotným
uzavretím zmluvy uviedol poškodenému, že pracuje na Ministerstve vnútra SR, v rámci ktorého bude

vyradené vyššie uvedené vozidlo a vie zabezpečiť jeho kúpu, čo však nebola pravda a k dodaniu
motorového vozidla poškodenému zo strany obžalovaného nikdy nedošlo, nakoľko to obžalovaný ani
nemal v úmysle a obžalovaný doposiaľ nevrátil poškodenému peniaze, čím
spôsobilpoškodenémuV.W.škoduvovýške2.500,-eur,(skutokpôvodnevbode5/rozsudkuOkresného
súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/99/15),

6/ v presne nezistenom čase dňa 03.07.2013 v Bratislave na Junáckej ulici 1 na Notárskom úrade
JUDr. Evy Imrišovej uzatvoril s poškodeným D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Ľ., S. XX,
sprostredkovateľskú zmluvu o sprostredkovaní kúpy motorového vozidla zn. Škoda Superb, 1.9 D,
čiernej farby, rok výroby 2005, v sume 2.500,-eur, ktorú mu poškodený D. N. odovzdal v hotovosti

pri podpise sprostredkovateľskej zmluvy, v ktorej sa obžalovaný ako sprostredkovateľ predaja zaviazal
poškodenému ako kupujúcemu odovzdať do 40 dní od podpisu predmetnej zmluvy dohodnuté motorové
vozidlo, pričom obžalovaný ešte pred samotným uzavretím sprostredkovateľskej zmluvy uvádzal
poškodenému, že pracuje na Ministerstve vnútra SR, z ktorého bude vyradené vyššie uvedené vozidlo
a vie zabezpečiť jeho kúpu, čo však nebola pravda a k dodaniu motorového vozidla poškodenému zo

strany obžalovaného nikdy nedošlo, nakoľko to obžalovaný ani nemal v úmysle a obžalovaný doposiaľ
nevrátil poškodenému ani prevzatú zálohu, čím tak spôsobil poškodenému D. N. škodu vo výške 2.500,-
eur, (skutok pôvodne v bode 6/ rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/99/15),

7/ v presne nezistenom čase dňa 09.07.2013 v Bratislave na Junáckej ulici 1 na Notárskom úrade

JUDr. Evy Imrišovej uzatvoril s poškodeným L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., U. XX,
sprostredkovateľskú zmluvu o sprostredkovaní kúpy motorového vozidla Škoda Superb 2.5 TDI V6,
čiernej farby, rok výroby 2005, s počtom najazdených kilometrov do 160.000 v sume 2.000,-eur, ktorú
mu poškodený odovzdal v hotovosti pri podpise sprostredkovateľskej zmluvy, v ktorej sa obžalovaný
ako sprostredkovateľ predaja zaviazal poškodenému ako kupujúcemu odovzdať do 40 dní od podpisu

predmetnej zmluvy dohodnuté motorové vozidlo, pričom obžalovaný ešte pred samotným uzavretím
sprostredkovateľskejzmluvyuvádzalpoškodenému,žepracujevSlovenskejinformačnejslužbe,zktorej
bude vyradené vyššie uvedené vozidlo a vie zabezpečiť jeho kúpu, čo však nebola pravda a k dodaniu
motorového vozidla poškodenému zo strany obžalovaného nikdy nedošlo, nakoľko to obžalovaný aninemal v úmysle a obžalovaný doposiaľ nevrátil poškodenému peniaze, čím tak spôsobil poškodenému
L. L. škodu vo výške 2.000,-eur, (skutok pôvodne v bode 7/ rozsudku Okresného súdu Bratislava V,
sp.zn. 4T/99/15),

8/ dňa 29.07.2013 v Bratislave, na ul. Q. Č.. X u notárky uzatvoril s poškodeným U. W.
sprostredkovateľskú zmluvu o sprostredkovaní kúpy 6 kusov motorových vozidiel značky Škoda
Superb, čiernej farby, rok výroby 2005, každé vozidlo v cene 2.350,-eur, pričom poškodený U.
W. obžalovanému odovzdal pri podpise zmluvy v hotovosti celkovú sumu vo výške 14.100,-eur a

obžalovaný ako sprostredkovateľ sa zaviazal dodať poškodenému ako kupujúcemu do 40 dní od
podpisu sprostredkovateľskej zmluvy v zmluve označené motorové vozidlá, pričom obžalovaný pred
uzatvorením sprostredkovateľskej zmluvy tvrdil poškodenému, že uvedené vozidlá bude predávať
Slovenská informačná služba, avšak obžalovaný ešte pred prevzatím peňazí od poškodeného vedel, že
vozidlá poškodenému nedodá a peniaze poškodenému nevráti a ani nezabezpečil dodanie motorových
vozidiel poškodenému a poškodenému nevrátil kúpnu cenu vozidiel, čím spôsobil poškodenému U. W.

škodu vo výške 14.100,-eur,

9/ dňa 14.08.2013 v Bratislave, na ul. Q. Č.. X u notárky uzatvoril s poškodeným U. W.
sprostredkovateľskú zmluvu o sprostredkovaní kúpy motorového vozidla značky Volkswagen Tuareg,
3.0 TDI, čiernej farby, v cene 8.800,-eur, ktorú mu poškodený U. W. odovzdal pri podpise zmluvy

v hotovosti, pričom sa obžalovaný ako sprostredkovateľ zaviazal odovzdať poškodenému ako
kupujúcemu do 40 dní od podpisu sprostredkovateľskej zmluvy v zmluve označené motorové vozidlo,
a obžalovaný pred uzatvorením sprostredkovateľskej zmluvy tvrdil poškodenému U. W., že uvedené
vozidlo bude predávať Slovenská informačná služba, avšak obžalovaný ešte pred prevzatím peňazí
od poškodeného vedel, že vozidlo poškodenému nedodá a peniaze poškodenému nevráti a ani

nezabezpečil dodanie motorového vozidla poškodenému a poškodenému nevrátil kúpnu cenu vozidla,
čím spôsobil poškodenému U. W. škodu vo výške 8.800,-eur,

10/ dňa 16.08.2013 v Bratislave, na ul. Q. Č.. X u notárky uzatvoril s poškodeným U. W.
sprostredkovateľskú zmluvu o sprostredkovaní kúpy 3 kusov motorových vozidiel značky Škoda Superb

1.9 TDI, čiernej farby, rok výroby 2005, s počtom najazdených kilometrov 116.000, v cene 1.600,-
eur, pričom uvedenú sumu mu poškodený U. W. odovzdal pri podpise zmluvy, pričom sa obžalovaný
ako sprostredkovateľ sa zaviazal odovzdať poškodenému ako kupujúcemu do 40 dní od podpisu
sprostredkovateľskej zmluvy v zmluve označené motorové vozidlá, a obžalovaný pred uzatvorením
sprostredkovateľskej zmluvy tvrdil poškodenému, že uvedené vozidlá bude predávať Slovenská

informačná služba, avšak obžalovaný ešte pred prevzatím peňazí od poškodeného vedel, že vozidlá
poškodenému nedodá a peniaze poškodenému nevráti a ani nezabezpečil dodanie motorových vozidiel
poškodenému a poškodenému nevrátil kúpnu cenu vozidiel, čím spôsobil poškodenému U. W. škodu
vo výške 1.600,-eur,

11/ v presne nezistenom období v októbri 2013 v A., na ulici A. XXX/X vylákal od poškodeného U. W. pod
zámienkou, že potrebuje ďalšie peniaze na doplatenie pre sprostredkovateľa vyššie uvedených vozidiel,
sumu vo výške 2.000,-eur, hoci vedel, že poškodenému nebudú dodané žiadne vozidlá a ani nevráti
peniaze, čím spôsobil poškodenému U. W. škodu vo výške 2.000,-eur,

pričom obžalovaný v bodoch 1/ - 11/ spôsobil na cudzom majetku celkovú škodu vo výške 70.900,-eur,

12/ v presne nezistenom období roku 2014 na štyrikrát postupne vylákal od poškodeného U. W.
ako pôžičku celkovú sumu 10.000,-eur a v januári 2015 vo výške 1.000,-eur, ktoré obžalovanému
poškodený odovzdal v A., na E. A. XXX/X, pričom obžalovaný tvrdil, že peniaze potrebuje na zaplatenie

odmeny advokáta a tiež na vyplatenie úveru na dom svojich rodičov, z predaja ktorého bude vyplatená
dlžná čiastka vyplývajúca z nedodania uvedených motorových vozidiel, avšak obžalovaný vedel, že
poškodenému peniaze nevráti a ani nevrátil, čím spôsobil poškodenému U. W. škodu vo výške 11.000,-
eur,

teda
v bodoch 1/ - 11/ rozsudku-na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl a spôsobil značnú škodu,

v bode 12/ rozsudku
-na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl a spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l
v bodoch 1/ - 11/ rozsudku
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 12/ rozsudku

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje
Podľa § 221 ods. 3 trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods.

2, ods. 3 Trestného zákona na spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd
výkon uložené trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/, písm. j/ Trestného zákona mu súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa
uchádzať preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje v rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
4T/99/2015, zo dňa 24.02.2016, právoplatnom dňa 24.02.2016 výrok o vine pre prečin podvodu podľa §

221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v bode 1 rozsudku a pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v bode 2/ až 7/ rozsudku a celý výrok o treste, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodeným:
-I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, L. XX vo výške 2.000,-eur,

-D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, U. X vo výške 4.000,-eur,
-C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, P. X vo výške 13.500,-eur,
-L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, P. X vo výške 5.500,-eur,
-Ing. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, U. W. X vo výške 2.500,-eur,
-D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Ľ., S. XX vo výške 2.500,-eur,

-L. L., nar. XX.XX,XXXX, bytom Bratislava, U. XX vo výške 2.000,-eur,
-C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Malacky, Ľ. N. X vo výške 12.400,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. C. Q. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
zástupcu poškodeného k nároku na náhradu škody, výsluchom obžalovaného a listinnými dôkazmi.

Zástupkyňa poškodeného U. W. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške
37.500,-€ a žiadala, aby súd obžalovaného zaviazal k náhrade tejto škody. Nakoľko obžalovaný už
písomne celý dlh poškodenému U. W. uznal, o nároku poškodeného už bolo rozhodnuté v inom konaní
a preto súd poškodeného U. W. do trestného konania s nárokom na náhradu škody nepripustil.

Obžalovaný C. Q. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu boladaná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil register trestov a posudky na obžalovaného z ktorých vyplýva,
že obžalovaný okrem odsúdení ktoré boli zrušené ukladaním spoločného trestu bol doposiaľ jeden
krát súdne trestaný, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Jeden krát bol postihnutý za spáchanie

priestupku na úseku dopravy.
Súd oboznámil súdne spisy vzťahujúce sa k ukladanému spoločnému trestu obžalovanému.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1T/205/2014, zo dňa 02.09.2014, právoplatným dňa
02.09.2014 bol obžalovaný C. Q.Č. odsúdený pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, výkon ktorého mu súd podmienečne

odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 roky a uložil mu primerané obmedzenie
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie, alebo sa zamestnať v skúšobnej dobe a rozhodol o nároku
poškodených na náhradu škody.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/99/2015, zo dňa 24.02.2016, právoplatným dňa
24.02.2016 bol obžalovaný C. Q.Á. odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona a pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 roky a 6 mesiacov a uložil mu primerané obmedzenie
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie, alebo sa zamestnať v skúšobnej dobe a v príkaze nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému C. W.. Zároveň súd zrušil výrok o vine o pokračovacom

zločine podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,
výrok o treste ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, a to z
rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1T/205/2014 zo dňa 02.09.2014, právoplatnému toho
istého dňa a rozhodol o nároku poškodeného C. W. na náhradu škody.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, uznal tohto vinným zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle
podanej obžaloby.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby pre najprísnejší trestný čin
zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, kde pri pokračovacom zločine podvodu podľa § 221

ods. 3 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody od 3 do 10 rokov.
Za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že obžalovaný sa
k spáchaniu žalovaného skutku sa doznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Samotné doznanie sa
obžalovaným bez splnenia ďalších zákonných podmienok nie je v zmysle zákona a judikatúry NS SR
možné považovať za napomáhanie pri jeho objasňovaní a preto súd túto poľahčujúcu okolnosť podľa §

36 písm. n/ Trestného zákona obžalovanému nepriznal.
Na druhej strane súd ako priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona vyhodnotil to, že
obžalovaný spáchal viac trestných činov. Súd pri priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného
zákona konštatuje, že táto priťažujúca okolnosť sa vzťahuje ako na viacčinný, tak i na jednočinný súbeh
trestných činov a je viazaná nie na skutok, ale na trestné činy.

Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností musel súd obžalovanému ukladať úhrnný
trest s použitím asperačnej zásady, nakoľko bol uznaný za vinného za pokračovací zločin a pokračovací
prečin, ktoré boli spáchané dvomi úmyselnými trestnými činmi. Preto musel súd zvýšiť hornú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol v končenom štádiu ukladať obžalovanému trest odňatia

slobody v sadzbe od 3 rokov do 12 rokov a 4 mesiace, pričom musel obžalovanému ukladať trest
spoločný vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/99/2015, nakoľko žalované
skutky v podanej obžalobe v bodoch 1/ až 4/ tvoria so skutkami uvedenými v rozsudku Okresného súduBratislava V, sp.zn. 4T/99/2015 jeden pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle Trestného
zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyžaduje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Od spáchania žalovaných skutkov obžalovaným uplynula doba viac rokov, počas ktorých obžalovaný
žije riadnym životom. Je potrebné uviesť, že aj Okresný súd Bratislava
III, aj Okresný súd Bratislava V pri ukladaní trestu obžalovanému zvolili možnosť ukladania
podmienečného trestu odňatia slobody. Hoci v tomto konaní pribudli obžalovanému ďalšie skutky a

zvýšila sa aj výška spôsobenej škody, nemalo to vplyv na právnu kvalifikáciu jeho konania. Obžalovaný
od 02.09.2014, kedy bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1T/205/2014 žije
riadnym životom, dodržiava všetky podmienky vedenia riadneho života počas plynutia skúšobnej doby
aj zrejmé, že táto skúšobná doba má na obžalovaného pozitívny prevýchovný vplyv. Je teda na mieste
zodpovedať otázku, či je pre spoločnosť prospešnejšia náprava a resocializácia páchateľa tým, že bude

viesť počas plynutia skúšobnej doby riadny život, splní uložené obmedzenia a nahradí škodu, alebo či
je pre spoločnosť prospešnejšie, aby súd ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody,
ako osobe, na ktorú sa hľadí akoby nebola odsúdená. Súd má za to, že trest ukladaný páchateľovi má
splniť výchovnú aj ochrannú funkciu a v tomto prípade jednoznačne túto funkciu splní trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu.

Preto súd uložil obžalovanému spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, výkon ktorého mu
podmienečne odložil na najdlhšiu možnú skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s uložením aj primeraných
obmedzení a povinností, ktoré by mali prispieť k náprave obžalovaného a prispieť k jeho návratu do
riadneho života spoločnosti.
Súd v rámci adhézneho konania prevzal rozhodnutia o náhrade škody z predchádzajúcich zrušených

rozsudkov Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 1T/205/2014,
a rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/99/2015 a zaviazal obžalovaného k náhrade škody
uvedeným poškodeným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.