Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu SMSCREDITS s.r.o., Dlhá

95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zast. HRONČEK & PARTNERS s.r.o., Národná 10, 010 01 Žilina,
IČO:47248327,protižalovanémuE.F.,X..XX.X.XXXX,Y.F.XXX,XXXXXY.X.F.,vkonaníozaplatenie
130 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy:
250 € od 22.10.2014 do 3.11.2014,
230 € od 4.11.2014 do 16.12.2014,
130 € od 17.12.2014 do zaplatenia,

všetko v pravidelných mesačných splátkach 50 € vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod
stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v uznesení VSÚ prvostupňového súdu do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný:. Záväzným predmetom sporu bol
nárok na zaplatenie sumy 130 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 250 € od 22.10.2014 do
3.11.2014, zo sumy 230 € od 4.11.2014 do 16.12.2014, zo sumy 130 € od 17.12.2014 do zaplatenia.

2. Aké rozhodujúce skutkové tvrdenia produkoval žalobca, aké prostriedky procesného útoku použil: V
žalobe zo dňa 17.10.2017 žiadal zaplatiť sumu uvedenú pod bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku na

tom skutkovom základe, že žiada zaplatiť zmluvný nárok - pôžičku podľa § 657 Občianskeho zákonníka
azákonnýúrokzomeškaniapodľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka.Nazákladezmluvyopôžičke
025931 zo dňa 22.9.2014 poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 250 €. Pôžička bola splatná do
15 dní od poskytnutia pôžičky. Zmluva o pôžičke bola uzavretá krátkymi textovými správami SMS, teda
písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Pôžičku žalovaný zaplatil čiastočne. 20 € dňa 3.11.2014,
100 € dňa 16.12.2014, spolu 120 €. 250 € - 120 € = 130 € = nezaplatená pôžička = nezaplatený predmet
sporu.

3. Aké dôkazy žalobca k žalobe pripojil, aký skutkový stav súd mal z pripojených dôkazov zistený: Pripojil
výpis z obchodného registra na žalobcu čl. 6. Z predmetu činnosti vyplýva, že má právo poskytovať
úvery, pôžičky. Zmluva o pôžičke č. 025931 zo dňa 22.9.2014 čl. 7, ktorou súd mal preukázané,že medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý platný právny úkon - zmluva o pôžičke. Absolútnu
neplatnosť právneho úkonu súd z úradnej moci nezistil, žalovaný netvrdil dôvody absolútnej alebo
relatívnejneplatnostiprávnehoúkonu.Výpisomzúčtučl.16súdmalpreukázané,ženazákladeplatného

právnehoúkonu-zmluvyopôžičkeposkytolžalobcažalovanémupôžičkuvovýške250€dňa22.9.2014,
čo nepovažoval za sporné ani žalovaný. Výpisom z účtu čl. 17 súd mal preukázanú platbu žalovaného
20 € dňa 3.11.2014, výpisom z účtu čl. 18 platbu 100 € dňa 16.12.2014. Iné platby žalovaný pri výsluchu
na pojednávaní nepreukázal, celkom bola preukázaná platba vo výške 120 €.

4. Aké tvrdenia a dôkazy produkoval žalovaný, aký skutkový stav z tvrdení a dôkazov mal súd
preukázaný: Žalovaný na pojednávaní dňa 27.3.2018 nespochybnil základ a výšku pohľadávky,
nespochybnil ani existenciu pohľadávky, platnosť právneho úkonu. Žiadal splátky z toho dôvodu, že má
finančné problémy, má viacej pôžičiek. Je slobodný, býva v rodinnom dome, je zamestnaný a jeho príjem
je približne 450 € čistého mesačne. Zvládne splácať mesačne maximálne 50 € z tejto pôžičky. Viac by
nedokázal splatiť.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Podľa § 488 Občianskeho zákonného záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho

požadovať. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Súd vychádzal zo záveru, že v konaní bolo nesporne
preukázané, že medzi stranami konania bol uzavretý platný právny úkon - zmluva o pôžičke, ktorá

zároveň je spotrebiteľskou zmluvou, preto okrem ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka je potrebné
na ňu aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských úveroch a ustanovenie Občianskeho zákonníka na
ochranu spotrebiteľov, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní z úradnej moci nebola zistená
absolútna neplatnosť právneho úkonu, ani ju žalovaný netvrdil. Na základe platného právneho úkonu
poskytol žalobca preukázateľne pôžičku 250 €, z ktorej žalovaný ku dňu rozhodovania súdu vrátil len

sumu 120 €, nevrátil sumu 130 €, ktorú súd priznal žalobcovi ako zmluvný nárok. Predmetom sporu bol
zákonný úrok z omeškania v nadväznosti na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po omeškaní až do zaplatenia, preto súd žalobcovi
priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to zo sumy 250 € od 22.10.2014 do 3.11.2014, zo
sumy 230 € od 4.11.2014 do 16.12.2014, zo sumy 130 € od 17.12.2014 do zaplatenia. V nadväznosti

na § 232 ods. 3, 4 CSP súd priznal žalovanému splátky rozhodnutím súdu vo výške 50 € mesačne
z dôvodu existenčných problémov na strane žalovaného. Výška splátky 50 € zabezpečí návratnosť
dlhu žalobcovi v primeranej lehote, pričom žalobcu ako poskytovateľa pôžičiek existenčne neohrozí
poskytnutie splátok, kým žalovaného neposkytnutie splátok by mohlo existenčne ohroziť vzhľadom k
tomu, že má finančné problémy, má viac pôžičiek a aj keď teraz je zamestnaný a spláca pôžičky,

predchádzajúci zlý ekonomický stav nemôže vyriešiť naraz.

6. Trovy konania: Úspech v konaní má žalobca. Úspech je v rozsahu 100 %, z toho dôvodu v nadväznosti
na § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %. Výška bude vyčíslená po právoplatnosti tohto rozsudku v uznesení VSÚ

prvostupňového súdu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Keďže je známy časový moment vyčíslenia
náhrady trov konania, ktorý vyplýva nielen zo zákona, ale aj z výroku tohto rozsudku, súd osobitným
spôsobom nevyzýva právneho zástupcu žalobcu k vyčísleniu a preukázaniu existencie trov konania,
ktoré žiada nahradiť.

7. Pokiaľ by žalobca bol súdu doručil procesný návrh na rozhodnutie súdu pre uznanie nároku alebo
jeho časti podľa § 282 CSP, súd by bol rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP vzhľadom
k tomu, že rozsudok pre uznanie súd môže vydať aj v spotrebiteľských sporoch, ale len na základe
procesného návrhu žalobcu. Podľa § 300 CSP v nadväznosti na § 282 CSP, § 284 CSP tak súd môžerozhodnúť aj v prípade spotrebiteľa. Nič na veci nemení tá skutočnosť, že súd poskytol splátky. Základ
a výška nároku zo strany žalovaného boli uznané, nesporné. Poskytnutie splátok je rozhodnutie súdu,
ktoré nemení základ a výšku nároku a teda aj právo rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.