Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208168
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114208168.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého I. F.U.,

F.. X.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh matky O.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, U. Č.. XX, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom
Masarovičom, Park Angelínum č. 2, Košice, za účasti otca I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. G., C., v
konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

U r č u j e výživné zo strany otca pre maloletého I. F., F.. X.XX.XXXX od právoplatnosti tohto rozsudku
o výživnom vo výške 150,- EUR mesačne, ktoré je otec povinný posielať matke maloletého vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka maloletého dňa 27.3.2014 podala na súd návrh na úpravu práv a povinnosti k synovi I..
Požiadala, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a aby bolo zo strany otca pre dieťa
určené výživné vo výške 200 €. mesačne.

2) Otec súhlasil s tým, aby ich maloletý syn bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že na
jeho výživu nemôže prispievať vysokou sumou, pretože má len minimálny príjem. Požiadal súd, aby

upravil jeho styk so synom tak, aby sa na jeho výchove mohol pravidelne podieľať.

3) Kolízny opatrovník odporučil súdu dieťa zveriť matke, výživné zo strany otca určiť s prihliadnutím na
jeho potreby a na finančné možnosti a schopnosti otca.

4) Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 3.9.2014 zveril maloletého I. do osobnej
starostlivostimatky,ktorúustanovilzajehomajetkovúopatrovníčku.Zostranyotcaurčilpredieťavýživné

od 1.7.2014 do budúcnosti vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré zaviazal otca posielať matke maloletého
vždy do 30. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho určením od 1.7.2014 do 31.8.2014
vo výške 200,- Eur sa zaviazal otca uhradiť do 5 dní od právoplatnosti rozsudku. Upravil styk otca s
maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa so synom každý nepárny víkend v mesiaci od piatku
od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod..

5) Voči rozsudku matka maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 6.10.2014

odvolanie, v ktorom uviedla, že otec maloletého je dostatočne majetný a je schopný platiť maloletému
výživné v ňou požadovanej sume.6) O odvolaní matky maloletého rozhodol Krajský súd v Košiciach Uznesením č. XCoP XXX/XXXX-
XXX zo dňa 27.5.2015. Zrušil rozsudok prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom, dlžnom
výživnom a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. Nariadil zistiť odôvodnené potreby

maloletého a podrobne vyhodnotiť príjmy a majetkové pomery jeho otca, zaoberať sa jeho schopnosťami
a možnosťami a posúdiť ich podľa zásady potencionality.

7) Súd doplnil dokazovanie vo veci, následne určil výživné zo strany otca pre maloletého I. od 1.7.2014
do budúcnosti vo výške 200,- EUR mesačne, ktoré zaviazal otca posielať matke maloletého vždy do

15. dňa v mesiaci vopred.

8) Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho určením od 1.7.2014 do 30.4.2016 vo výške 2.200,- EUR, povolil
otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

9) Voči rozsudku sa odvolal otec maloletého. Uviedol, že rozsudok je nespravodlivý a on, ako človek

bez zamestnania, majetku a príjmu nie je schopný takéto výživné uhrádzať.

10) Odvolací súd po preskúmaní odvolacích dôvodov otca dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dôsledne nezistil schopnosti, možnosti ani majetkové pomery otca maloletého. Pre riadne rozhodnutie
vovecisamejanáležitézistenieskutkovéhostavujenevyhnutné,abysakonajúcisúddôslednezaoberal

dôvodmi, pre ktoré otec ponúkanú prácu odmietol a na základe zistených skutočností vyhodnotil, či tieto
dôvody možno označiť za dobrovoľné vzdanie sa ponúkanej práce, t.j. či je možné posúdiť schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca v zmysle princípu potencionality. Z týchto dôvodov odvolací sú
napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

11) Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávania, zisťoval potreby maloletého a možnosti a schopnosti jeho
otca.

12) Otec maloletého dňa 10.4.2018 navrhol matke maloletého uzavrieť dohodu na určenie výživného

vo výške 150 Eur mesačne.

13) Matka s jeho návrhom súhlasila a uviedla, že otec posielal pravidelne na výživu syna sumu 100 Eur
mesačne a preto nežiada určiť výživné v otcom navrhovanej výške od podania návrhu.

14) Poukázala na to, že otec sa so synom už dlhšiu dobu nestretáva a bola by rada, keby sa vzťah otca
so synom obnovil, pretože maloletý svojho otca potrebuje.

15) Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa.

16) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

17)Podľa§62ods.1,2,3Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

20) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.21) Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23) Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných

plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

24) Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

25) Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zo strany otca určil výživné tak, ako sa na ňom rodičia zhodli.

26) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do15 dní odo dňa jeho doručenia,
v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).