Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206990
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206990.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom: Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, Z. S. C., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 175,79 eura s príslušenstvom
a o neodstrániteľnom nedostatku procesnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 9,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., na
účet vedený v Tatra banke, a.s., pod IBAN K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s uvedením variabilného
symbolu XXXXXXX, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 01.08.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2017, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863, v celkovej výške 175,79 eura s príslušenstvom. Žalobca si uplatnil náhradu trov

konania.

2. Pri zisťovaní prípadného aktivovania elektronickej schránky žalovaným súd zistil, že žalovaný nemá
zriadenú elektronickú schránku, preto vykonal ďalšie potrebné šetrenia.

3.ObecnýúradMostpriBratislaveoznámil,žežalovanýnemáaaninemalhlásenýtrvalýaaniprechodný

pobytvobciZ.S.C..RegisterobyvateľovSlovenskejrepubliky(ďalejlen„registerobyvateľov“)neeviduje
fyzickú osobu s menom, priezviskom a rodným číslom uvedeným žalobcom v podanej žalobe ani žiadnu
inú fyzickú osobu s totožným rodným číslom. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Senec oznámilo,
že občiansky preukaz č. G., ktorý bol predložený pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 10.04.2015, je vydaný od 22.10.2010 na meno
M. U., bytom D. V. XX/XX, O.-S., okres F..

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
5. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 60 C. s. p. stranami sú žalobca a žalovaný.7. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.

9. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Za neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok sa považujú nedostatok právomoci súdu,
prekážka veci začatej (litispedencia), prekážka veci rozhodnutej (res iudicata) a nedostatok procesnej
subjektivity.

11. Z vykonaného rozsiahleho šetrenia vyplýva, že fyzická osoba označená žalobcom v podanej

žalobe menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu a rodným číslom ani žiadna iná fyzická osoba
s totožným rodným číslom nie je evidovaná v registri obyvateľov, obcou Most pri Bratislave ani
Policajným zborom Slovenskej republiky, preto je nepochybné, že žalovaný nemá spôsobilosť mať práva
a povinnosti a ani procesnú subjektivitu. Vzhľadom na skutočnosť, že nedostatok procesnej spôsobilosti
je neodstrániteľnou prekážkou konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a konanie zastavil.

12. Na výzvu súdu č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 13.12.2017 žalobca zaplatil dňa 04.01.2018 súdny
poplatok za podanú žalobu podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)

vo výške 16,50 eura.

13. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa ustanovení § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. b)
zákona o súdnych poplatkoch.

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

15. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v

§ 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku.

17. Podľa § 3 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatky vyberajú súdy.

18. Podľa § 11 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku
sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu
známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

19. Súdny poplatok vo výške 9,80 eura (žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške
16,50 eura krátený o 6,70 eura) vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému centrálnej evidencie súdnych
poplatkov - Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu tohto uznesenia po nadobudnutí jeho právoplatnosti.

20. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal procesné zavinenie zastavenie
konania niektorej zo strán sporu. Súd zastavil konanie pre existenciu neodstrániteľnej podmienky
konania, keď žalovaný nemá procesnú subjektivitu. Je pravdou, že žalobca inicioval konanie voči
žalovanému bez procesnej subjektivity, avšak vychádzal z údajov uvedených v zmluve o pripojení
uzatvorenejmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmdňa10.04.2015,pretonemožnopripísať

procesné zavinenie na zastavení konania žalobcovi. Rovnako nemožno pripísať procesné zavinenie na
zastavení konania žalovanému, ktorý už v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu.

23. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu okrem výroku II o vrátení súdneho poplatku žalobcovi možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia (§ 357 písm. a) a m) C. s. p.).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.