Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29T/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010926
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315010926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci obžalovaného Y. Š. H. T. U.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.3.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y.I. Š. B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. Y., U. J. Č.. XX/XX,

a

Obžalovaný T. U., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. Y., W. XXX/X,

sú vinní, že

1.dňa30.08.2015včaseokolo15:00hod.vobciY.nauliciP.preliezlizadnýplotneobývanéhorodinného
domu s popisným číslom XX/XX vo výške približne 190 cm, odkiaľ odcudzili 20 kg jabĺk a 5 kg hrozna,
čím spôsobili poškodenému I. L. škodu vo výške 15,- eur, pričom Y. Š. bola dňa 19.05.2015 uložená
Obvodným oddelením PZ Y. bloková pokuta ev. č. bloku XXXXXXXX vo výške 30,- eur za priestupok

proti majetku a dňa 19.11.2014 bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného sudu R. U.. Z.. XXT/
XXX/XX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a T. U. bol dňa 06.10.2015
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu R. U.. Z.. XT/XXX/XXXX za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

2.dňa19.09.2015včaseokolo16:00hod.vobciY.nauliciP.preliezlizadnýplotneobývanéhorodinného
domu s popisným číslom XX/XX vo výške približne 190 cm, odkiaľ odcudzili 5 kg hrozna, čím spôsobili
poškodenému I. L. škodu vo výške 9,- eur, pričom Y. Š. bola dňa 19.05.2015 uložená Obvodným

oddelením PZ Y. bloková pokuta ev. č. bloku XXXXXXXX vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku
a dňa 19.11.2014 bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného sudu R. U.. Z.. XXT/XXX/XX za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a T. U. bol dňa 06.10.2015 právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu R. U.. Z.. XT/XXX/XXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Trestného zákona,

teda

v bodoch 1 a 2 obžaloby

Obžalovaný Y. Š.

spoločnýmkonanímsiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilačinspáchalvlámanímabolzaobdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,Obžalovaný T. U.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a bol za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchali

v bodoch 1 a 2 obžaloby

Obžalovaný Y. Š.

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a), písm. f), odsek 3 písm. b) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný T. U.

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a), odsek 3 písm. b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný Y. Š.

Podľa§212ods.3Trestnéhozákonasprihliadnutímna§36písm.l),§37písm.h),§38ods.2Trestného
zákona, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10
(desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému skorším trestným
rozkazom Okresného súdu R. zo dňa 13.8.2015, sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 7.12.2015, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne s obžalovaným T. U., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. Y., W. XXX/X, poškodenému I. L., B..

X.X.XXXX P. Y., O. X. Y., P. Č.. XX/XX, škodu vo výške 24,- eur.

Obžalovaný T. U.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne s obžalovaným Y. Š., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. Y., U. J. Č.. XX/XX, poškodenému I. L.,
B.. X.X.XXXX P. Y., O. X. Y., P. Č.. XX/XX, škodu vo výške 24,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry R. podal na Okresný súd R. dňa 30.10.2015 obžalobu č. X L. XXX/XX/

XXXX - X zo dňa 28.10.2015 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.Obžalovaný T. U. sa na vytýčené hlavné pojednávanie dňa 21.3.2018 nedostavil, pričom termín
bral na vedomie dňa 8.1.2018, kedy bol osobne prítomný na hlavnom pojednávaní, svoju neúčasť

neospravedlnil, nežiadal o odročenie hlavného pojednávania a o možnosti konať hlavné pojednávanie
v jeho neprítomnosti bol upovedomený. Súd tak po splnení podmienok na vykonanie hlavného
pojednávania v neprítomnosti obžalovaného T. U.L. v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Trestného
poriadku po kladnom vyjadrení prítomných procesných strán rozhodol, že hlavné pojednávanie sa
vykoná v neprítomnosti obžalovaného T. U..

Vo vzťahu k vine z oboch skutkov uvedených v obžalobe súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného Y. Š., že je vinný zo spáchania oboch predmetných
skutkov a preto následne vykonával iba dokazovanie súvisiace s vinou obžalovaného T. U. a výrokmi o
treste a náhrade škody vo vzťahu k obom obžalovaným.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného T.
U. z prípravného konania, výsluchom poškodeného I. L. a oboznámením listinných dôkazov - odborné
vyjadrenie z čl. 45, odborné vyjadrenie z čl. 57, lustrácia z registra priestupkov obžalovaného Y. Š. z
čl. 69-72, lustrácia z registra priestupkov obžalovaného T. U. z čl. 73-77, lustrácia z registra trestov
obžalovaného Y. Š. z čl. 164-165, lustrácia z registra trestov obžalovaného T. U. z čl. 166-167, spis

Okresného súdu R., U.. Z..XT/XX/XXXX.

Nakoľko obžalovaný Y. Š. po vyhlásení viny a prijatí tohto vyhlásenia súdom odmietol vypovedať,
nevypočúval súd obžalovaného Y. Š. vo vzťahu k vine spoluobžalovaného T. U..

Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného T. U. z prípravného konania vyplýva, že dňa 30.8.2015 obaja
obžalovaní prechádzali po ulici U. smerom na ulicu P., keď uvideli pozemok s ovocnými sadmi. Následne
sa spolu dohodli, že pôjdu na pozemok a niečo nazbierajú lebo nemajú čo jesť a boli už hladní. Prešli
popri drôtenému oploteniu sa pozrieť, či sa na pozemku nikto nenachádza a keď videli, že tam nikto
nie je, tak zozadu preskočili oplotenie. Následne začali oberať jablká a hrozno, ktoré ukladali do malej

tašky ktorú mali pri sebe. Po chvíli ako zbierali ovocie na nich niekto zakričal, že čo tam robia, aby ihneď
vypadli z jeho pozemku. Následne z miesta utiekli preč smerom von z ulice P. a schovali sa do domu,
kde býva Y.. Následne počas dňa odcudzené ovocie skonzumovali. Dňa 19.09.2015 sa opätovne vrátili
do predmetného ovocného sadu nazbierať hrozno do tašky, aby ho následne predali a mohli si za to
kúpiť alkohol. Tak aj bolo, plot preliezol najprv on a následne za ním preliezol Y., pristúpili viniču a rýchlo

začali zbierať hrozno, v č na nich niekto zakričal, že čo to robia. Následne nazbierané hrozno chytili a
z pozemku utiekli. Hrozno predali neznámej osobe za 2,- eurá, za čo si víno, ktoré v ten deň aj vypili.
Svojho konania ľutuje.

Svedok - poškodený I. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prišiel na svoju záhradu, videl, že tam

má popadané hrozno a jabĺčka. Obžalovaní tam boli viackrát. Raz ich aj prichytili policajti. V podstate
mu na tých stromoch veľa ovocia nezostalo. Preto to aj nahlásil na polícii.

Z odborných vyjadrení z čl. 45 a z čl. 57 ohľadom cien ovocia ku dňom ich odcudzenia vyplýva, že
odcudzeným ovocím s ohľadom na odcudzené množstvo, bola poškodenému spôsobená škoda spolu

vo výške 24,- eur.

Z lustrácie z registra priestupkov obžalovaného Y. Š. vyplýva, že menovaný má 19 záznamov v registri
priestupkov, z toho 4 proti majetku, pričom dňa 19.05.2015 mu bola Obvodným oddelením policajného
zboru Y. uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku.

Z lustrácie z registra priestupkov obžalovaného T. U. vyplýva, že menovaný má 25 záznamov v registri
priestupkov z toho 6 proti majetku.

Z lustrácie z registra trestov obžalovaného Y. Š. vyplýva, že menovaný má 15 záznamov, pričom prvé

tri odsúdenia boli zrušené, štvrté odsúdenie bolo vo veci Okresného súdu U. B. P. U.. Z.. XT/XXX/
XXXX zo dňa 11.6.1997, v piatom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, u šiesteho, ôsmeho
a deviateho odsúdenia sa hľadí na páchateľa, akoby nebol odsúdený, siedme, desiate a jedenáste
odsúdenie bolo zrušené, dvanáste odsúdenie je rozsudkom Okresného súdu R. U.. Z.. XXT/XXX/XXXXzo dňa 19.11.2014, právoplatným dňa 19.11.2014, trináste je odsúdenie trestným rozkazom Okresného
súdu R. Z. J. XX.X.XXXX, U.. Z.. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 7.12.2015, štrnáste je odsúdenie
trestným rozkazom Okresného súdu R. Z. J.H. XX.XX.XXXX, U.. Z.. XT/XXX/XXXX, právoplatným dňa

17.5.2017 a pätnáste je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu R. Z. J. X.X.XXXX, U.. Z.. XT/
XXX/XXXX, právoplatným dňa 7.7.2017.

Z lustrácie z registra trestov obžalovaného T. U. z čl. vyplýva, že menovaný má 9 záznamov, pričom
u prvého, tretieho, piateho a šiesteho sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, druhé, siedme a

ôsme bolo zrušené, , v štvrtom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu a deviate je odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu R. Z. J. XX.XX.XXXX U.. Z.. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 30.1.2016,
pričom uvedený trest je súhrnný a ním bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu R. Z. J.
X.XX.XXXX, U.. Z.. XT/XXX/XXXX, právoplatného dňa 2.12.2014.

Zo spisu Okresného súdu R., U.. Z.. XT/XX/XXXX vyplýva, že Y. Š. bol trestným rozkazom Okresného

súdu R. Z. J. XX.X.XXXX, U.. Z.. XT/XX/XXXX, doručeným obvinenému dňa 26.10.2015, právoplatným
dňa 7.12.2015 odsúdený za skutok spáchaný dňa 4.10.2014 právne kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1
Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti

obžalovaných plne preukázané v súlade s obžalobným návrhom prokurátora. Obžalovaní si spoločným
konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, pričom obžalovaný Y. Š.
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a obaja obžalovaní boli za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení. Tým naplnili skutkovú podstatu
trestných činov tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľov, ich pomery a
možnosť ich nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Základná
trestná sadzba podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je 6 mesiacov až 3 roky.

U oboch obžalovaných bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, pretože sa k trestnej činnosti priznali a úprimne ju oľutovali. Súd ani u jedného z
obžalovaných neuplatnil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že boli už
za trestný čin odsúdení, nakoľko odsúdenia evidované v registri trestov mali alebo zahladené, alebo

zrušené inými rozhodnutiami, prípadne súd na ne prihliadal už v rámci skutkovej podstaty súdeného
trestného činu, či ukladal (u obžalovaného Y. Š.) vo vzťahu k takémuto skoršiemu odsúdeniu súhrnný
trest. U obžalovaného Y. Š. vzhliadol súd jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, teda že spáchal viac trestných činov nakoľko u neho ukladal súhrnný trest v zmysle § 41 ods.
1 a § 42 ods. 1 Trestného poriadku vo vzťahu k skoršiemu odsúdeniu trestným rozkazom Okresného

súdu R. Z. J. XX.X.XXXX, U.. Z.. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 7.12.2015, keďže skutok za ktorý
bol odsúdený v uvedenom konaní , sp. zn. XT/XX/XXXX (dňa 4.10.2014) bol spáchaný v súbehu so
skutkom spáchaným v tomto konaní.

Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak súd obžalovanému Y. Š. uložil

súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 10 (desať) mesiacov
za obligatórneho zrušenia výroku o treste uloženého obžalovanému skorším trestným rozkazom
Okresného súdu R. Z. J. XX.X.XXXX, U.. Z.. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 7.12.2015, ako aj všetkých
ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Nakoľko skutok obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia za iný jeho trestný čin, súd trest odňatia slobody podmienečne neodložil ale zaradil
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol obžalovaný vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.T.U.priprevahepoľahčujúcichokolnostísúduložiltrestodňatiaslobodyrovnakovdolnejpolovicitrestnej
sadzby vo výmere 8 (osem) mesiacov. Nakoľko skutok obžalovaný taktiež spáchal v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia za iný jeho trestný čin, súd trest odňatia slobody podmienečne neodložil ale
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol obžalovaný vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takto uložené tresty považuje súd u oboch obžalovaných za dostatočné s poukazom na potrebu
individuálnej i generálnej prevencie a ochranu spoločnosti.
Nakoľko škoda, ktorú si riadne a včas poškodený I. L. uplatnil, bola v plnej miere v konaní preukázaná,
súd v adhéznom konaní uložil obžalovaným podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť túto škodu
spoločne a nerozdielne nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.