Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239252
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113239252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: T. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., K vodárni XXX/XX, o zaplatenie 982,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 749,88 eura, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
dozosplatneniavovýške0,37eura,kapitalizovaný dennýúrokzomeškaniaodzosplatneniadospísania
návrhu vo výške 246,15 eura, úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 749,88 eura od
20.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu 982,32 eura,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,37 eura, kapitalizovaný úrok z
omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 246,15 eura, úrok z omeškania vo výške
0,025% denne zo sumy 941,68 eura od 20.11.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 26.10.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťouboliÚverovépodmienkyžalobcu.Predmetomzmluvyboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
v sume 728 eur, ktoré sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedkyvmesačnýchsplátkachpo82,12euravpočte12splátok.Žalovanýbolvomeškanísúhradou
záväzku tak ako to vyplýva zo splátkového kalendára, a preto žalobca listom zo dňa 28.04.2011 vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 982,69 eura v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pokiaľ
ide o úrok z omeškania , denná úroková sadzba 0,025% bola stanovená nasledovne: základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 29.04.2011+8
percenutálnych bodov /365 dní (skrátená na tri desatinné miesta). Žalobca tak eviduje voči žalobcovi
pohľadávku pozostávajúcu z istiny (výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úverov do času zosplatnenia )
+ zosplatnená istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatku, ktorú by mal žalovaný
uhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveru)vovýške728eur,úrokuzuvedenejistinydočasuzosplatnenia
vo výške 112,07 eura, úrok z vyššie uvednenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý mal žalovaný
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) vo výške 79,73 eura, dlžné poistné vo výške 21,88 eura,

poplatku za upomienku vo výške 16 eur, zmluvnej pokuty vo výške 24,64 eura, zákonného úroku z
omeškania do zosplatnenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou vo výške 0,37 eura a úroku z
omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 246,15 eura .2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.06.2014 č.k. 12RO/527/2013-21, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 14.09.2017 č.k.
12RO/527/2013-38 zrušený.

3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.03.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 26.10.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému prostriedky vo výške 728 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v 12
mesačných anuitných splátkach po 82,12 eura k 30. dňu kalendárneho mesiaca, dátum prvej splátky
dňa 26.12.2010, konečná splatnosť úveru bola 30.11.2011, pri výške úrokovej sadzby 37,82 % a RPMN
45,9%, priemernej RPMN 47,39%. Okrem toho žalovaný si pri uzatváraní spotrebiteľského úveru zvolil

poistenie výdavkov, a to Balíček Premium a to poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu s výškou
úhrady za poistenie PREMIUM 5,47 eura (7,14% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).
Keďže žalovaný nebol povinný uzatvoriť poistenie, tak poplatok za poistenie nebolo možné zahrnúť do
výpočtuRPMNspoukazomnaust.§2písm.g)zákonač.120/2010Z.z.SúčasťouzmluvyboliajÚverové

podmienky spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. Žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti a
žalobca listom zo dňa 28.04.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie celej sumy úveru spolu so zmluvnou
pokutou v celkovej výške 982,69 eura, a to v lehote 15 dní od spísania listu. Predmetná výzva bola daná
na poštovú prepravu dňa 03.05.2011, čo preukázal žalobca poštovým podacím hárkom.

7. Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalovaný neuhradil na úvere žiadnu splátku.

8. Podľa §6 Hlavy 7 ÚP v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a) b) a c)
§ 3 tejto hlavy, ak jej dôsledkom je vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je
klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o

čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach.

9. Podľa § 3 Hlavy 17 Záverečné ustanovenia v prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I, či
RÚ II, alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7. § 6 je klient povinný zaplatiť spoločnosti

úrok z omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšie ako 7 dní
je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15% a v prípade splátky RÚ I
alebo RÚ II 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto
ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na úhradu škody v plnej
výške popri zmluvnej pokute (za škodu vzniknutú spoločnosti sú považované najmä náklady uhradené

spoločnosťou externým agentúram spolupracujúcim so spoločnosťou na vymáhaní dlžnej pohľadávky
súdne/rozhodcovské/arbitrážne poplatky atď. s tým, že spoločnosť je oprávnená stanoviť výšku týchto
poplatkov v sadzobníku paušálne). Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný ma
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4 eur v prípade prvej
upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnený poslať

taktiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu. Spoločnosť je
oprávnenázmluvnúpokutu,úrokzomeškaniačipoplatokzaupomienkuklientovicelkomalebočiastočne
odpustiť.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom.11. Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
12. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) , dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti

17. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

19. Podľa § 53 ods.5 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods.6 OZ ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

21. Podľa § 54 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods.2 OZ(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.25. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

26. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

29. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

31. Súd posudzujúc predmetnú úverovú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 26.10.2010
dospel k záveru, že zmluva, ktorú žalobca so žalovaným uzatvoril, je spotrebiteľskou zmluvou a
vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je
fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je
potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže

účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom.

32. Súd považoval za nesporné, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti, a to splácať úver riadne a včas,
pretožalobcalistomzodňa28.04.2011 vyzvalžalovanéhonazaplatenieceléhoúveru.Vdanomprípade
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na istine úveru sumu 728 eur a na poplatkoch za poistenie sumu
21,88 eura. Spolu s týmito sumami uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj žalobcom
uplatnený kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,37 eura, kapitalizovaný

dennýúrokzomeškaniaodzosplatneniadospísanianávrhuvovýške246,15euraaúrokzomeškaniavo
výške 0,025% denne zo sumy 749,88 eura od 20.11.2013 do zaplatenia. Súd žalobcom uplatnený úrok
z omeškania vo výške 0,025 % denne považoval za súladný s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, keďže zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013).

33. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie úroku do zosplatenia vo výške 112,07 eura a tzv. ušlý úrok
vo výške 79,73 eura, súd poukazuje na, to že výška ročnej úrokovej sadzby v zmluve bola dojednaná
vo výške 37,82% ročne. Podľa údajov NBS o priemerných úrokových mierach z úverov obchodných
bánk za október 2010 (zverejnené na stránke nbsr.sk) výška úrokovej miery v rovnakom období, v

akom bola uzatvorená zmluva, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka na finančnom trhu
bola v rozpätí 6,21 % - 6,53% ročne. V danom prípade výška úrokovej sadzby 37,82 % stanovená v
zmluve, podstatne, takmer päťnásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v rozpore s ust. § 53 ods.6 OZ. Priemerná úroková
sadzba za spotrebiteľské úvery v rovnakom období predstavovala na finančnom trhu bola v rozpätí

6,21% - 6,53% ročne. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
ustanovení občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Z dôvodu, že odplata bola neprimerane
vysoká v porovnaní s odplatou, ktorá sa požadovala za spotrebiteľský úver na finančnom trhu, pokladal
súd odmenu vo výške takmer päťnásobku odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu za dohodnutúv rozpore so zákonom a s dobrými mravmi a vyhodnotil ju ako neplatnú v časti úroku z úveru, nakoľko
táto časť je oddeliteľná od ostatnej časti právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd zmluvu v časti
odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka a nárok žalobu

na zaplatenie úroku do zosplatnenia vo výške 112,07 eura a tzv. ušlý úrok vo výške 79,73 eura ako
nedôvodný zamietol.

34. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania poplatku za upomienku vo
výške 16 eur a zmluvnej pokuty vo výške 24,64 eura. Súd totiž dospel k záveru, že dojednanie o

zmluvnej pokute v § 6 Hlavy 7 a § 3 Hlavy 17 Úverových podmienkach sú neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľskej zmluve, pretože sú objektívne spôsobilé vyvolať značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

35. Súd pri právnom posúdení týchto dojednaní vychádzal z toho, že ide o dojednania, ktoré sú
obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých

spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase platnosti Úverových podmienok žalobcu so všetkými
dlžníkmi. Nejde o individuálne dojednané ustanovenia. Pokiaľ ide o samotnú úverovú zmluvu, vzhľadom
na formu a spôsob akým sú úverové zmluvné dojednania žalobcu písané je súd toho názoru, že
spotrebiteľ nemal možnosť si ich riadne prečítať a dôsledne sa s nimi oboznámiť, a teda pochopiť ich
význam a následky. V danom prípade dojednanie o zmluvnej pokute a upomienkach nebolo dohodnuté

individuálne v úverovej zmluve, ale je súčasťou len zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom
tlačive, sú všeobecne koncipované pre veľký okruh dlžníkov -spotrebiteľov, pričom je zrejmé, že sa s
nimi nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť ani zmeniť ich obsah. Takéto dojednané zmluvné pokuty
a upomienky sú pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, keďže nevyplývajú priamo zo zmluvy,
ale sú obsiahnuté v ťažko priehľadných a čitateľných zmluvných dojednaniach s ktorými sa pri podpise

zmluvy spotrebiteľ nemá možnosť dôsledne oboznámiť. Navyše v danom prípade žalobca nepredložil
súdu žiaden dôkaz o tom, že bola zmluvná pokuta a upomienky žalovanému vyúčtované, ako aj že
realizoval predmetné upomienky vo vzťahu k žalovanému, keďže predložil iba výzvu k splateniu celého
úveru zo dňa 28.04.2011, ktorou vyzval žalovaného k splateniu celého úveru v sume 982,69 eura, pričom
žalobca nešpecifikoval z akých jednotlivých súm dlh žalovaného pozostáva a tento listinný dôkaz súd

nepovažoval za dôkaz o tom, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
24,64 eura a upomienok vo výške 16 eur. Rovnako tak nedoložil žiadne listinné dôkazy o tom, či a koľko
upomienok bolo žalovanému zasielaných. Okrem toho súd dodáva, že citované ustanovenie § 3 Hlava
17 ÚP je dojednané tak, že žalobcovi patrí z každej splátky, s ktorou je v omeškaní zmluvná pokuta
15% a v prípade upomienok za prvú 4 eurá a druhú a ďalšiu 12 eur. Takéto dojednania umožňuje

veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude
žalovanému posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich zašle emailom, nebude mať
s nimi žiadne podstatné náklady) a aj tým, že z každej dlžnej splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní,
si okrem úroku z omeškania bude uplatňovať aj zmluvnú pokutu vo výške 15%. To súd hodnotí ako
neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude

povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru,
že v danom prípade ide o dojednania spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré sú v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné.

36. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 982,32 eura (100%), súd mu priznal 749,88 eur (76,34 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 232,44 eura (23,66 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 52,68 % (76,43 - 23,66 %) a v

takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.
40. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.