Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200313
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200313.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. trvale bytom u otca, zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
matka - A. a otec - O., o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletá P. sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca, s tým, že otec na čas do rozhodnutia vo
veci samej nie je zaviazaný na úhradu výživného pre maloletú k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec žiadal prostredníctvom návrhu doručeného Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.01.2018 o
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú P. do jeho osobnej starostlivosti

(alternatívne uložil povinnosť matke odovzdať mu maloletú) a vo veci samej okrem rozhodnutia o zverení
maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, upravil vyživovaciu povinnosť matky voči maloletej na
sumuXXX €mesačne,čímdôjdekzmenerozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.13P/84/2013-312
zo dňa 24.03.2015.

2. Súd z návrhu otca zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.13P/84/2013-312 zo dňa

24.03.2015, právoplatným dňa 07.05.2015, bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletá bola na čas po
rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k plateniu výživného pre maloletú
v sume XXX € mesačne k rukám matky. Otec maloletú každý deň ráno počas pracovného týždňa
vyzdvihuje v mieste bydliska matky a následne ju odvezie do školy. Odtiaľ ide maloletá v poobedňajších
hodinách (priamo z vyučovania) k nemu, kde má navarené a kde si spolu s ním urobí domáce úlohy.
Večer ju odvezie späť domov k matke, kam maloletá chodí vlastne iba prespávať. Počas sviatkov a

letných, zimných prázdnin je maloletá prakticky stále u neho, napriek tomu otec platí riadne výživné
a uspokojuje maloletej aj ostatné potreby. V priebehu bežného roka maloletej hradí podstatnú časť
nákladovnastravovanieaobčasjejzakupujeajoblečenie.Vposlednomobdobímaloletásamaprejavuje
želanie zostať bývať s ním, avšak má obavu z následnej reakcie matky, čo je takmer u každého dieťaťa
celkom prirodzené a logické, nakoľko nechce svoju matku zraniť. V období krátko pred Vianocami 2016
maloletá radikálne odmietla ísť večer od neho k matke s odôvodnením, že na ňu len kričí. Otec sa

preto dňa 05.12.2016 s maloletou dostavil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a maloletá
potom zaspala u otca, ktorý nevedel, ako ju má „donútiť“ ísť domov. Matka v noci 05.12.2016 okolo
23:00 hod. privolala hliadku polície, ktorá následne navštívila otca s tým, že údajne odmietol dieťa vrátiť.
Pravdivo im popísal celú vzniknutú situáciu. Od 05.12.2016 až do podania tohto návrhu bola maloletá u
neho. Dňa 24.12.2016 trávila s matkou jeden deň. Keď ju po návrate zo zimnej lyžovačky odviezol dňa
08.01.2017 vo večerných hodinách opäť matke, o krátky čas mu telefonovala, aby si pre maloletú prišiel,

že sa spolu hádajú. Od uvedenej doby maloletá takmer denne odmieta bývať v spoločnej domácnosti
s matkou, z čoho sa cíti bezmocný, nakoľko nechce ďalej riskovať, že matka opätovne privolá hliadkupolície. Domnieva sa, že vzhľadom na želanie a vôľu maloletej je v záujme jej ďalšieho osobnostného
vývoja, aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Je potrebné, aby súd podrobne a precízne zistil
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie v merite veci tak, aby jej práva a oprávnené záujmy boli v

plnom rozsahu chránené, a aby mohla „bez strachu“ vyjadriť svoj postoj k možnej zmene zverenia. Do
budúcna chce maloletej naďalej vytvárať to najlepšie zázemie v rámci svojich schopností a možností, ale
zároveň i podporovať jej pozitívne väzby s matkou. Maloletá je od 01. septembra 2017 žiačkou 8. ročníka
Základnej školy, na ul. D. je zdravá a zvýšené náklady sú u nej spojené iba s návštevou doučovania z
anglického jazyka v sume XX € týždenne (1 hod/XX €), poplatkami spojenými s návštevami v klube

karate, každodennými nákladmi počas leta v rámci športovej aktivity wakeboarding XX €/ deň. Všetky
výdavky vyplývajúce z uvedených záujmov maloletej hradí v plnom rozsahu a tiež jej zakúpil kompletnú
lyžiarsku výstroj a výstroj na wakeboarding v celkovej sume X.XXX €. Maloletá obýva s matkou len 1
izbový prenajatý byt, pričom v domácnosti otca má svoju vlastnú izbu a izbu po staršej sestre, teda aj
samostatný komfort. Matka pracuje ako zdravotnícky Z. v E. a jej priemerný čistý mesačný zárobok je
cca XXX €. Otec je výlučným vlastníkom 4- izbového bytu na ulici Z.. V rámci výkonu svojej obchodnej

či podnikateľskej činnosti je spoločníkom obchodnej spoločnosti J. Na základe uvedených skutočností
sa javí, že od poslednej úpravy pomerov k maloletej nastala tak zásadná, významná a podstatná zmena
okolností, ktorá nie len odôvodňuje, ale si dokonca žiada zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia,
týkajúceho sa zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. V prípade maloletej
sa jedná o dieťa dostatočne mentálne aj intelektuálne vyspelé na to, aby dokázalo v zmysle svojej

rozumovej i vôľovej výbavy, dobrovoľne a zrozumiteľne prezentovať svoj slobodný názor kde chce bývať,
resp.dokohostarostlivostichcebyťzverená.Maloletásavdomácnostiastarostlivostiotcacítipohodlne,
šťastne a spokojne, pričom má, najmä v posledných dňoch, problém ísť späť k matke, ktorá sa mu
následne vyhráža privolaním príslušníkov polície. V nadväznosti na uvedené skutočnosti nie je rozhodne
v záujme nerušeného vývoja maloletej, aby do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej

zostávala v takejto faktickej a právnej neistote. Zároveň však ani nie je ani v jeho silách donútiť maloletú,
aby sa vrátila k matke, len z toho dôvodu, že je tejto zverená do osobnej starostlivosti súdom. Maloletá
danú situáciu nechápe v tak dostatočnom rozsahu, aby bola schopná z donútenia zotrvávať tam, kde sa
necíti pokojne, bezpečne a najmä doma. Z uvedených dôvodov je preto žiaduce zastabilizovať súčasnú
situáciu maloletej formou neodkladného opatrenia, ktorým by bola legitímne aj keď len dočasne, zverená

do jeho osobnej starostlivosti.

3. Matka sa prostredníctvom svojho vyjadrenia, doručeného súdu dňa 05.02.2018, k návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila tak, že v roku 2015 bolo jej manželstvo s otcom rozvedené,
s tým, že maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť,

ktorú si predtým pravidelne neplnil. Maloletá navštevovala otca kedykoľvek po vzájomne dohode, čo
ona povolila a nemala k tomu námietky. Je pravdou, že sa maloletá spolu s otcom učili ešte počas
manželstva, tak to ponechala v tomto režime aj naďalej. Každý druhý víkend chodievala maloletá za
sesternicami a starými rodičmi, pričom do 04.01.2017 maloletá bývala u nej. Počas jej štúdia na škole,
prosila otca maloletej či ju môže mať častejšie, pretože navyše robila 12 hodinové pracovné služby a aj

víkendy. Povedala mu, že po ukončení školy v júni 2017 sa to upraví a môže sa jej už naplno venovať.
Dovolenky a prázdniny maloletá po dohode trávila u starých rodičov alebo s otcom. Dňa 04.01.2017
prišla z lyžovačky s otcom a oznámila jej, že bude bývať u otca, pretože u nej nemá vlastnú izbu. Matka
vtedy bez emócií a bez kriku zavolala otcovi so slovami, aby si to skúsili a on si pre ňu následne prišiel.
Komunikácia medzi rodičmi funguje len na informačnej úrovni, maloletú však matka denne kontaktovala,

chodievala za ňou, chodili na nákupy, pričom takto to funguje až doteraz. To, že jej finančná situácia
je odlišná od otca a prišla rozvodom s ním o komfort, ktorý odvtedy nedokáže poskytnúť ani maloletej,
neznamená, že nemá nárok na jej výchovu. S návrhom otca preto nesúhlasí a žiada o striedavú osobnú
starostlivosť, pričom nesúhlasí ani s návrhom otca na určenie výživného pre maloletú vo výške XXX €.

4. Z úradného záznamu spísaného dňa 05.12.2016 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny pani Mgr.
Kmotorkovou súd zistil, že maloletá pred kolíznym opatrovníkom potvrdila svoju vôľu žiť s otcom.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a s vyjadrením matky k
nemu, dospel súd k záveru, že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca. Inštitút odovzdania maloletého dieťaťa do

starostlivosti druhého rodiča, tak ako to otec alternatívne vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadal, sa v tomto prípade nedá aplikovať, nakoľko maloletá je často vo faktickej osobnej
starostlivosti otca a nie je potrebné jej reálne odovzdanie. Vôľu maloletej bývať u otca mal súd za
preukázanú z vyjadrenia obidvoch rodičov ako aj z predloženého úradného záznamu spísaného dňa
05.12.2016 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny pani A., kde maloletá potvrdila svoje presvedčenie

žiť v domácnosti otca, čomu súd, vzhľadom na vek maloletej, venoval s poukazom na ustanovenie § 43
Zákona o rodine náležitú pozornosť. Otec sa o maloletú dokáže plnohodnotne postarať a má vytvorené
vhodné podmienky pre jej starostlivosť, čo matka vo svojom vyjadrení nepoprela. Súd nepovažoval
za vodné maloletú predbežne zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, tak ako to
navrhla v konaní matka, nakoľko maloletá má s rodičmi zabehnutý osobitný režim, ktorý nie je v jej

záujme meniť a direktívne upravovať. Navyše z vyjadrenia obidvoch rodičov vyplýva, že otec styku
matke s maloletou nebráni a navrhovanú dočasnú úpravu považuje predovšetkým za prostriedok k
predchádzaniu konfliktov s matkou v prítomnosti maloletej a za asistencie polície, ktoré v žiadnom
prípade nemôžu na maloletú vplývať pozitívne. Maloletá má teda naďalej možnosť tráviť čas u toho
rodiča, s ktorým sa dohodne, pričom rodičia majú povinnosť spolu komunikovať a prihliadať na maloletej

najlepší záujem. V konaní vo veci samej súd vykoná náležité dokazovanie, na základe ktorého rozhodne
o obidvoch návrhoch rodičov, týkajúcich sa zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, tak aby bol zohľadnený najlepší záujem maloletej s poukazom na zmenu pomerov v rodine.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.