Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200786
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316200786.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcov v 1. rade:

L. O., nar. X.X.XXXX, bytom Š.-I., N. XXXX/XX, v 2. rade: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.-I., A.. X..
N. XXXX/X, v 3. rade: S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom G.-V., N. XXX/XX, v 4. rade: E. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. - K., Y. XXXX/XX, v 5. rade: L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K., N. Č.. XXX, v 6. rade: S. S.,
nar. XX.XX.XXXX, toho času v zariadení O. H., N. XX, zastúpený opatrovníkom O. H., všetci žalobcovia
zastúpení: Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Šaľa,
Hlavná č. 6, proti žalovanému: Š. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Č.. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území S., obec
S.Č., okres Š., ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade Š., katastrálny
odbor, zapísané na LV č. XXXX, a to:
- pozemok parcela registra „C” č. XXXX/X o výmere: XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- pozemok parcela registra „C” č. XXXX/XX o výmere: XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria
- pozemok parcela registra „C” č. XXXX/XX o výmere: XXXX m2, druh pozemku: vinice,

a k nehnuteľnosti v katastrálnom území S., obec S., okres Š., ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností
vedenom na Okresnom úrade Š., katastrálny odbor, zapísaná na LV č. XXXX, a to:
- stavba (rodinný dom), súp. číslo XXX, postavená na parcele registra „C” č. XXXX/XX o výmere XXX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria.
Uvedenénehnuteľnostisaprikazujúdovýlučnéhovlastníctvažalovaného-Š.S.,nar.XX.X.XXXX,bytom
č. XXX, XXX XX S., ktorý je povinný zaplatiť žalobcom v 1./ až v 6./ rade titulom vyrovnávacích podielov
sumy v nasledovných výškach:

- žalobcovi v 1./ rade sumu vo výške 7475,79 eur
- žalobcovi v 2./ rade sumu vo výške 7475,79 eur
- žalobcovi v 3./ rade sumu vo výške 7475,79 eur
- žalobcovi v 4./ rade sumu vo výške 7475,79 eur
- žalobcovi v 5./ rade sumu vo výške 7475,79 eur
- žalobcovi v 6./ rade sumu vo výške 11 351,72 eur
a všetko to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovia majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Strana žalobcov svojou žalobou došlou na súd 21.1.2016 prostredníctvom právneho zástupcu žiadali,
aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam vedených
Okresným úradom Š. - katastrálnym odborom, zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie S., parcelaregistra „C” č. XXXX/X o výmere XXXX m2, parcela registra „C” č. XXXX/XX o výmere XXX m2, parcela
registra „C” č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 a dom súpisné číslo XXX vedený na LV č. XXXX, katastrálne
územie S., postavený na parcele registra „C” č. XXXX/XX o výmere XXX m2.

Žalobcovia v žalobe navrhovali, aby nehnuteľnosti uvedené v bode 1 tohto rozsudku boli odpredané
a výťažok z predaja bol rozdelený medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov
alternatívne žalobcovia žiadali, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného,
ktorýjepovinnýzaplatiťžalobcompolovicutrhovejhodnotynehnuteľnostiurčenúznaleckýmposudkoma
tiež je povinný nahradiť žalobcom trovy konania. Žalobcovia vo svojej žalobe poukázali na to, že viackrát

sa pokúšali so žalovaným vec vyriešiť mimosúdne, avšak žalovaný nemal záujem na vyriešenie veci.
Žalovaný nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Žalovaný uviedol, že
chce v nehnuteľnosti bývať a ponúkol žalovaným, že môžu ísť bývať k nemu do spornej nehnuteľnosti.
Čo sa týka záhrady ponúkol žalobcom, aby si ju obrábali.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, fotodokumentáciou, výzvou na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, listami vlastníctva č. XXXX a XXXX pre katastrálne územie S., znaleckým

posudkom F.. S. Z. a zistil tento skutkový stav veci.
Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S. žalobcovia v 1. až 6. rade a
žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX
m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX vinica
vo výmere XXXX m2 všetci v podiele 1/7-ina.

Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S. žalobcovia v 1. až 5. rade a žalovaný
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/
XX každý v 3/28-inách a žalobca v 6. rade je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele
3/28-iny a 1/4-ina.
Listom zo dňa 6.11.2015 sa žalobcovia cestou svojej právnej zástupkyne obrátili na žalovaného so

žiadosťou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Žalovaný žiadnym
spôsobom nereagoval na list žalobcov a tiež v priebehu súdneho konania nenavrhol žiadnu alternatívu
na vyporiadanie spoluvlastníctva. Jediné čo žalovaný žiadal bolo to, aby mohol v nehnuteľnosti bývať
pričom jediné čo žiadal bolo, aby mohol v dome bývať.
Na základe návrhu strany žalobcov súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. L. F.. S. Z. - znalec

z odboru Stavebníctva - odvetvie Pozemné stavby odhad hodnoty nehnuteľnosti vypracoval znalecký
posudok v ktorom ocenil sporné nehnuteľnosti. Podľa tohto znaleckého posudku číslo XXX/XXXX
všeobecná hodnota rodinného domu s.č. XXX postaveného na parcele č. XXXX/XX je 15 503,73 euro.
Hodnota pozemkov par. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX činí 40 702,76 euro.
Znalec sa vo svojom znaleckom posudku vyjadril, že reálne rozdelenie rodinného domu s.č. XXX na

sedem samostatných častí podľa jednotlivých spoluvlastníckych podielov, ktoré by mohli samostatne
slúžiť svojmu účelu - na bývanie nie je možné z technického ani funkčného hľadiska.
Podľa §-u 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a to znaleckým posudkom, že reálne rozdelenie
nehnuteľnosti podľa podielov podielových spoluvlastníkov nie je možné a to z technického ani z
funkčného hľadiska. Na základe toho musel súd pristúpiť k vyporiadaniu tak, že vec prikáže do

vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov. Súd vyhovel želaniu žalovaného, aby mohol v nehnuteľnosti
bývať a preto mu vec prikázal do vlastníctva. Žiadny zo žalobcov neprejavil záujem bývať alebo užívať
nehnuteľnosť. Súd bral zreteľ aj na to, že žalovaný má v predmetnej nehnuteľnosti svoje bydlisko.Procesná obrana žalovaného spočívala v tom, že žalovaný nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva pričom neuviedol žiaden dôvod prečo by tomu tak malo byť, neprodukoval
žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení. Čo sa týka znaleckého posudku ani jedna zo strán nenamietala

nič voči znaleckému posudku a preto súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzal zo
znaleckého posudku.

Rodinný dom bol ohodnotený na 15 503,73 euro a pozemky na hodnotu 40 702,76 euro. Podiel
pripadajúci na každého so žalobcov a žalovaného za pozemky činí sumu 5814,68 euro. Podiel

pripadajúci za dom u žalobcov 1 až 5 a u žalovaného činí 1661,11 euro a u žalobcu v 6. Rade je to
1661,11 a 3875,93 euro. Vyrovnávací podiel u žalobcov 1 až 5 je v sume 7475,79 euro u každého z nich a
u žalobcu v 6. Rade je podiel 11 351,72 euro. Podiel žalovaného na nehnuteľnosti tiež činil 7475,79 euro.

V spore bolo preukázané, že už pred podaním žaloby sa žalobcovia snažili vec usporiadať mimosúdne
o čom svedčí korešpondencia žalobcov adresovaná žalovanému, ktorý nejavil ochotu vec usporiadať a

ignoroval návrhy žalobcov. Ani v priebehu súdneho konania žalovaný neprejavil ochotu vyporiadať vec.
Možno konštatovať, že žalobcovia mali vo veci plný úspech.

Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.