Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/737/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219806
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7515219806.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, proti žalovanému:
A. Ž., C.. XX.X.XXXX, S. A. I., B. X, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 248,95 eur s príslušenstvom, t.j. s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 248,95 eur od 26.4.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ uzavrel dňa 24.8.2011 so žalovaným ako účastníkom
Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol
poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM
kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne (okrem služby

FIX 0) dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvý krát bol povinný si ho dobiť najneskôr
do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. V
zmysle Dodatku k zmluve jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Predmetom
Dodatku bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG EGO T500 WHITE v akciovej
cene. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Vzhľadom na to,
že žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho mu následne

vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru
č.XXXXXXXXXX splatnú 25.4.2012 na sumu 248,95 eur.

3. Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 17.5.2016 platobný rozkaz, č.k. 17C/737/2015-24, ktorý
však zrušil uznesením zo dňa 15.3.2017, č.k. 17C/737/2015-32, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.7.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 31.8.2017 oznámením o podanej žalobe
(na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 8.8.2017) podľa ust. § 106 ods. 3 CSP v spojení s ust.

116 ods. 1, 2 CSP, nevyjadril.6. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 248,95 € s príslušenstvom.
Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

7. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených stranami. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 9.10.2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 9.10.2017 o 10.00 hod. v

pojednávacej miestnosti Okresného súdu Košice II, č.dv. 110.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 24.8.2011 uzavreli právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a
žalovaný ako užívateľ Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve z toho istého dňa, predmetom

ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Fix 12 a poskytol mu mobilný telefón
LG EGO T500 WHITE. Doba viazanosti bola 24 mesiacov. Žalovaný bol povinný mesačne dobíjať kredit
vo výške 12 eur. Svoju povinnosť však porušil, preto právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, splatnou dňa 25.4.2012 fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu v uvedenej výške. Žalovaný pohľadávku žalobcovi
doposiaľ neuhradil.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky oznámil právny predchodca žalovanému postúpenie

pohľadávky na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Žalobca doručenie
oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a ani jeho právny predchodca žiadnym spôsobom
nepreukázali.

12. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom

znení podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb
vydať a zverejniť všeobecné podmienky a v tej istej lehote zverejniť ich zmeny. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, b) druhy
poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d) podmienky predĺženia a ukončenia
poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby, f) výberové

zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný poriadok, i) mechanizmus na urovnanie
sporov,j)informácieočíslachtiesňovýchvolanívrátanejednotnéhoeurópskehočíslatiesňovéhovolania
"112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostínevznikneškoda.Podľaods.2citovanéhoustanovenia,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.16. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17 . Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení Fix, s účastníckym programom Fix 12. V zmysle
uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému plnenie riadne a včas a žalovaný
bol povinný pravidelne si dobíjať kredit vo výške 12 eur mesačne. Žalovaný ako užívateľ služby mal

porušiť svoje zmluvou založené povinnosti, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 42 ods. 4 písm. b)
zákona č. 610/2003 Z.z..

18. Žalobca v danom prípade, keď predložil faktúru vystavenú jeho právnym predchodcom, za
obdobie8.3.2012-7.4.2012(fakturovanážalovanásumatitulomzmluvnejpokuty),nepreukázalžiadnym
spôsobom porušenie povinností zo strany žalovaného, nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal, že

žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že si pravidelne nedobíjal kredit a v ktorom období, nepredložil
žiaden dôkaz o deaktivovaní služieb žalovanému a kedy k deaktivovaniu pristúpil, teda dôkazy, ktoré by
preukázali porušenie povinností žalovaného, a v neposlednom rade nepredložil ani zmluvu o postúpení
pohľadávky.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zákonné ustanovenia súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v spore úspešný v celom rozsahu,
keďže mu však žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).