Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219348
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215219348.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : ALTERNATÍVA s.r.o., so sídlom Kossúthovo nám. 12,

Komárno, IČO: 36521876, v konaní zastúpený Mgr. Cyntia Takács Szalai, so sídlom Komárno, Nám.
M.R.Štefánika 6, proti žalovanej : X.. O. I., Y.. S., K.. XX.X.XXXX, I. O. S..Z. XXX/X, S., K. W., o zaplatenie
2.320,79 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet bytového domu súp. č. 1184 v Komárne sumu 2.320,79
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo súm :
172,65 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia,
172,65 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia,

172,65 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia,
172,65 Eur od 1.3.2015 do zaplatenia,
172,65 Eur od 1.4.2015 do zaplatenia,
172,65 Eur od 1.5.2015 do zaplatenia,
172,65 Eur od 1.6.2015 do zaplatenia,
172,65 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia,
421,64 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia,

172,65 Eur od 1.8.2015 do zaplatenia,
172,65 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia,
172,65 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 9.11.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
2.320,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 172,65 Eur od 1.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 172,65 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 172,65 Eur od 1.2.2015 do

zaplatenia, zo sumy 172,65 Eur od 1.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 172,65 Eur od 1.4.2015 do
zaplatenia, zo sumy 172,65 Eur od 1.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 172,65 Eur od 1.6.2015 do
zaplatenia, zo sumy 172,65 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 421,64 Eur od 1.7.2015 do
zaplatenia, zo sumy 172,65 Eur od 1.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 172,65 Eur od 1.9.2015 do
zaplatenia,zosumy172,65Eurod1.10.2015dozaplateniaatrovkonania,ktorépozostávajúzosúdneho
poplatku 193,-Eur a z trov právneho zastúpenia 239,24 Eur.

2/ Platobným rozkazom zo dňa 10.2.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol
žalovanej doručený 26.2.2016. Podala proti nemu v zákonnej 15 dňovej odvolacej lehote kvalifikovaný
odpor, ktorý zdôvodnila tým, že a jedná o úhrady mesačných zálohových platieb a vyúčtovania za rok
2014. Vyúčtovanie neprevzala a z tohto dôvodu ani na ňu nereagovala. Žalobca žiada úhrady za byt,ktorý vlastnila v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom H.. X. I., ktorý zomrel P. XX.X.XXXX.
Týmto dňom ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo a práva a povinnosti prechádzajú na
dedičov. Preto trvá na tom, že okruh žalovaných je nutné špecifikovať podľa dedičov, pričom dedičské

konanie doposiaľ nebolo ukončené pre napadnutie závetu poručiteľa, o ktorom sa vedie súdne konanie
na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/109/2012. Žalobca touto žalobou zaťažuje len jedného
zo spoluvlastníkov s čím ona súhlasiť nemôže. Pre včas podaný kvalifikovaný odpor sa platobný rozkaz
podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zo zákona ruší a súd pokračuje v konaní.

3/ Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX K. V. B. R. P. W..
Č.. XXXX K. D. Y. B. S.. Na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej v zmysle ustanovenia § 8 a
nasl. Zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších priestorov,
ako správca vykonáva správu tohto bytového domu. Podľa článku III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy
na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu je vlastník povinný najmä : a)poukazovať
na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných zariadení domu,

príslušenstva prípadne pozemku, b)poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za
poskytované plnenia a ďalšie služby vo výške určenej správcom, c)platiť mesačne vopred správcovi
poplatok za výkon správy. Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2) písm. a, b, c, je vždy do
25. dňa v mesiaci predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí. Podľa článku II.ods.3 písm. e)
poslednej vety Zmluvy o výkone správy do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania je vlastník povinný

zaplatiť zistený nedoplatok. Na základe predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu mesačné
zálohové platby v období od 1.12.2014 je pre byt žalovanej 172,65 Eur. Žalovaná si svoju povinnosť
vyplývajúcu z článku III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy riadne neplnila, má nedoplatok na mesačných
zálohových platbách a poplatkoch za mesiace december 2014 až október 2015 spolu vo výške 1.899,15
Eur. Neplnila si ani svoju povinnosť zaplatiť nedoplatok vykázaný vo vyúčtovaní nákladov za služby

spojené s bývaním za rok 2014 vo výške 421,64 Eur, teda jej záväzok voči nemu predstavuje spolu
2.320,79 Eur. Listom zo dňa 13.8.2015 bola vyzvaná na zaplatenie nedoplatku. Na výzvu nereagovala
a naďalej porušuje svoju povinnosť splácať mesačné preddavky.

4/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej, ktorá svoju neúčasť

neospravedlnila o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o výkone správy z 1.12.2007, predpisom mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 1.12.2014, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 spolu s dôkazom o podaní vyúčtovania na poštovú prepravu,

upomienkou žalobcu zo dňa 13.8.2015, výpisom žalobcu z obchodného registra, čiastočným výpisom
J. Č.. XXXX V. S..Ú.. S. a úmrtným listom H.. X. I.. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci :

6/ Žalovaná a jej nebohý manžel H.. X. I. sú vedení katastrálnym odborom Okresného úradu S. K. J.

Č.. XXXX V. S..Ú.. S. ako vlastníci bytu Č. XX K. V., B. B. Č..XX R. P. W.. Č.. XXXX K. V. Č.. XXXX.
Vlastnia ho v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, taktiež priestory na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a pozemku v podiele 6580/316000. Na základe Zmluvy o výkone správy
zo dňa 1.12.2007 uzavretej podľa § 8 a nasl. Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov správu obytného domu súp. č. XXXX B. S. K. D. rade vykonáva

žalobca. K tejto zmluve pristúpila aj žalovaná a jej nebohý manžel dňa 1.1.2008.

7/ Podľa článku III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy
domu je vlastník povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných

zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.

8/ Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2) písm. a, b, c, je vždy do 25. dňa v mesiaci
predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.9/ Podľa článku II. ods. 3 písm. e) poslednej vety Zmluvy o výkone správy do 30 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania je vlastník povinný zaplatiť zistený nedoplatok.

10/ Na základe predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu mali žalovaná a jej manžel platiť
žalobcovi mesačné zálohové platby od 1.12.2014 vo výške 172,65 Eur. Vo vyúčtovaní nákladov
spojených s užívaním bytu zo dňa 22.9.2015 za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 podanom na
poštovú prepravu dňa 22.9.2015 žalobca vykazoval žalovanej nedoplatok v sume 421,64 Eur. Tvrdenie
žalobcu, že žalovaná dlhuje na mesačných zálohových úhradách za užívanie bytu za obdobie od

decembra2014dooktóbra2015spoluvovýške1.899,15Euranavyúčtovanízarok2014sumou421,64
Eur, t.j. spolu 2.310,79 Eur vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo, toto tvrdenie žalobcu dokonca
ani žalovaná nespochybnila v odpore proti platobnému rozkazu.

11/Podľa§8ods.3Zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníúčinnom
v čase uzavretia Zmluvy o výkone správy (do 31.1.2010) správca je povinný viesť samostatné analytické

účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok
vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný
dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na
krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu.

Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

12/ Podľa § 10 ods. 1 a 6 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome nedohodli inak. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových

priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

13/ Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 citovaného zákona, ak je byt alebo nebytový priestor v
spoluvlastníctve, majú spoluvlastníci bytu alebo nebytového priestoru postavenie vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru a zodpovedajú voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
podľa osobitného predpisu (t.j. § 136 a nasl. Občianskeho zákonníka).

14/ Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

15/ Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovení alebo účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden z nich, povinnosť ostatných zanikne.

16/ Podľa § 511 ods. 3 citovaného zákona ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorí z dlžníkov svoj

podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

17/ Je nepochybné, že predmetná dlžoba je spoločným záväzkom žalovanej a dedičov jej neb. manžela,
ktorí okamihom smrti poručiteľa sa stali podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, avšak žalobcaje oprávnený podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný,
preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj úroky z omeškania.

19/ Podľa § 517 ods.l,2 Obč.zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.).

20/ Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21/ Základná úroková sadzba ECB od 10.9.2014 do 15.3.2016 bola 0,05%. Pretože záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 8,05% z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po ich splatnosti. So zálohovou platbou za mesiac december 2014 sa dostala

žalovaná do omeškania od 26.11.2014, za mesiac január 2015 od 26.12.2014, atď., avšak žalobca úrok
z omeškania zo zálohových platieb si uplatnil iba od 1. dňa nasledujúceho mesiaca po ich splatnosti.
Súd je žalobným návrhom viazaný, nemôže strane sporu priznať viac, než je žalobou uplatnené, preto
úrok z omeškania z dlžných zálohových mesačných úhrad priznal žalobcovi iba od prvého dňa toho
ktorého mesiaca. S úhradou dlžnej sumy z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014

je žalovaná v omeškaní minimálne od konca júna 2015, nakoľko vyúčtovanie bolo podané na poštovú
prepravu 20.6.2015, teda muselo byť doručené žalovanej v priebehu niekoľkých dní, pričom žalobca aj
zo sumy 421,61 Eur navrhol priznať úrok z omeškania od 1.7.2015.

22/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len

náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

24/ Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).