Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219417
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116219417.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, vo veci starostlivosti súdu o mal. R. I. E.,
nar. 7. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. P., nar. XX. X. XXXX, bytom T. T., D. X, právne zastúpenej
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Janka Kráľa 7,

a otca E. E., nar. XX. X. XXXX, bytom W. nad U., A. C. XX, právne zastúpeného JUDr. Adriánou
Šebestovou, advokátkou, Advokátska kancelária Žiar nad Hronom, SNP 600/96, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 17P/6/2016-48 zo dňa 11. 4. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením na návrh matky maloletej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zveril maloletú R. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na okresnom súde sa pod sp. zn. 17P/6/2016 vedie
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. na základe návrhu matky
na schválenie rodičovskej dohody, podľa ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec sa zaväzuje prispievať
na výživu maloletej sumou 150 € mesačne. V rámci uvedeného konania podala matka návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti

a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Poukázala na zhoršenie vzťahu medzi rodičmi maloletej, keď otec
maloletej sa spolu so svojou matkou vyhrážajú matke maloletej, že maloletá zostane v otcovej
starostlivosti, že ju matke nevrátia a rovnako, že nebude uhrádzať na maloletú výživné. Otec pritom
prispel dosiaľ na výživu maloletej len v júni a novembri 2016 sumou po 100 € a ďalej v januári,
februári a marci 2017 sumou po 50 € mesačne. Preto matke maloletej s jej výživou musia pomáhať

rodičia. Okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný, keď mal
za osvedčené, že účastníci sú rodičmi maloletej, nežijú v spoločnej domácnosti a vzťahy medzi nimi
sú narušené. Vzhľadom k uvedenému a s prihliadnutím aj na skutočnosť, že otec maloletej výživné
podľa uzatvorenej rodičovskej dohody vo výške 150 € mesačne neplní, považoval súd za nevyhnutné
dočasne výkon rodičovských práv a povinností k maloletej upraviť a preto návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.3.Protiuzneseniuokresnéhosúdupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieotecmaloletej.Uviedol,
že súd dospel k záveru o potrebe dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej len
na základe nepodložených a navyše nepravdivých tvrdení navrhovateľky bez vykonania akéhokoľvek

dokazovania, čím nedostatočne preskúmal skutkový stav veci. Navrhovateľka pritom v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla viacero protichodných tvrdení, ktoré si súd bez ďalšieho
osvojil. V článku II návrhu totiž uviedla, že otec žiadnym spôsobom na výživu maloletej neprispieva, čo
následne vyvracia ďalšou vetou, z ktorej vyplýva, že za posledné tri mesiace otec výživné v sume 50
€ uhradil. Navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala dôvodnosť a ani potrebu dočasnej úpravy

rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že nikdy navrhovateľke
nebránil v realizovaní jej osobnej starostlivosti o maloletú a na jej výživu pravidelne prispieval výživným
v sume po 50 € mesačne, a to aj pred doručením napadnutého uznesenia okresného súdu. Okrem toho
maloletej opakovane kupoval oblečenie, obuv a hračky. Vzhľadom k uvedenému navrhol napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie alebo toto rozhodnutie
zmeniť na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť

4. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 65 a 66 CMP a bez nariadenia pojednávania

v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP
zmenil (nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie) tak, že návrh matky
maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem (§ 361 CMP).

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení

nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania
alebo v jeho priebehu navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy (prípadne, že nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem). Pokiaľ ide o výklad
pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať
všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či neodkladnej potreby

jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu). Potreba prenesenia dôkazného bremena výlučne na
navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,
čo súvisí s jednak s tým, že oboznámenie ostatných účastníkov s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred jeho nariadením by mohol zmariť jeho účel, a navyše uvedený postup by oddialil

možnosť jeho nariadenia.

10. Po preskúmaní súdneho spisu, najmä návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho príloh,
napadnutého uznesenia a odvolania otca maloletej R. s jeho prílohami, však dospel odvolací súd kzáveru, že okresný súd vyššie uvedené špecifiká neodkladného opatrenia plne nezohľadnil. Možno totiž
súhlasiť s jeho záverom (ktorý nie je sporný ani medzi účastníkmi konania), že účastníci konania sú
rodičmi maloletej, nežijú v spoločnej domácnosti, ako aj o tom, že o maloletú sa osobne stará matka

maloletej, pokiaľ však okresný súd ďalej uviedol, že vzhľadom na narušenosť vzťahov medzi rodičmi
maloletej je potrebné výkon rodičovských práv k maloletej formou neodkladného opatrenia upraviť tak,
že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bude zaviazaný prispievať na jej výživu
minimálnym výživným, s uvedeným sa stotožniť nemožno. Z obsahu súdneho spisu totiž bolo zistené,
že konanie vo veci samej začalo podaním návrhu na schválenie dohody o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej R., ktorý bol doručený súdu dňa 19. 10. 2016, a v ktorom navrhovateľka
vyslovene uviedla, že obaja rodičia majú s maloletou vytvorený dobrý citový vzťah. Osobnú starostlivosť
zabezpečuje nepretržite matka, na ktorú je maloletá silne naviazaná. V dôsledku toho sa rodičia rozhodli
na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Matka si je však vedomá dôležitého postavenia
otca v živote dieťaťa a preto má za to, že je potrebné, aby sa udržiavali väzby medzi otcom a dcérou,
preto nijakým spôsobom otcovi v styku s maloletou nebráni a rodičia sa na tomto styku vedia dohodnúť.

Z obsahu uvedeného návrhu, ako aj zo samotnej skutočnosti, že jeho prílohou je dohoda o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, podpísaná tak matkou, ako aj otcom maloletej, ktorá
obsahu návrhu zodpovedá (a teda deklaruje vôľu oboch rodičov, aby maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a aby otec na výživu maloletej prispieval), tak obavy matky o to, že v prípade, ak
maloletú na styk s otcom odovzdá, táto jej do osobnej starostlivosti vrátená nebude (prípadne, že otec

absolútne nebude výživné na maloletú poukazovať), nevyplývajú. Dňa 6. 4. 2017 podala matka návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom tieto obavy popisuje tak, že uviedla: „Otec žiadnym
spôsobom neprispieva na výživou maloletej. Od narodenia maloletej prispel na jej výživu celkovo štyri
krát, a to v júni a novembri 2016 po 100 € a v mesiacoch január, február a marec 2017 v sume 50 €. Otec
maloletej spolu so svojou matkou navrhovateľku slovne osočujú, vyhrážajú sa jej, že dieťa zostane v

otcovej starostlivosti a že jej maloletú nevrátia, ako aj nech nečaká, že dostane nejaké výživné na dcéru“.
Ďalšie podrobnosti matka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepopisuje. K
uvedenému odvolací súd uvádza, že nespochybňuje, že v období od podania návrhu na začatie konania
do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. za necelých 6 mesiacov, mohlo dôjsť k
zhoršeniu vzťahov medzi rodičmi maloletej, a že sa otec (prípadne jeho matka) mohol teoreticky matke

maloletej vyhrážať, že maloletú po uskutočnení styku nevráti a že výživné uhrádzať prestane. Na druhej
strane je však nutné uviesť, že bez toho, aby matka existenciu takýchto tvrdení otca aspoň nepriamo
doložila, zároveň bez toho, aby okolnosti týchto vyhrážok akýmkoľvek bližším spôsobom popísala (napr.
za akých okolností boli použité, kedy sa tak stalo, akou formou, a podobne) a za situácie, keď tieto
nevyplývajú ani z obsahu spisu, nemožno mať existenciu uvedených vyhrážok ani len za osvedčenú.

O správnosti uvedeného svedčí aj to, že navrhovateľka ani len netvrdila, že by sa otec niekedy aspoň
pokúsil uvedené vyhrážky naplniť, požiadavku na vykonávanie osobnej starostlivosti nad maloletou otec
nevzniesol ani v podanom odvolaní (kde žiadal len pravidelnú realizáciu styku) a výživné v sume 50 € (čo
je viac ako výživné, ktoré matka požadovala na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia)
pravidelne od mesiaca január 2017 uhrádza tak, ako to vyplýva z tvrdenia matky v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ako aj z fotokópie potvrdenia o úhrade zo dňa 11. 4. 2017 (na č. l. 72 spisu).
Keď potom navyše otec v podanom odvolaní rezolútne poprel, že by akýmkoľvek spôsobom matke
v realizácii osobnej starostlivosti o maloletú bránil a navrhovateľka (hoci mala možnosť) sa k tomuto
stanovisku otca žiadnym spôsobom nevyjadrila, odvolací súd uzatvoril, že v konaní dosiaľ nebola ani
len osvedčená naliehavá potreba formou neodkladného opatrenia výkon rodičovských práv a povinností

k maloletej upraviť. Vzhľadom k uvedenému krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že návrh matky maloletej na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.