Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112010239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112010239.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti O. I., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, 3 písm. b/, c/ Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.9.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. I. W. T. D. F., narodený XX.XX.XXXX K. Š., trvale bytom K. Y., okres Nitra, prechodne bytom E.,
B. T. S.. X., Š. Q. Č. XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Obvodného úradu v Nitre, Odboru všeobecnej vnútornej
správy, číslo Z.-XXX/XXXX/A/XXXX/XXXXX, Z.-XXX-XXXX/A/XXXX/XXXXX zo dňa 03.08.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2011, bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tak, že mu bola uložená pokuta
vo výške 10,-eur,

dňa 22.10.2011 o 18.35 hodine v Nitre, v Obchodnom centre N Centro, na Akademickej ulici číslo
1, odcudzil v Predajni dm drogerie markt dva kusy deodorantov značky Playboy v celkovej hodnote
15,38 eura tak, že si tovar schoval do vrecka bundy, ktorú mal oblečenú na sebe a následne prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tohto tovaru, kde bol zadržaný predavačkou tejto predajne, čím
poškodenej organizácii dm drogerie markt, s. r. o., Na Pántoch číslo 18, Bratislava, spôsobil škodu výške
15,38 eura, následne bol vyzvaný na vrátenie tovaru, ktorý dobrovoľne chcel vrátiť, no pri odovzdávaní
tovaru mu jeden deodorant vypadol z vrecka bundy a rozbil sa a druhý bol vrátený v nepoškodenom
stave,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

- 2 - 1T/17/2012 - 215

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa 212 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,

nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa §§ 49 ods. l písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej spoločnosti dm
drogerie markt, s.r.o., Na Pántoch číslo 18, Bratislava, IČO: 31 193 781, titulom náhrady škody sumu
7,69 eura.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku

súd o s l o b o d z u j e

obžalovaného O. I. W. T. D. W., E. XX.X.XXXX K. Š. spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre 2Pv
631/2011-22 zo dňa 4.12.2012, pre skutok, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a/, b/, c/ Trestného zákona a ktorý spáchal tak, že:
ako otec J. I., narodeného XX.X.XXXX, bytom u matky A. I., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť zo
Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra 17C/147/97-17 zo dňa 23.9.1997, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.9.1997, mu výška
vyživovacej povinnosti bola určená sumou 600,-Sk, t.j. 19,92 eura mesačne vždy do 15-teho dňa

v mesiaci vopred k rukám jeho matky, túto svoju povinnosť vôbec úmyselne neplní od 1.4.2011 do
30.9.2014 a tak za toto obdobie dlhuje na výživnom pre syna J. sumu 836,64 eura a tento skutok
spáchal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra 21T/29/2011-97 zo dňa 3.4.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.4.2011, bol uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. l, 3 písm. a/, b/ Trestného zákona a uložený mu bol trest odňatia slobody v

trvaní 1(jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva) roky a uložená mu bola
povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť zameškané výživné a celé dlžné výživné za obdobie od 1.4.2011
do 31.8.2015 v celkovej výške 1.055,76 eura uhradil dňa 22.8.2017,

pretože zanikla trestnosť tohto činu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra v trestnej veci obžalovaného O. I. rozhodol rozsudkom 1T/17/2012 - 108 dňa
30.9.2014, proti ktorému podal obžalovaný odvolanie, na základe
- 3 - 1T/17/2012 - 216

ktorého Krajský súd v Nitre tento rozsudok uznesením 2To/73/2015 - 145 zo dňa 24.11.2015 zrušil, vrátil
vec na nové konanie a rozhodnutie súdu I. stupňa. V zrušujúcom uznesení nariadil doplniť dokazovanie
podrobným výsluchom syna obžalovaného J. I. v procesnom postavení svedka, vyžiadať správu z
Poľnohospodárskej univerzity v Nitre, Fakulty ekonomiky a manažmentu či sa syn obžalovaného stále
pripravuje na svoj budúce povolania, od kedy do kedy navštevoval školu a z akých dôvodov ukončil

štúdium.

Súd na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí
obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedkyne A. I., prečítaním výpovedí svedkov A. M. W.
A. P. a celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Po vrátení spisu na nové konanie a rozhodnutie súd vykonal dokazovanie tak, ako to nariadil krajský súd.

Obžalovaný O. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.8.2017 uviedol, že využíva svoje zákonné
právo a vypovedať nebude. Po nahliadnutí do správy Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre,

Fakulty ekonomiky a manažmentu, týkajúcej sa dĺžky denného štúdia jeho syna J., uviedol, že je ochotnýcelé dlžné výživné zaplatiť. V prípravnom konaní priznal spáchanie oboch skutkov a úprimne ich
oľutoval. Uviedol, že výživné riadne na svojho syna neplatí od 1.4.2011.

SvedkyňaA.I.nahlavnompojednávaníuviedla,žeobžalovanýneplatívýživnénasynaodroku1997ako
bolo prvýkrát rozhodnuté. O syna sa nezaujíma. O syna sa stará sama a snaží sa mu všetko zabezpečiť,
aj keď je to ťažké, lebo syn je už študentom Poľnohospodárskej univerzity v Nitre, Fakulta ekonomiky a
manažmentu. Je študentom I. ročníka denného štúdia, má preto na neho zvýšené náklady na cestovné
a na stravné. Požiadala o vyplácanie náhradného výživného, ale tam od nej žiadali potvrdenie o výške

príjmu terajšieho jej priateľa, s ktorým má ďalšie dieťa a tak to ďalej nevybavovali. Nevie aký je dlh
na výživnom na syna J. k dnešnému dňu. Obžalovaný neposlal výživné ani do jej rúk a ani do rúk ich
syna. Býva v spoločnej domácnosti so svojou mamičkou a tá jej finančne pomáha pri výžive syna i keď
je dôchodkyňa. Zvýšené náklady na syna má aj z dôvodu jeho ochorenia na vysoký krvný tlak. Syn od
12-tich rokov pravidelne užíva lieky a majú dosť vysoký doplatok. Po vrátení veci už nevypovedala.

Svedok J. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že otec mu poslal celé dlžné výživné vo výške 1.056,--
eur dňa 22.8.2017. K dnešnému dňu mu otec na výživnom nedlhuje žiadne peniaze.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stali oba skutky, ktoré boli
obžalovanému kladené za vinu a že ich spáchal obžalovaný.

Obžalovaný priznal spáchanie skutku zo dňa 22.10.2011 a okrem jeho vlastného priznania bol
usvedčený z jeho spáchania aj výpoveďami svedkov A. M. - predavačky a A. P. - pracovníka SBS, ktorí
obžalovaného po skutku zadržali a vyzvali ho na vrátenie odcudzeného tovaru. Z listinných dôkazov
mal súd preukázané, že obžalovaný bol rozhodnutím o priestupku Obvodného úradu v Nitre, Odboru

všeobecnej vnútornej správy, číslo Z.-XXX/XXXX/A/XXXX/XXXXX, Z.-XXX-XXXX/A/XXXX/XXXXX zo
dňa 03.08.2011, ktoré
- 4 - 1T/17/2012 - 217

nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2011, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1

zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tak, že mu bola uložená pokuta
vo výške 10,-eur. Z výpovede zástupkyne poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s. r.
o., Na Pántoch číslo 18, Bratislava, A. B. mal súd preukázané, že obžalovaný im spôsobil škodu výške
15,38 eura. Tento skutok obžalovaného súd kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Trestného zákona, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Obžalovaný O. I. v mieste trvalého bydliska priemernú povesť, pre priestupky proti majetku bol dvakrát
oznámený a postihnutý. Je nezamestnaný. Súdne trestaný bol naposledy v roku 2011.

Za tento skutok súd uložil obžalovanému s prihliadnutím na ustanovenie § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov, na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona,
ktorá spočíva v tom, že sa priznal k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval a napomáhal orgánom
činným v trestnom konaní a súdu pri objasnení trestnej činnosti. V tomto štádiu trestného konania súd
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Pri ukladaní trestu súd prihliadol

na čas, ktorý uplynul od spáchania tohto skutku a na výšku spôsobenej škody. S použitím § 38 ods. 2,
3 Trestného zákona mu uložil trest odňatia slobody v trvaní v trvaní 4(štyri) mesiace, výkon ktorého mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.

Súd obžalovaného zaviazal na náhradu spôsobenej škody poškodenej spoločnosti dm drogerie markt,

s.r.o., Na Pántoch číslo 18, Bratislava, IČO: 31 193 781, vo výške 7,69 eura, nakoľko nebolo pochýb o
tom, že škodu spôsobil obžalovaný a tiež o výške škody. Poškodená spoločnosť si nárok na náhradu
škody uplatnila riadne a včas.

Súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1, 3 písm. a/, b/, c/ Trestného zákona, nakoľko uhradením celého dlžného výživného za obdobie od
1.4.2011 do dňa ukončenia štúdia jeho syna J. do 31.8.2015 zanikla trestnosť tohto jeho činu, pretože
tento skutok nemal trvale nepriaznivé následky na jeho syna J. I..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.