Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010034
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6218010034.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného F. N. za zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 18. apríla 2018, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 12.03.2018, sp. zn. 10Nt/4/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. N. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 12.03.2018, sp. zn. 10Nt/4/2018 samosudca Okresného súdu Veľký
Krtíš podľa § 399 ods. 2/ Tr. por. zamietol návrh ods. F. N. na povolenie obnovy konania v trestnej veci
vedenej Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 3T/70/2015.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 12.03.2018
sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným súdu dňa

10.04.2018.Vsťažnostipoukázalnato,žepodanímzodňa09.03.2018konkretizovalnávrhnadoplnenie
dokazovania, a to uvedením konkrétnych svedkov (V. K., X. N., M. Z.), ktorí by mali preukázať jeho
nevinu, najmä čo sa týka páchania trestnej činnosti v spolupáchateľstve so M. G.. Keďže okresný súd
uvedených svedkov nevypočul, rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania bolo
predčasné. O okolnostiach, o ktorých by mali uvedení svedkovia vypovedať, sa dozvedel až v nedávnej
dobe počas výkonu trestu, keď sa dopočul, že spoluobvinená M. G. uvádzala nepravdy a klamlivé

tvrdenia v snahe vyviniť sa z prípadného spolupáchateľstva s ním. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola
dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 ods. 1/ Tr. por.

Odsúdený F. N. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 21.09.2015, sp. zn. 3T/70/2015

právoplatne uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 12.01.2015, sp. zn. 9T/152/2014.

Podaním zo dňa 05.02.2018, doplneným podaním zo dňa 09.03.2018 odsúdený požiadal o povolenie

obnovy konania vo vyššie uvedenej veci.Podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu. alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 394 ods. 1/ Tr.
por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme
a zároveň či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo
dôkazmi známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné

rozhodnutie uvedené v ods. 1 § 394 Tr. por.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia

uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novo
tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie
obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného
právoplatného rozhodnutia.

Okresný súd odmietol na verejnom zasadnutí vypočuť odsúdeným navrhnutých svedkov V. K., X. N. a
M. Z., čo odôvodnil tým, že v predmetnej veci bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
odsúdeným a prokurátorkou, keď odsúdený okrem iného pred súdom uviedol, že sa priznáva ku všetkým
trestným činom dobrovoľne a k ich spáchaniu sa priznal už v prípravnom konaní. Tvrdenie odsúdeného o

nátlaku prokurátorky na jeho priznanie preto okresný súd vyhodnotil ako tendenčné, motivované snahou
dostať sa z výkonu trestu odňatia slobody. Taktiež tvrdenie o nátlaku policajtov na svedkov odsúdený
nijakým spôsobom nepreukázal a súd ho vyhodnotil len ako jeho subjektívny názor, bez reálnej opory
vo vykonanom dokazovaní.

Odvolací súd sa s týmto záverom prvostupňového súdu stotožnil. Možno síce konštatovať, že títo
svedkovia doposiaľ neboli v pôvodnom trestnom konaní vypočutí, teda by mohlo ísť o dôkazy súdu
skôr neznáme, napriek tomu však nemožno uzavrieť, že by výpovede týchto svedkov, resp. skutočnosti,
ktoré by vyplynuli z ich výpovedí, boli či už samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
súdom už skôr známymi, spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Nič nenasvedčuje

tomu, že by navrhnutí svedkovia mali byť pri trestnej činnosti priamo prítomní, pokiaľ by o nej aj niečo
vedeli, vyjadrovali by sa len sprostredkovane, ani sám odsúdený nevedel uviesť, k čomu konkrétne sa
majú vyjadriť a napokon od spáchania trestnej činnosti už nastal výrazný časový odstup. Okrem toho
uvedení svedkovia mali vypovedať len k jednému zo štyroch skutkov, ktorých sa odsúdený dopustil a
zo spáchania tohto skutku (bod 4) je usvedčovaný výpoveďou svedkyne M. G., ale taktiež aj výpoveďou

svedka poškodeného B. V., ktorý podrobne popísal jeho priebeh.

V danom prípade, vychádzajúc z množstva a kvality vykonaných dôkazov v pôvodnom konaní,
vyznievajúcich v neprospech odsúdeného, a to vrátane jeho priznania, ktoré vo svojom súhrne
jednoznačne preukázali jeho vinu, by bolo vykonanie navrhnutých nových dôkazov nadbytočné, a tieto

by neboli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Okresný súd tak postupoval správne
a v súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol, pretože v tomto
prípade neboli splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1/ Tr. por.Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto krajský súd v súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c/

Tr. por. sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.