Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616010537.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacichMgr.JurajaČurilluaIng.ŠtefanaŠefčíkanahlavnompojednávaníkonanomdňa30.januára
2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Y. F., W.. X.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
L., M. XXX/XXX, okres Spišská Nová Ves, t.č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

bod 1)
dňa 24. januára 2015 v V., okres Spišská Nová Ves v podvodnom úmysle, pod zámienkou dodania,
predaja a výmeny 4 ks nových plastových okien prevzal od Y. I. sumu 900,- € ako zálohu za objednané
okná, ktoré mal dodať do 14 dní od ich objednania, i s vedomím, že objednané okná nedodá, ani

nezamontuje a zálohu nevráti, pričom tieto okná nedodal a zálohu nevrátil, čím pre Y. I., trvale bytom V.,
G.. L. Č.. X, t. č. bez prihlásenia bytom V., G.. L. Č.. X, spôsobil škodu vo výške 900,- €,

bod 2)

dňa 3. marca 2015 v V., okres Gelnica v podvodnom úmysle pod zámienkou dodania, predaja a výmeny
5 ks nových plastových okien prevzal od E. L. sumu 830,- € a následne asi po 2 týždňoch v presne
nezistenom dni mesiaca marec 2015 ďalšiu sumu 150,- € ako zálohu, pod zámienkou dodania, predaja

a výmeny 2 ks nových plastových okien, ktoré mal dodať do 14 dní od ich objednania i s vedomím, že
objednané okná nedodá, ani nezamontuje a zálohu nevráti, pričom tieto okná nedodal a zálohu nevrátil,
čím pre E. L., F. V. Č.. XXX, okres Gelnica, spôsobil škodu vo výške 980,- €,

bod 3)

dňa 16. marca 2015 v L. T., okres Levoča v podvodnom úmysle pod zámienkou dodania, predaja a
výmeny 2 ks nových plastových okien prevzal od R. T. sumu 750,- € ako zálohu za objednané okná,
ktoré mal dodať do 14 dní od ich objednania i s vedomím, že objednané okná nedodá, ani nezamontuje
a zálohu nevráti, pričom tieto okná nedodal a zálohu nevrátil, čím pre R.Á. T., F. L. T., G.. L. R. Č.. XXX/
XX, spôsobil škodu vo výške 750,- €,

bod 4)

dňa 30. marca 2015 v L. W. U., v podvodnom úmysle, pod zámienkou dodania, predaja a výmeny 1
ks hliníkových dverí, 6 ks balkónových dverí, 4 ks plastových okien prevzal od R. V. sumu 3.890,04 €ako zálohu za objednané okná a dvere, ktoré mal dodať do 28 dní od ich objednania i s vedomím, že
objednané okná a dvere nedodá ani nezamontuje a zálohu nevráti, pričom tieto okná a dvere nedodal
a zálohu nevrátil, čím pre R. V., F. L. U., G.. A. Č.. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves, spôsobil škodu

vo výške 3.890,04 €,

bod 5)
v presne nezistený deň v polovici mesiaca apríl 2015 v L. W. U. v podvodnom úmysle, pod zámienkou
dodania, predaja a výmeny 2 ks plastových okien a 1 ks balkónových dverí prevzal od Y. Č.

prostredníctvom jej syna Y. Č. sumu 420,- € ako zálohu za objednané okná a dvere, ktoré mal dodať
do 15 dní od ich objednania, i s vedomím, že objednané okná a dvere nedodá ani nezamontuje, pričom
tieto okná a dvere nedodal a zálohu nevrátil, čím pre Y.Á. Č., F. L. W. U., G.. L. Č.. XX, spôsobil škodu
vo výške 420,- €,

bod 6)

dňa 5. mája 2015 v L. W. U., v podvodnom úmysle, pod zámienkou dodania, predaja a výmeny 2 ks
plastových okien a 1 ks balkónových dverí prevzal od K. V. sumu 586,- € za objednané okná a dvere
i pod zámienkou zľavy na ich uhradenie v celej výške, ktoré mal dodať do 15 dní od ich objednania i
s vedomím, že objednané okná a dvere nedodá ani nezamontuje a zálohu nevráti, pričom tieto okná a
dvere nedodal a peniaze nevrátil, čím pre K. V., F. I. Č.. XXX, okres Spišská Nová Ves, trvale bytom L.

W. U., G.. M. Č.. XX, spôsobil škodu vo výške 586,- €,

bod 7)
dňa 19. mája 2015 v L. v podvodnom úmysle, pod zámienkou dodania, predaja a výmeny 6 ks plastových
okien prevzal od Y. Y. sumu 630,- € ako zálohu za objednané okná, ktoré mal dodať do 14 dní od ich

objednania i s vedomím, že objednané okná nedodá a zálohu nevráti, pričom tieto okná nedodal a zálohu
nevrátil, čím pre Y. Y.Č., F. L. Š., Y. Č.. X, spôsobil škodu vo výške 630,- €, čím spôsobil celkovú škodu
vo výške 8.156,04 €,

t e d a

v bodoch 1) - 7)
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1) - 7)

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. j) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodeným Y. I., W.. X.XX.XXXX v
Krompachoch, bytom V., G.. L. Č.. XXXX/X, prechodne bytom V., G.. L. Č.. X, škodu vo výške 900,- €,
E. L., W.. XX.X.XXXX v Richnave, bytom V. Č.. XXX, škodu vo výške 980,- €, R. T., W.. XX.X.XXXX vSpišskom Hrušove, bytom L. T., G.. L. R. Č.. XXX/XX, škodu vo výške 750,- €, R. V., W.. X.X.XXXX v
Levoči, bytom L. U., G.. A. Č.. XXX/XX, škodu vo výške 3.890,04 €, Y. Č., W.. XX.X.XXXX v Spišskej
Novej Vsi, bytom L. W. U., G.. L. Č.. XX, škodu vo výške 420,- €, K. V.V., W.. X.X.XXXX v Spišskej Novej

Vsi, bytom I. Č.. XXX, bez prihlásenia bytom L. W. U., G.. M.Č. Č.. XX, škodu vo výške 586,- € a Y. Y.,
W.. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, bytom L. Š., Y. Č.. X, škodu vo výške 430,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného Y. F.
pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. j)
Tr. zákona pre skutky, ktoré sú popísané v bodoch 1 až 7 výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný vo všetkých bodoch obžaloby. K veci
následne vypovedal, že podnikal na živnosť svojej priateľky (F. S.) nemal sám žiadnu živnosť a ani
spoločnosť s.r.o. Reklamy boli zverejňované v novinách, takto ho kontaktovali ľudia a na živnosť jeho
družky boli vystavované faktúry. Priznal, že od každého poškodeného prevzal zálohu na výrobu okien,

avšak okná dal vyrobiť výrobnej firme, ktorá mu ich už nedodala. Prevzal aj peniaze od zákazníkov,
ktoré tie ďalej posunul na výrobu okien, poukázal na to, že v tejto veci vypovedal už aj majiteľ výrobnej
firmy (Y. F.) s tým, že zákazky u neho objednal, zaplatil mu za výrobu, avšak výrobky mu už nedodal.
Všetky faktúry boli vyhotovené na meno F. S., kde bolo uvedené aj jej IČO. Ona vedela, že pracuje s
oknami, vedela o zákazkách aj o tom, čo sa objednávalo, akurát nevedela, že sú s tým problémy, čo sa

dozvedela až pokiaľ neprišli policajti. Od svojej družky mal súhlas na to, že môže podnikať na jej meno,
čo bolo dohovorené ústne, žiadne písomné dohovory neboli, keďže žijú spolu v spoločnej domácnosti.
Peniaze od zákazníkov preberal v hotovosti, zaevidovali ich do účtovníctva spoločnosti, peniaze vkladali
do pokladne, doklady k tomu vypisoval on sám a aj ich sám vkladal, účtovníčka robila účtovníctvo firmy.
PokiaľišloovýrobnúfirmuT.Y.T.L..C..I.., sfirmoužiadnuzmluvuneuzatváral,boladohoda,žedlhodobo

bude od neho odoberať výrobky. S Marcelom Bačom telefonoval telefonicky a jednal aj osobne. Keď
u neho objednával okná, doniesol mu zameriavacie podklady pre výrobu a doniesol mu aj iné doklady
a to objednávku. Tieto doklady ma zrejme doma alebo v účtovníctve. Y. F. poskytol aj zálohy za okná,
ktoré dával do výroby a to 3 až 4x, k odovzdaniu peňazí došlo raz v L., potom v V., vo výrobnej firme
a u neho ako sa stretli. Aj vtedy vystupoval v mene svojej družky, doklady boli robené na jej meno,

hoci ona nevedela o každej zmluve, avšak mal voľnú ruku, že môže robiť na jej živnosť. Peniaze pritom
nevkladal do nejakej pokladni, resp. plechovej skrine, peniaze, ktoré mu odovzdali zákazníci potom
použil na objednávku okien alebo parapet, podľa toho čo kto objednal. Pokiaľ išlo o firmu Y. L..C..I..,
bola to firma, ktorá bola uvedená ako reklama v novinách, nebola nikde registrovaná, bola v podstate
len pre ľudí, aby sa to lepšie zapamätalo, všade bola uvedená živnosť jeho družky. Cez túto spoločnosť

nikdy neposkytovali žiadne služby a meno tejto firmy si ľudia skôr zapamätali ako nejaké konkrétne
mená, preto to uvádzal v reklame. Zákazníci vedeli, pokiaľ dostali faktúru, že bola vystavená na meno
F. S. a keď sa ho na to pýtali, tak im to vysvetlil. Keď objednával veci u Y. F., on mu povedal v akej
dobe približne má byť zákazka vyrobená, svojim zákazníkom to však nepovedal, len im povedal, že to
nechal vyrobiť vo výrobnej firme, informoval ich, že keď zákazku zoberie, odovzdá to výrobnej firme,

ktorá to zoberie, vyrobí a im to dodá. Účtovníctvo firmy jeho družky bolo robené, boli robené daňové
priznania, boli evidované platby, všetko na jej meno. On sám nebol evidovaný na živnosť tejto firmy.
Okrem jej ústneho súhlasu, nemal k tomu nič. On sám vykonával túto činnosť spolu ešte prípadne s
chlapmi, ktorí vykonávali montáže. Ohľadom montáží mal školenia, pričom firma mala osvedčenia o
takejto spôsobilosti. On sám nebol vedený ako zamestnanec firmy u svojej družky. Pokiaľ ho kontaktovali

zákazníci, že okná im neboli vyrobené, stále im hovoril, že bude treba počkať, nakoľko sa nevedel s Y.
F. spojiť. Poškodeným nepovedal, ktorá výrobná firma má tovar dodať.

Obžalovaný ďalej uviedol, že v dobe skutkov bol evidovaný na Úrade práce, avšak v dobe skutkov
pracoval na dohodu vo firme svojich rodičov. Peniaze, ktoré prevzal od zákazníkov nepoužíval pre

vlastné potreby, tieto boli použité „ na tie veci, čo mali byť“. V tomto období mal príjem možno 400,-
eur, ktorý mu poskytovali rodičia. Dostával aj peniaze z Úradu práce vo výške 61,50 eur. Pokiaľ prevzal
peniaze od poškodených, 6.811,- eur zaplatil výrobnej firme, ostatné použil na parapety a ďalšie veci,
čiže podľa objednávok. Úmysel prevziať peniaze od poškodených a tovar nedodať nemal, pretože za
to bol už aj v minulosti odsúdený, on normálne pracoval tak, že chodili montovať okná. Pokiaľ prevzalpeniaze od zákazníkov v sume 8.156,04 eur, pričom poskytol Y. F. 6.811,- eur, za zvyšok nakúpil
parapety, žalúzie, podľa objednávok, pričom doklady k tomu nepredložil.

Obžalovaný na otázku, prečo sa počas prípravného konania nezmieňoval ohľadom firmy Y. F., ale až
v súvislosti s podanou obžalobou, uvedené odôvodnil v podstate tým, že nemal dobré skúsenosti s
orgánmi činnými v trestnom konaní. Pokiaľ teda vykonávala jeho družka nejakú činnosť, bola to tá
činnosť, ktorú vykonával s oknami. Firma jeho družky mala aj zamestnancov na dohodu. Pokiaľ išlo o
stretnutia s Y. F., prvé prebehlo v L. u neho doma, kvôli inej zákazke, ktoré sa netýkajú tejto veci, bolo

to v januári, alebo februári 2015, druhé stretnutie bolo u Y. F. doma v V. na ulici Š., na ktorom bol on
sám. Vtedy mu dal sumu 5.000,- €, Y. F. mu podpísal doklad, ktorý obvinený vložil do účtovníctva svojej
družky. Toto stretnutie sa odohralo okolo 18. až 20. apríla 2015. Následne sa stretli u obvineného doma,
kde mu doplatil ešte 1.811,- eur. Y. F. mu vtedy vystavil doklady, ktoré vložil do účtovníctva družky v apríli
2018. Y. F. dával podklady na výrobu okien, rozmery a názvy zákaziek, ako aj mená zákazníkov. S Y.
F. spolupracoval asi od roku 2014, pričom mu ani jednu z týchto zákaziek nedodal. Nevedel ho nájsť a

neurobil žiadne právne kroky, resp. nepodával na neho žalobu v súvislosti s týmito zákazkami. Vystavil
mu príjmový doklad alebo „neviem“ vo formáte A4 bolo napísané, že preberá od neho finančnú zálohu,
bola tam suma zálohy a uvedené zákazky, ktoré sa týkajú tohto konania.

Pokiaľ ide o firmu C. I., u nich neobjednával žiadne zákazky, obdobne ako aj vo firme X. I.. Ku skutku v

bode 4 uviedol, že poškodenému R. V. neuvádzal, že v týchto firmách dával vyrábať okná, poškodený
sa zo síce na to pýtal, ale neprezradil mu, kto to má vyrábať, predložil mu iba cenové ponuky, ktoré
dal naceniť a išlo o tieto firmy. Pokiaľ ide o objednávku pre poškodeného, Y. F. mal vyrobiť aj hliníkové
dvere, 6 ks balkónových dverí. Hovoril mu, že zákazku mu dodá do 5 týždňov. Pokiaľ išlo o skutok v
bode 1, okná objednával u Y. F., ku skutku v bode 2 okná nedodal, pretože buď dcéra poškodenej alebo

jej vnučka mu telefonovali, že okná nechcú a chcú naspäť vrátiť peniaze, čo bolo asi v apríli alebo v máji
2015. Peniaze však nevrátil, nakoľko boli už vyplatené na výrobu tých okien a to vo firme v T., ku skutku v
bode 3 mal okná dodať do 3 týždňov, avšak okná neboli dodané, pretože mu ich nedodal Y. F., obdobne
ku skutku v bode 5, kde peniaze prevzal od syna poškodenej Y. Č.Í.V., okná nedodal a peniaze nevrátil,
nakoľko mu ich nedal Y. F., ktorému poskytol peniaze na výrobu okien, ku skutku v bode 6 objednával

okná, parapety, žalúzie u Y. F., ktorý mu to nedodal, ku skutku v bode 6 mu nedodal okná Y. F..

Ďalej obžalovaný uviedol, že pre poškodených zakúpil žalúzie a parapety, avšak veci neodovzdal, lebo
malo ísť o komplet montáž, pričom ku skutku v bode 1) poškodený I. uviedol, že už nechce nič a
že zrušil objednávku. Ďalej uviedol, že poškodeným o zakúpení týchto ďalších vecí nehovoril, hovoril

to iba jednému z poškodených, ktorého meno si nepamätal. Nerozprával im to kvôli tomu, pretože
poškodených to nezaujímalo „nemali okná, nemali nič“. Samotné objednávky nevypisoval, doniesol iba
zameriavacie protokoly, kde boli uvedené rozmery, typ okien a farba. Pokiaľ išlo o skutok v bode 2),
túto zákazku mal evidovanú pod názvom „., u poškodenej okná pomeral, následne Popradskej firme dal
okná vyrobiť, okná boli už aj na sklade, zákazku mal aj zaevidovanú, avšak buď jej dcéra alebo neter mu

volali, že okná nechcú, že chcú peniaze naspäť, pričom ich upozornil, že okná sú už vyrobené, avšak
chceli peniaze. Išlo o firmu I. U., taký email používal. S touto firmou sa poznali aj vzhľadom na jeho
rodičov. Jednal pritom s pánom, ktorý sa volal R., ktorému dal okolo 600,- až 650,- €, doklad o prevzatí
peňazí mu nevystavili. Bolo to v marci 2015. Túto položku v účtovníctve nevykázal. Hoci firma vyrobila
okná asi v marci, tovar už poškodená neodobrala. Doklad o tom, že objednával zákazku v Popradskej

firme nemal. S firmou jednal ako súkromná osoba Y. F., hoci zákazka bola realizovaná na firmu jeho
družky. Vo firme jednal buď s R. E. T., konkrétne mená nevedel. S jedným preberal okná, keď išli do
výroby a s druhým iba finančnú časť zákazky. Vyšetrovateľovi nepovedal ohľadne skutku v bode 2), že
okná objednal v popradskej firme.

Obžalovaný ďalej uviedol, že nikomu nepovedal, kde dáva objednávať okná, a to, že ich dal objednať
u Y. F. alebo u Popradskej firmy. Poškodeným hovoril, že okná nie sú vyrobené, Y. I. hovoril, že okná
už sú „na ceste“, avšak, že sú poškodené.

Výpoveď obžalovaného v časti, kde nepoprel, že sa s poškodenými dohodol na tom, že im dodá okná,

resp. aj s príslušenstvom ako parapety, žalúzie, ako aj to, že prevzal od nich peniaze ako zálohu
vzťahujúcusakpredmetukaždejzobjednávokpodľadohody,bolavsúladesvýpoveďamipoškodených,
prípadne svedkov, ako aj s listinnými dôkazmi vzťahujúcim sa k jednotlivým skutkom.Ku skutku v bode 1) poškodený Y. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z letáku firmy Y. zatelefonoval
obžalovanému, či mu nemôže urobiť okná, s čím obžalovaný súhlasil. Následne obžalovaný prišiel
k nemu, pomeral okná a vypýtal si zálohu 900,- €, ktorú mu aj vydal. Následne však už obžalovaný

okná nenamontoval a ani peniaze nevrátil. Zálohu obžalovanému vyplatil na druhý deň, vypísal mu
pokladničný doklad, faktúru. Poškodený pred súdom ďalej uviedol, že si na všetko nepamätá, avšak
okná mu mal dodať asi do 2-3 týždňov alebo mesiaca. Asi prvýkrát po dvoch týždňoch obžalovanému
telefonoval ohľadne okien, neskôr mu telefonoval častejšie, avšak telefón už nemal zapnutý, takže
pochopil, že mu okná nedodá. Pokiaľ boli v kontakte, najprv mu zdvihol nejaký kamarát obžalovaného,

ktorýmupovedal,žeoknásúrozbité,potomužtobolisamévýhovorky,žeoknásaešterobia.Poškodený
pritom trval na dodaní okien, neskôr uvažoval o odstúpení od zmluvy s tým, že okná si dá vyrobiť v inej
firme. Neskôr mu prišiel list od obžalovaného s tým, že sa má skontaktovať s majiteľkou firmy, že on je
iba pracovník, ktorý pracuje, a že od tejto majiteľky má žiadať peniaze. Firmu kontaktoval na základe
letáku, kde bolo uvedené telefónne číslo, kde sa mu ozval obžalovaný. K oknám mal obžalovaný dodať
aj príslušenstvo, ako aj sieťky na balkón. Z jeho vystupovania vyznelo, že on je majiteľ firmy, ďalej

uviedol, že sa mu zdá, že mu hovoril, že okná vyrobí iná firma a on ich príde namontovať, pričom však
sa nebavili o tom, o akú firmu malo ísť. Na hlavnom pojednávaní potvrdil pravdivosť prečítanej výpovedi,
kde uviedol, že s obžalovaným spísali záväznú objednávku, vyplatil mu 900,- € ako zálohu, ako aj mu
bol vypísaný pokladničný doklad o zaplatení tejto zálohy.

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že poškodený Y. I. podal trestné oznámenie na OO
PZ v Krompachoch dňa 13.7.2015 v súvislosti s touto vecou. Záväzná objednávka zo dňa 23.1.2015
potvrdzuje objednanie 4 ks nových plastových okien spolu s parapetami, sieťkami proti hmyzu a
žalúzie s montážou v úhrnnej hodnote 1.241,- €, čo prestavuje sumu po zľave. Z objednávky je zrejmé,
že zákazníkovi sa vystaví predfaktúra 70% z celkovej sumy, ktorú je povinný uhradiť vopred. Termín

dodania je stanovený na 14 dní. Z príjmového pokladničného dokladu je zrejmé, že obžalovaný Y. F.
dňa 24.1.2015 prevzal sumu 900,- € ako zálohu na túto objednávku. Z inzercie predloženej poškodeným
vyplynulo, že v regionálnych novinách Spišsko, Spišskonovovesko-Levočsko-Gelnicko č. 8 z 20.2.2015
bol uverejnený adresát so znením Y., Okná za ľudové ceny, pri zakúpení okien v období 1-3/2015 budete
zaradení do zlosovania! Výherca získa späť celú sumu, ktorú uhradil okná zakúpené u nás. Inzercia

zahŕňa aj ďalšiu činnosť, a to prerábky bytových jadier a rekonštrukcie bytov a domov, garážové brány,
zasklievanie balkónov, plastové strešné okná, zimné záhrady. Je tam uvedený kontakt XXXXXXXXXX,
ďalej mailová adresa: Y..L. E. O. L.: O..Y.-L..O..L.. Obdobné údaje sú uvedené aj vo vizitke firmy Y..
Poškodený predložil aj list, ktorý mu bol doručený 11.3.2015, ktorý znie - odstúpenie od zmluvy, kde
Y. F. uvádza text, že dňa 25.2.2015 správou SMS bolo zaslané odstúpenie od zmluvy, odstúpenie

akceptujeme, ale nakoľko bolo za okná vo výrobe vyplatená suma, ktorá bola poskytnutá ako záloha a
chyba nie je na „našej strane“, ale na strane výroby, bolo požiadanie o vrátenie sumy za okná. Keďže
majú na to 30 kalendárnych dní, ak bude suma vrátená, bude kontaktovať poškodeného a vráti mu
zálohu.

Ku skutku v bode 2) poškodená E. L. uviedla, že okná objednala na základe reklamy, ktorá bola v
časopise, zatelefonovala obžalovanému, ktorý sľúbil, že sa príde na to pozrieť. Potom prišiel k nej, okná
pomeral. V tom čase mu ešte peniaze nedávala, následne bola v nemocnici a keď sa vrátila, prišiel
obžalovaný s tým, že pomeral okná, a hneď na to si sadli a on začal rozprávať, aká sú vychýrená firma,
koľko majú zákazníkov, komu robili, kde vtedy jej navrhol, aby mu celú sumu vyplatila naraz, že jej dá

zľavu a že do dvoch týždňov budú okná hotové. Vtedy mu vyplatila sumu 830,- €. Potom keďže pomeral
iba prvú časť okien, prišiel druhýkrát, kde mu dala ešte ďalších 150,- € s tým, že donesie naraz všetky
okná. Firmu, ktorú uvádzal v časopise Noštek, sa volala Y.. Asi po mesiaci, keď mu vždy volala, hovoril
jej, že okná sa robia v Šamoríne, v Poprade, že rámy okien sa pokazili, že sú krivé, že ich treba opraviť.
Potom telefonoval, že už ide s oknami, takže volala aj synovi, aby prišiel všetko pripraviť, avšak on s

oknami neprišiel. Obžalovaný pritom tvrdil, že okná sú urobené, že už ich treba len dodať, hoci ani okná
a ani peniaze jej nevrátil. Čakala asi tri mesiace, asi na dvakrát ju oklamal, že okná donesie, takže jej
bolo treba všetko vypratať v dome, hoci ani raz s oknami neprišiel. Potom sa dozvedela, že firma už
neexistuje a keď prišla z nemocnice domov, prípad ohlásila na políciu, žiadala ešte, aby peniaze jej vrátil,
čo žiadala aj jej nevesta. Obžalovaný pri kontakte s ňou sa jej vždy ozval, kde keď sa ho pýtala na pani

S., on hovoril, že je to účtovníčka, jej nevesta sa spojila aj s jeho otcom, ktorý hovoril, že ich obťažujú,
že s tým nechcú nič mať, že im nedajú ani korunu, že už obžalovaný narobil veľa zla. Obžalovanému
telefonovala do týždňa 4-5 krát, sľuboval jej, že okná dodá „v týždni, v utorok, v pondelok, v piatok“. Ďalej
uviedla, že ešte včera (výsluch poškodenej 8.3.2017) jej napísal list z väzenia, aby podpísala nejakýpapier, aby ho prepustili, že do pol roka peniaze uhradí. Obžalovaného objednala asi 3. marca a peniaze
mu dala asi 9. marca 2015. Sumu 150,- € mu dala asi po dvoch týždňoch.

Poškodená E. L. podala trestné oznámenie dňa 12.5.2015 na OO PZ Krompachy, ako to vyplynulo
z príslušnej zápisnici o trestnom oznámení. Zo záväznej objednávky vyplynulo, že dňa 3.3.2015 bolo
objednaných 4 ks okien v sume 856,- € s tým, že zákazník získa zľavu pri úhrade 3% z ceny okien a je
povinný zaplatiť zálohu vo výške 70% z celkovej sumy (objednávka je vystavená na meno Q., avšak je
opravená na meno L. s poznámkou, že k úprave došlo Y. F.) spolu s parapetami, žalúziami, montážou

a opravou omietok s tým, že dodávka bude realizovaná do 14 dní. Súčasťou objednávky je aj úprava
podpísaná Y. F., že prevzal 150,- €.

Zo zálohovej faktúry č. XXXXXXXX vyplynulo, že táto bola vystavená F. S., M. XXX/XXX, XXX XX L., K.:
XXXXXXXX, M.Ó. XXXXXXXXXX, X.: Y. @..L. T. I. E. L. s dátumom vystavenia splatnosti 3.3.2015 na
sumu 830,- €. Z novinového ústrižku vyplynula inzercia firmy Y. - veľkoobchod plastových okien vrátane

inej činnosti s tým, že „u nás okná za skvelé ceny, parapety zdarma“ s uvedením telefónneho kontaktu
XXXXXXXXXX, X.: Y..L.. Zo zameriavacieho protokolu (č. l. 112-113) vyplynul počet a rozmery okien,
išlo o okná v počte 5 ks. Z objednávky (č. l. 114) zasa vyplynulo, že dňa 8.3.2015 poškodená objednala
3 ks okien

Z úradného záznamu operatívneho preverovania (č. l. 5) vyplynulo, že Y. F. bol pracovníkmi polície v
súvislosti s poškodenými R. V. E. E. L. požiadaný o vysvetlenie dňa 16.6.2015.

Ku skutku v bode 3) poškodený R. T. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že reagoval na reklamu v
novinách ohľadom okien. Zavolal na telefónne číslo, ktoré tam bolo uvedené a o niekoľko dní prišiel

obžalovaný, ktorý pomeral okná, dohodli sa na sume, celkom zákazka stála okolo 1.500,- €. Z tejto
sumy zaplatil zálohu 750,- €, ktorú dal obžalovanému. Uviedol, že si už nepamätá, dokedy mali byť
okná urobené, ale obžalovaný sa mu neozýval, niekoľkokrát mu telefonoval s tým, že mu aj nedvíhal
telefón, pričom mu aj povedal, že ide z nemocnice a že príde do firmy sa na to pozrieť. Takto čakal asi
týždeň, dva, avšak uvedený telefón bol už odpojený, čo bolo už buď na jar alebo v lete. Obžalovaného

začal urgovať ohľadne okien asi po mesiaci, keď poškodený odišiel za prácou do Nemecka a vo veci
sa nič nedialo. Potvrdil svoju výpoveď z prípravného konania, že sa dohodli, že doba dodania okien
s vykonaním prác bude 2-3 týždne od prevzatia zálohy. Obžalovaný mu doposiaľ nič nevrátil a okná
nenamontoval. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či mu obžalovaný povedal, že okná dáva vyrobiť u inej firmy,
avšak obžalovaný pri kontakte s ním nič nehovoril, iba sa predstavil, a preto vedel, že je majiteľ firmy.

Zo záväznej objednávky (č. l. 386-387) vyplynulo, že dňa 16.3.2015 poškodený objednal 2 ks okien
od Y. F. spolu s montážou, lištami, príplatku za farbu a vybudovanie múrika v celkovej sume 1.500,- €,
pričom obžalovaný mal okná dodať v lehote 14 dní, na objednávke obžalovaný potvrdil vlastnoručným
podpisom prevzatie sumy vo výške 750,- € podľa platobných podmienok uvedených v objednávke s tým,

že je povinný uhradiť 70% ako zálohu z celkovej sumy.

Podnetom pre stíhanie skutku bola operatívno-pátracia činnosť policajtov kriminálnej polície v Poprade,
ako to vyplynulo z podnetu na č. l. 166 zo dňa 4. 9. 2015.

Ku skutku v bode 4) poškodený R. V. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že s obžalovaným sa spolu s
manželkou viackrát stretli ohľadom objednávky, kde obžalovaný zameral osadenie stavby, bol u nich aj
doma v L. U., v novostavbe v Ž., kde po vyhodnotení cenových ponúk spísal s obžalovaným záväznú
objednávku v L. W. U. W. G. N.. Obžalovanému zložil zálohu vo výške viac ako 70%, čo bolo 3.890,04
€, ktorú obžalovaný prijal v hotovosti a príjem potvrdil príjmovým dokladom. Od obžalovaného objednal

okrem plastových okien ešte balkónové dvere a hliníkové dvere. Firmu Y., s.r.o. našiel v inzertnom
časopise Novoveské noviny, kde firma zadala reklamu, pričom keďže reklama bola na titulnej strane,
bolo to dôveryhodné. Počas objednávky sa stretol s obžalovaným, pričom k objednávke, kde je na
príjmovom doklade napísané, že firma je S., obžalovaný povedal, že majú firmu spolu. V tom čase
nevedel, kto je F. S.. Obžalovaný mal dodať predmet objednávky do 6-8 týždňov, avšak ani napriek

viacerým dožiadaniam, okná mu neboli dodané a peniaze vrátené. Ohľadne dodávky sa zaujímal po 7-8
týždňoch, kde obžalovanému viackrát volal, na čo nereagoval, skúšal to ďalej počas asi 14 dní, kde na
internete následne našiel jeho bydlisko a osobne sa stretol s otcom obžalovaného. Tohto informoval o
konaní obžalovaného, pričom jeho otec mu povedal, že jeho syn bol súdne trestaný, a že ani okná a anipeniaze už nikdy neuvidí. Po tomto stretnutí ho obžalovaný sám kontaktoval z iného telefónneho čísla,
opätovne ho uisťoval, že zmluvu dodrží, že sa niečo zdržalo s dodávateľom, kde však poškodený trval,
aby mu ukázal objednávku od výrobcu, v ten deň mu objednávka neprišla, avšak na druhý deň, keď mu

zaslal objednávku, po preštudovaní objednávky a zistení informácií o firme, túto firmu kontaktoval, kde
mu bolo uvedené, že s touto firmou obžalovaný nikdy nespolupracoval a žiadnu objednávku neevidujú.
Počas objednávky a dohody o dodávke okien a dverí s obžalovaným rozoberali aj firmu, ktorá bude okná
dodávať, kde najprv to bola jedna firma, potom ďalšia a dokonca po stretnutí s otcom obžalovaného, mu
obžalovaný ukázal aj objednávku, o ktorej teda zistil, že je falošná, išlo o firmu C. I., ktorá mu potvrdila,

že s obžalovaným nikdy nespolupracovali, o čom mu vystavili aj potvrdenie. Potom mu obžalovaný dal
aj ďalšiu objednávku z poľskej firmy X. V., kde zistil to isté, že obžalovaný u nich okná neobjednal. V
súčasnosti má okná práve od firmy C. I.. O iných firmách mu obžalovaný nehovoril.

Poškodený predložil inzertný leták regionálnych novín Spišsko, Spišskonovovesko-Levočsko-Gelnicko
z 20.2.2015 a z 20.3.2015, v ktorom firma Y. uvádzala reklamu „Okná za ľudové ceny“ s tým, že

pri zakúpení okien v období 1-3/2015 budú zákazníci zaradení do zlosovania a výherca získa späť
celú sumu, ktorú uhradil za okná zakúpené u nich. Okrem inej činnosti firmy je uvedený aj kontakt
XXXXXXXXXX, Y..L., O..Y.-L..O..L..

Zo záväznej objednávky bolo zistené, že poškodený R. V. objednal dňa 28.3.2015 6 ks balkónových

dverí, 4 ks plastových okien a 1 ks hliníkových vchodových dverí s konečnou sumou 5.300,- € s
montážou, ktorú sa obžalovaný, ktorý podpísal objednávku, zaviazal dodať do 28 dní, na objednávke
sa nachádza pečiatka firmy F. S., L., K.: XXXXXXXX. Zo zálohovej faktúry č. XXXXXXXX (zhodný
variabilnýsymbol)vyplynulo,žeF.S.nasvojufirmudňa30.3.2015vystavilafaktúrusdátumomsplatnosti
30.3.2015 na sumu 3.890,04 € za dodanie plastových okien, dverí, kde na pečiatke na faktúre firmy

F. S. je podpis obžalovaného Y. F.. Z príjmového pokladničného dokladu (č. l. 53) vyplynulo prijatie
sumy 3.890,04 € ako úhrady uvedenej faktúry, kde na pečiatke F. S., L., K.Č.: XXXXXXXX je podpis
obžalovaného Y. F..

Z listinného dôkazu - objednávka č. S., ktorá bola adresovaná poškodenému R. V. firmou C. I., E.. L..

F., Česká republika, zo dňa 4.4.2015, vrátane uvádzaných rozmerov okien, vrátane ústrižkov rozmerov
okien firmy X.-I. L..A..I..I.. T., zo dňa 7.5.2015, v podstate vyplynulo iba to, že tieto firmy sa zaoberali
rozmermi u poškodeného, keďže tieto doklady neobsahujú žiadne cenové ponuky.

E-mailová korešpondencia na č. l. 42-49 vyplynula korešpondencia medzi odosielateľom Y..L. E. E.

V..L., z ktorej vyplynulo, že bolo komunikované s poškodeným aj menom S. s uvedením telefónneho
čísla ohľadom cenovej ponuky ešte v októbri 2014. Z emailovej dokumentácie s firmou C.-I..Z., ktorú za
firmu spracovala K.. R. Q. - vedúca odbytu vyplynulo, že F. S., predstaviteľka firmy Y. L. nie je a nikdy
nebola ich obchodným zastúpením a ani ju takto nikdy neprezentovali. Cenovú ponuku zo dňa 4.4.2015
u nich nikdy neevidovali ako objednávku do výroby a žiadnu platbu v tejto súvislosti nikdy neobdŕžali.

Uvedená objednávka vo firme nebola evidovaná.

Z vyjadrenia firmy C.-I., F., Česká republika (č. l. 60) vyplynulo, že subjekt pod názvom Y. L. W. U. nebol
a nie je obchodným zastúpením ani regionálnym predajcom ich spoločnosti v Slovenskej republike,
spoločnosť nespolupracovala so subjektom pod názvom Y. L. W. U. a nedodávala mu žiadne výrobky,

spoločnosť ani neeviduje objednávku s číslom S., pre subjekt Y. bola spracovaná iba ponuka zo dňa
14.5.2015 pod č. S., zákazka nebola realizovaná, pretože zo strany kupujúceho nedošlo k objednávke.
K uvedenému spoločnosť predložila aj cenovú ponuku na sumu 5.682,78 €. Z vyjadrenia firmy X.-I. T. (č.
l. 67-69) vyplynulo, že dňa 31.3.2015 bola vykonaná mailová objednávka a správa ohľadne spolupráce s
firmou Y., T. F., telefónne číslo XXXXXXXXXX, 8.4.2015 obdŕžali doklady - nameranie rozmerov, ponuka

F.Š. Ľ. L., referencia V.. Dňa 14.4.2015 bola zaplatená záloha, 11.5.2015 transport zákazky, avšak firma
zistila, že išlo o falošný prevod peňazí. Uvedená firma však korešpondovala s Ľ. F..

Z úradného záznamu operatívneho preverovania (č. l. 5) vyplynulo, že Y. F. bol pracovníkmi polície v
súvislosti s poškodenými R. V. E. E. L. požiadaný o vysvetlenie dňa 16. 6. 2015.

Ku skutku v bode 5) poškodená Y. Č.Í.V. uviedla, že chcela dať urobiť v byte okná, vec vybavoval jej
syn so svojim kolegom, ktorý je bratrancom obžalovaného. Obžalovaného teda nepoznala, poslal jej
objednávku, kde peniaze v sume 420,- € z celkovej sumy 600,- € odovzdali obžalovanému, avšak oknása neurobili, vždy sa to odkladalo. Až neskôr zistili, že to bol podraz, boli aj za otcom obžalovaného,
ktorý im povedal, aby si to s ním vybavili, keď to vybavoval jeho syn. Jej syn to vybavoval s kolegom
C.I. U., objednávku jej priniesol syn, ktorému dala peniaze. Vzhľadom na odstup času už nevedela,

dokedy mala byť objednávka urobená, avšak na polícii podali trestné oznámenie, keďže peniaze neboli
vrátené a okná nedodané ani za pol roka. Obžalovaný sa jej nikdy neozval sám, akurát išli za jeho otcom,
keďže aj on má firmu tam, kde bol obžalovaný. Ohľadom objednávky telefonoval jej syn s obžalovaným,
ktorý mu povedal, že je v Čechách alebo kde. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní potvrdila časť z
prečítanej výpovedi z prípravného konania, kde uviedla, že ani po mesiaci sa nikto neozval, a preto

povedala synovi, aby sa opýtal bratranca obžalovaného, kedy príde namontovať okná, čo sa deje, syn
jej rozprával, že od C. U. sa dozvedel, že jeho bratranec má veľa práce, ale že aby sa nebála, okná
príde namontovať. Syn mu niekoľkokrát telefonoval, avšak telefón buď nezdvíhal, alebo keď sa ozval,
hovoril nejaké výhovorky, prečo nemôže prísť namontovať okná.

Zo zápisnice zo dňa 27.10.2015 spísanej na OR PZ Spišská Nová Ves, odbor kriminálnej polície,

vyplynulo, že poškodená vypovedala v tejto veci, čím oficiálne oznámila trestnú vec. Podnet, záznamy
z vyťaženie na č. l. 222-226 preukazujú, že celá vec bola predmetom šetrenia od 20.10.2015, odkedy
bol vyťažovaný aj Y. F.. Zo záväznej objednávky vyplynulo, že 13.4.2015 boli objednané 2 ks plastových
okien a 1 ks plastových dverí, objednávka nebola podpísaná, avšak dodanie malo byť do 14 pracovných
dní, konečná cena 600,- € s uvedením nutnosti zaplatiť 70% celkovej ceny.

Svedok C. U. - bratranec obžalovaného na hlavnom pojednávaní potvrdil, že okná boli objednávané
u obžalovaného, ktorého sám oslovil, keďže ho o to požiadal kolega Y. Č.Í.V.. Potom sa už Y. Č.Í.V.
dohodol priamo s obžalovaným ohľadom okien ako aj potreby vyplatiť zálohu. Svedok chodil iba okná
montovať, nerobil žiadne iné činnosti, okná namontované neboli, pretože v podstate „okná neboli“, k

príčine sa nevedel vyjadriť. Svedok potvrdil pravdivosť prečítanej časti výpovede z prípravného konania,
kde uviedol, že asi po mesiaci sa ho Y. Č.Í.V. pýtal, či nemôže zavolať Y. F., kedy mu budú namontované
okná, keď potom volal obžalovanému, tento mu povedal, že má veľa práce, ale že má povedať Y. Č.Í.V.,
aby sa nebál, že okná mu určite dodá, nevedel sa vyjadriť, či mu povedal aj nejaký termín, kedy to urobí.
Po nejakom čase ho Y. Č.Í.V. opäť požiadal, aby zavolal obžalovanému, avšak svedok sa už do toho

nestaral, dal mu telefónne číslo a adresu bydliska obžalovaného, aby si to vybavil sám.

Svedok Y. Č.Í.V., ktorého výpoveď bola so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítaná, potvrdil,
že jeho kolegom v robote je C. U., s mamou rozmýšľali opraviť byt v L. s tým, že vymenia okná za
plastové. Niekedy v apríli mu C. U. spomenul, že jeho bratranec Y. F. robí s oknami, tak mu zavolal,

kde mu Y. F. povedal, že vie rozmery okien, lebo na tej adrese už okná menil. Dohodli sa na cene
600,- €, s čím jeho mama súhlasila. Asi po dvoch dňoch prišiel za ním Y. F., ktorý mu dal písomnú
objednávku a žiadal vyplatiť zálohu 420,- €, s týmto mama súhlasila. Túto zálohu mu potom odovzdal,
okrem toho obžalovanému dal vypísanú záväznú objednávku, o tom, že prevzal 420,- € mu obžalovaný
nedal žiadne potvrdenie. Obžalovaný mu povedal, že do 14 dní zákazku nestihne urobiť, avšak aby sa

nebál, že to stihne najneskôr do 1 mesiaca, čo však neurobil. Keď ani následne po dvoch mesiacoch sa
obžalovaný neozval, prostredníctvom C. U. sa skontaktoval s obžalovaným, ktorý mu povedal, že má
veľa roboty, ale že určite okná dostane, že sa nemusí báť. Aj on sám potom obžalovanému niekoľkokrát
volal, vždy si niečo vymyslel, prečo nemôže prísť, potom už ani telefón nezdvíhal, neskôr išiel k nemu
domov, avšak ho nezastihol. Otec obžalovaného mu vtedy povedal, že s tým nemá nič spoločné, nech

si to s ním vyrieši. Potom sa aj telefonicky spojil s obžalovaným, ktorého pýtal buď vrátenie zálohy alebo
namontovanie okien, obžalovaný mu povedal, že mu vráti peniaze, čo však neurobil, potom sa mu už
vyhýbal, telefón mal vypnutý a nevedel ho nájsť.

Ku skutku v bode 6) poškodená K. V. potvrdila, že u obžalovaného si objednala okná, a to na základe

toho, že od rodičov, resp. susedy rodičov mala vedomosť, že okná boli u nich od obžalovaného boli
vyrobené bez problémov. Obžalovanému preto zavolala, dohodli sa, že jej dodá okná do 14 dní, doniesla
mupeniazeaonjejdalzmluvu.Po14dňochmuzavolala,povedal,žejechorý,potommuvolalaviackrát,
povedal jej, že má externých pracovníkov, ktorých nemá k dispozícii, pri ďalšom telefonáte jej povedal,
že okná už viezli, ale že mali nehodu, a preto ich nedodal. Toto sa opakovalo stále dookola, viackrát mu

volala, písala maily, avšak prestal odpovedať, čo sa stalo asi v máji 2015. Obžalovaný jej povedal, že
pokiaľ vyplatí celú sumu naraz, dostane 3% zľavu, preto mu dala sumu 586,- €, pričom peniaze prevzal
osobne pred činžiakom. Dal jej objednávku a potvrdenie, že prevzal peniaze.Svedkyňa potvrdila pravdivosť výpovede z prípravného konania, kde uviedla, že obžalovaný jej nedodal
žiadne okná a ani peniaze jej nevrátil, predtým jej hovoril, že má vyplatiť zálohu vo výške minimálne 70%
z celej ceny a ak vyplatí celú sumu, dá jej zľavu 3%, s čím súhlasila. Povedal jej, že rozmery okien v tej

bytovke vie, že už tam menil okná a v bytovke sú rozmery všetky rovnaké. Preto mu vyplatila celú sumu
586,-€dňa5.5.2015naparkovisku.Objednávku,ktorújejdal,riadneneskontrolovala,tátobolazapísaná
na meno jej otca T. V.. Obžalovaný jej ešte dal príjmový doklad na sumu, ktorú mu vydala. Niekoľkokrát
mailom písomne obžalovaného urgovala a vyzývala, aby jej buď namontoval alebo dodal okná podľa
dohody, alebo aby peniaze vrátil, ktoré mu zaplatila za okná. Neskôr mu dala aj lehotu, dokedy má

peniaze vrátiť, s čím súhlasil, avšak peniaze nevrátil, neodpisoval na jej SMS správy a telefonicky jej
neodpovedal. Pokiaľ išlo o mail, na ktorý mu písala, išlo o E. Y..L., ktorý mala z reklamného letáku.
Obžalovaný jej nehovoril, odkiaľ okná bude mať alebo kto ich bude vyrábať.

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že K. V. podala trestné oznámenie na obžalovaného dňa
10.8.2015. Zo záväznej objednávky zo dňa 5.4.2015 vyplynulo objednanie 2 ks plastových okien a 1

ks balkónových dverí v celkovej sume 605,- € s dodaním do 15 pracovných dní, pričom v objednávke
je uvedené meno T. V., I. XXX. Príjmový pokladničný doklad č. XXXX/XX zo dňa 5.5.2015 vystavený
firmou F. S., M. XXX/XXX, L., K.: XXXXXXXX, potvrdzuje prevzatie sumy 586,- € príjemcom, kde je
uvedený podpis Y. F.. Z emailovej korešpondencie na č. l. 187 vyplynulo, že dňa 5.6.2015 z E. Y..L.
prijímateľka K. V. obdŕžala mail, z ktorého vyplynulo ohľadom zákazky, že kolega, ktorý ju má na starosti,

je stále PN a od výrobnej firmy dostali veľkú zákazku v Bratislave a väčšina montážnikov je tam, ostala
iba jediná skupina a nestíhajú montáže, za čo sa ospravedlňujú a budú sa snažiť o nápravu. Na záver
mailu je uvedené „s pozdravom S.. Na montáž okien sa poškodená pýtala mailom aj dňa 17.6.2015,
následne prebehla komunikácia v nasledovných dňoch na E. Y..L., z ktorej vyplynulo, že poškodená
žiadala vrátenie peňazí dňa 18.6.2015 z dôvodu nedodržania termínov s tým, že z uvedenej adresy jej

boloodpovedané,abyzaslalačísloúčtu,naktorýjejmajúpeniazezaslať,čojezákonnýpostupprirušení
objednávky s tým, že nemajú problém s vrátením peňazí. Dňa 19.6.2015 napísala poškodená email s
tým, že žiada odstúpenie od zmluvy pre nedodanie a vykonanie montáže okien, so žiadosťou o vrátení
zálohy v sume 586,- €. Nasledujúce maily v dňoch 22.6.2015 - 1.7.2015 preukazujú, že poškodená sa
snažila zistiť, či odstúpenie od zmluvy firma Y. prevzala, avšak bez odpovede. Na č. l. 196-197 je list

poškodenej - odstúpenie od zmluvy so žiadosťou o vrátenie peňazí, ktorý je adresovaný na firmu Y., W.
L.. X. XXX, T., kde doporučená zásielka bola vrátená s dôvodom „adresát neznámy“.

Ku skutku v bode 7) poškodený Y. Y. uviedol, že v L. si všimol reklamnú tabuľu na výrobu plastových
okien s tým, že keď išli k domu spolu s manželkou, zbadali na dvore mladú ženu, ktorú oslovili v

súvislosti s oknami. Nechali kontakt, večer sa im ozval obžalovaný telefonicky, kde prišiel aj so svojim
kolegom, pomeral okná a sľúbil, že do 14 dní zákazku vybaví, a to výmenu okien bez murárskych prác.
Uviedol, že budú mať zľavu, ak zaplatia aspoň polovicu zálohy, takže mu odovzdali 630,- € pri Slovenskej
sporiteľni v L., kde z bankomatu peniaze vyberali. Obžalovaný sa im potom neozýval, tak ho kontaktovali
telefonicky, odovzdal im vizitku firmy Y., nijaké číslo na objednávacom liste nefungovalo, takže išli za

ním domov, dal im druhé telefónne číslo a stále sa vyhováral, raz že mal veľkú zákazku, raz že prišli
okná poškodené, potom že meškal kamión s tovarom, to sa stalo asi v máji. Následne sa tiež zastavil
za otcom obžalovaného, kde potom asi o 2-3 dni im odovzdal obžalovaný 200,- € s tým, že z okien nič
nebude, avšak sľúbil, že do konca týždňa im vráti zvyšok 430,- €, čo im potvrdil písomne. Obžalovaný sa
im pritom predstavoval priezviskom F., uviedol, že má so sestrou spolu firmu. Nehovoril mu, ako sa volá

táto firma, avšak dal mu vizitku firmy Y.. O tom, že firma Y. neexistuje, sa dozvedel až pri vyšetrovaní
prípadu. Na objednávke si všimol, že nie je tam pečiatka, bola tam záručná doba, platobné podmienky a
konečná cena. Poškodený mal za to, že to bude robiť firma obžalovaného, ktorá bola v reklame, a to O.,
avšak k objednávke bola pripnutá vizitka firmy Y., čo tomu spočiatku nevenoval pozornosť a nepýtal sa
na to obžalovaného. Keď kontaktoval obžalovaného ohľadom okien, vyhováral sa, že mal veľkú zákazku

v Bratislave, potom na N. H., čo mu hovoril pri náhodnom stretnutí na benzínovom čerpadle v L. Š..
Obžalovaný mu tiež tvrdil, keď sa už chodil dlhšie informovať, že okná prišli poškodené, že sa poškodili
v kamióne, odkiaľ obžalovaný objednal okná, to nehovoril. Osobne s obžalovaným sa stretol doma asi 2
krát a potom iba telefonicky, zo začiatku mu telefón dvíhal, ale potom keď videl, kto volá, hovor prerušil
alebo sa vyhováral, že teraz nemá čas, že zavolá neskôr, avšak neskôr už nedvíhal. Potom keď mu

telefón zvonil, tak sa vypol, že je nedostupný. Sumu 200,- € mu obžalovaný vrátil 13.8.2015 s tým, že
zisťoval, či je doma, že ruší objednávku, vtedy sľúbil, že zvyšok peňazí mu donesie do konca týždňa.
Vtedy ešte presvedčil jeho manželku, aby zavolala otcovi obžalovaného, že im dal peniaze. Nevysvetlil
mu však, že prečo nevrátil celú sumu, ktorú mu dali.Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že dňa 26.2.2016 poškodená A. Y. podala trestné
oznámenie na OO PZ v Spišskej Novej Vsi s predmetným skutkom, k čomu priložila vizitku Y. a záväznú

objednávku (č. l. 250-251), z ktorej vyplynulo, že zákazník „Y. dňa 20.5.2015 objednal 6 ks plastových
okien s parapetami s dodaním 14 pracovných dní za celkovú sumu 970,- €, kde podľa objednávky mal
uhradiť zálohu vo výške 70% z celkovej sumy, pričom obžalovaný potvrdil prevzatie sumy 200,- € s
odovzdaním celej zálohy 630,- € do konca týždňa.

Zápisnice o rekognícii z 8.3.2016 s fotodokumentáciou potvrdzujú, že tak A. Y., ako aj poškodený Y. Y.
označili obžalovaného Y. F. ako osobu, s ktorou vybavovali predmetnú vec.

Svedkyňa A. Y., ktorej výpoveď bola so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná, potvrdila,
že s manželom sa rozhodli zákazku objednať na základe reklamy, ktorá sa nachádzala na dome pri
obchodnom dome M. U. L.. Vo večerných hodinách v ten deň v máji 2015 telefonoval Y. F. s tým, či

majú záujem o okná, následne prišiel k nim spolu s ďalším pánom, ktorý sa nepredstavil. Obžalovaný si
pomeral okná, povedal predbežnú cenu s tým, že ak dajú vopred zálohu, dostanú zľavu, s čím súhlasili.
Jednalo sa o dodanie a montáž okien. Potom v L. odovzdal jej manžel sumu 630,- € obžalovanému v
hotovosti na parkovisku. Obžalovaný im povedal, že na druhý deň im donesie objednávku a zákazku
vyhotoví do 14 dní. Na druhý deň priniesol obžalovaný objednávku aj vizitku a sľúbil, že do 14 dní

zákazku urobí. Potom sa neozval a okná nenamontoval. Manžel telefonoval na telefónne číslo, ktoré
im dal obžalovaný, avšak bolo nefunkčné, obžalovaného hľadal v dome, čo sa mu nepodarilo. Neskôr
sa podarilo manželovi obžalovaného nájsť, dal mu telefónne číslo, avšak stále obžalovaný hovoril
výhovorky,prečonemôžeoknánamontovať,neskôružtelefónnedvíhal.NásledneišieldodomukTescu,
kde stretli jednu osobu, s ktorými sa rozprával, asi po dvoch dňoch doniesol obžalovaný sumu 200,- €,

ktorú dal manželovi s tým, že do konca týždňa vyplatí zvyšok zálohy, potom sa už neozval. Žiadal ju,
aby do telefónu potvrdila, že odovzdal zálohu 200,- €, v telefóne sa predstavil pán menom F. a pýtal
sa, či je všetko v poriadku. Odvtedy už s obžalovaným neboli v kontakte, trestné oznámenie sa rozhodli
podať vo februári 2016.

Z výpovede svedkyne A. J. - sestry A. Y. z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítaná, vyplynulo v podstate to, že obýva dom spolu s
poškodeným, po tom, čo muž, ktorý sa predstavil ako Y. F. zameral okná v dome a prevzal zálohu od
poškodeného, následne dňa 21. 5. 2015 priniesol objednávku, ktorú sama prevzala, keďže sestra s
manželom neboli doma (v L. Š., Y. Č.. X).

Z výpovedí poškodených k jednotlivým skutkom, ako aj z vyššie uvedených listinných dôkazov a
svedeckých výpovedí, bolo v konaní nepochybne dokázané, že poškodení sa dohodli s obžalovaným
podľa jednotlivých objednávok, že im dodá okná, prípadne s príslušenstvom vrátane montáže, avšak

obžalovaný im predmet objednávok vôbec nedodal, a to aj napriek tomu, že od poškodených prevzal
finančné prostriedky ako zálohy vo výškach uvedených v jednotlivých skutkových bodoch, tieto peniaze
im ani doposiaľ nevrátil. Čiastočne došlo iba k vráteniu sumy 200,- € Y. Y., ktorému sľúbil vrátiť zvyšok
zálohy, čo sa však taktiež nestalo. Doba spáchania skutkov bola ustálená na základe obdobia, resp. dní,
kedy došlo k prevzatiu peňazí obžalovaným od jednotlivých poškodených vychádzajúc z ich výpovedí,

príjmových dokladov a rukou obžalovaného vypísaných súm na objednávkach, ktoré priamo prevzal.
Takto zistený skutkový stav obžalovaný nenamietal, netvrdil, že by jednotlivé zákazky pre poškodených
zrealizoval, v súlade s jeho výpoveďou boli i tvrdenia poškodených, že zálohy vo výškach uvedených v
jednotlivých bodoch skutočne prevzal, avšak ich nevrátil.

Z výpovede poškodených však súčasne vyplynulo, čo obžalovaný taktiež nenamietal, že po uplynutí
lehôt na dodanie predmetu jednotlivých objednávok, sa pokúšali s obžalovaným kontaktovať rôznymi
formami, buď priamo, telefonicky, mailom, obžalovaný ich naďalej ubezpečoval, že zákazky dodá,
s niektorými poškodenými však už potom vôbec nekomunikoval, čo viedlo napokon poškodených k
oznámeniu veci na polícii.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul aj svedka N. H. na návrh obžalovaného - pracovníka firmy O. F.Š.
(ktorú vlastní otec obžalovaného), ktorý uviedol, že s obžalovaným pracoval na nejakých zákazkách
v období prvého polroku 2015, avšak to buď vykonával ako zamestnanec alebo sa mohlo jednať o„fušky. So zákazníkmi prichádzal do styku iba pri montážach okien, párkrát bol prítomný, keď sa okna
merali, avšak finančné záležitosti, cenové ponuky išli mimo neho. Uviedol, že na konkrétne zákazky sa
nepamätá. Obžalovaný objednával okná v Poľsku, kde raz bol aj on v takejto firme, avšak nevedel, o

akú zákazku ide. Pokiaľ išlo o firmu v Poprade, tam išli cez otca obžalovaného, kvôli daniam a ešte brali
okná od nejakej firmy, kde bol sklad, nevedel sa vyjadriť, o akú firmu v Poprade išlo. Svedok sa nevedel
vyjadriť ani o firme Š. L., s.r.o. a nevedel, či nejaké zákazky sa tam realizovali. Pokiaľ išlo o Kluknavu, tam
montoval viac domov, a to asi 15, nevedel sa vyjadriť o zákazke, kde okná neboli namontované, pretože
väčšinou okná v Kluknave montoval. Nevedel sa vyjadriť k poškodenej E. L.. Obžalovaný vystupoval aj

ako súkromná firma, zamestnanec spoločnosti, aj ako samostatný podnikateľ, hoci svedok nevedel, či
obžalovaný nejakú firmu mal.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj družka obžalovaného - svedkyňa F. S., ktorá využila svoje
právo a nevypovedala (v tejto súvislosti súd dodáva, že družka obžalovaného nevypovedala ani v
prípravnom konaní, a preto nebolo možné jej prípadnú výpoveď prečítať).

Svedkyňa Ľ. F. - sestra obžalovaného uviedla, že je konateľkou spoločnosti O., L..C..I.., ktorá sa zaoberá
sprostredkovaním obchodu, stavebnou činnosťou a inou činnosťou, je konateľkou tejto spoločnosti. O
trestnej činnosti svojho brata nevedela, začiatkom roka 2015 bývala v V., hoci prichádzala do kontaktu
s obžalovaným. Pokiaľ ide o zákazníkov a zákazky, obchod si riešila stále sama. Obžalovaný nebol

za ňou v súvislosti s nejakou zákazkou, nevedela, či bol konateľom nejakej spoločnosti. Uviedla, že si
nepamätá konkrétne, ale asi dva roky dozadu ju kontaktovali ľudia ohľadom činnosti jej brata, ktorým
však povedala, že si obchodovanie rieši sama, takže sa im nevenovala. Pokiaľ v minulosti bol aj nejakú
dobu u nej zamestnaný na dohodu, komunikovala iba ona so zákazníkmi. Pokiaľ ide o firmu Y., nevedela
sa k nej bližšie vyjadriť, nevedela sa vyjadriť k podnikateľskej činnosti F. S.. S konkrétnymi poškodenými

v tejto veci do styku neprišla, o objednávkach nič nevedela.

Z obrany obžalovaného prednesenej v štádiu po podaní obžaloby vyplynulo, že túto je možné formálne
rozdeliť podľa jednotlivých skutkov, samostatne na skutok v bode 2) - poškodená E. L. a skutky 1), 3-7)
ostatných poškodených.

Za účelom preverenia obrany obžalovaného preto súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkov Y. F., E.
Š. (navrhnutých obžalovaným), Y. I. E. T. S., a prečítal aj listinné dôkazy, ktoré mali súvis s obhajobnými
tvrdeniami, a ktoré v priebehu konania zadovážil aj súd.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Spišská Nová Ves (č. l. 1211-1212) vyplynulo, že
osoba s obchodným menom F. S. s miestom podnikania XXX XX L., M. XXX/XXX, mala pridelené ako
živnostníčka IČO: XXXXXXXX ku dňu 1. 5. 2013, živnostenské oprávnenie zaniklo 1.7.2015.

ZosprávySociálnejpoisťovne,pobočkaSpišskáNováVes(č.l.1224)vyplynulo,žeF.S.,K.:XXXXXXXX

bola v registri zamestnávateľov registrovaná ako zamestnávateľ v období od 1.11.2013 do 31.12.2013,
a teda v roku 2015 nezamestnávala žiadnych zamestnancov.

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 1214) bolo zistené, že k 10.1.2018 nebola registrovaná žiadna
firma s názvom: Y..

Ku skutkom 1), 3-7):

Svedok Y. F. uviedol, že obžalovaného pozná ako obchodného partnera, zoznámil sa s ním buď cez

známych alebo inzerát, pretože jeho firma T. Y., U. E. X. dodávajú plastové okná. S obžalovaným
pracovali na viacerých konkrétnych zákazkách, kde obžalovaný dával firme zálohové platby, čo môže
dokladovať príjmovými bločkami. Jeho firma však predmet objednávky nedodala z dôvodu, že bol vzatý
do väzby, a preto firma určitým zákazníkom nedodala ani okná, stavebný materiál, pričom z bytu mu
zmizol aj trezor s veľkou finančnou hotovosťou. Keďže je vo výkone trestu, komunikuje so svojou

mamou, ktorej keď napíše, tak mu pošle nejaké doklady, momentálne nevedel doklady na hlavnom
pojednávaní 3.5.2017 predložiť všetky. Komunikácia s obžalovaným prebiehala tak, že mu doniesol
nakreslené rozmery okien, ktoré mu potom svedok ocenil, zavolal mu cenu, či s tým, súhlasí, keď sa
stretli, podpísali objednávku, obžalovaný mu dal zálohovú platbu na príjmový bloček, tým pádom muzaplatil zálohu za zákazku a potom sa dodávali jednotlivé okná. Svedok pritom súdu predložil niektoré
príjmové doklady, ktoré podľa jeho tvrdenia mal u seba, ďalšie doklady by mu vedela poslať mama.
Svedok ďalej uviedol, že na príjmových dokladoch je uvedené meno F. S., keďže vie, že obžalovaný robil

na jej živnosť, v jednotlivých príjmových bločkoch sú napísané jednotlivé zákazky, ktoré boli objednané.
Pokiaľ išlo napr. o zákazku L. U., pomenovanú „zákazník novostavba“, je tam napísané, že antracit,
trojsklo, ako aj zálohová platba, v ďalších dokladoch, ktoré dodatočne predloží, budú určite podrobnejšie
vypísané údaje. Ďalej uviedol, že jeho firma vlastní linku na výrobu plastových okien, pričom objednával
profily z Nemecka a Poľska na okná, avšak výroba bola zastavená, keďže bol vzatý do väzby. Peniaze

skončili v účtovníctve a v pokladni jeho firmy. Pri dodávke sa dodávajú aj parapety, žalúzie a iné doplnky.
S obžalovaným sa stretol viackrát, je mu to jedno, pod akým menom vystupoval obžalovaný a komu
dodal okná, pričom keď by mu za okná nezaplatil na mieste, tak by okná neboli mu dodané. Obžalovaný
vystupoval ako Y. F., uviedol, že nevie, že by vystupoval ako právnická osoba, obžalovaný tvrdil, že
montážne práce vykonával na meno svojej priateľky. Písomné objednávky sa prijímali písomne, „v
teréne“ sa spísali ručne a keď niekto prišiel do kancelárie, tak na počítači. Obžalovaný vystupoval v

zastúpení F. S.. On sám neoveroval u F. S., či poverila obžalovaného s jednaním zákazky. Do väzby
bol vzatý 11.6.2015. Prvú objednávku urobili dňa 18.5.2015, potom sa stretli 22.5.2015 v L.. Ohľadne
prípadne ďalších objednávok nevedel nič uviesť. V súvislosti s touto vecou podával trestné oznámenie
na svoju družku Y. I., pretože peniaze, ktoré mu doniesol obžalovaný do bytu 18.5.2015, dal odložiť
svojej družke a ona mu ich nevrátila s tým, že vec bola odmietnutá a vedie sa o tom občianske súdne

konanie. V roku 2015 okná vyrábal v Ť. W. Y. G., veľkú časť zákazok bral z Poľska, v roku 2015 požiadal
obchodný register, aby ho ako konateľa vymazali z obchodného registra, keďže bol vo výkone trestu
odňatia slobody, tým pádom firma ďalej nepodnikala a daňové priznanie za rok 2015 nepodali, nevedel
uviesť výsledok konania. Peniaze mu dňa 18.5.2015 odovzdal obžalovaný v jeho byte na Š. G. Č..
XX U. V.. Pokiaľ ide o zákazku z 22.5.2015, to bola zákazka za sumu 610,- €. Svedok potvrdil, že

od obžalovaného prevzal uvedené peniaze, kde predtým si zatelefonovali, obžalovaný mu nadiktoval
rozmery okien aj s tým, či sú otvárané, výklopné, o akú farbu ide, v podstate parametre, kde ich svedok
dal oceniť podľa svojho programu s tým, že program mu už dá cenu. Následne obžalovanému povedal,
že koľko to bude stáť a koľko bude potrebné zložiť zálohu. Keď potom prišiel obžalovaný k nemu, už
spísali riadnu objednávku ohľadne všetkých požiadaviek, ktoré mal. Od januára 2015 obžalovaný do

doby, kým nebol vzatý do väzby 11.6.2015, urobil u neho 12-13 objednávok, tie ktoré boli už dodané,
svedok „vypustil z hlavy“. Ďalej uviedol, že obžalovaný mu napísal list do výkonu trestu, kde mu svedok
zaslal trestné oznámenie, ktoré podával na Y. I., ktoré bolo odmietnuté políciou. Vo firme T. Y. nemal
žiadnych zamestnancov, všetko robili živnostníci. Pokiaľ ide o účtovné doklady, uviedol, že tieto mu
zmizli z bytu a vo veci je vedené trestné stíhanie, niektoré doklady boli v kancelárii, ktoré mu zobrala

mama, ktorá mu ich zasiela do výkonu trestu. Na príjmových dokladoch nie je podpis Y. F. a keďže
platby boli realizované v teréne, boli vypísané rukou. So zákazníkmi s a dohodol na dodanie okien do
5-7 týždňov, ale stalo sa, že to trvalo aj dlhšie a najmä pokiaľ objednával z Poľska, bolo to 9-10 týždňov.
K príjmovým dokladom dával aj potvrdenie, avšak nevedel uviesť, či obžalovaný si to prevzal, keďže mal
s ním dobré vzťahy a nebol s ničím problém. Svedok ďalej uviedol, že písmo na príjmových dokladoch

je jeho.

Na hlavnom pojednávaní svedok Y. F. predložil súdu nasledovné príjmové doklady (č. l. 928-929), resp.
rukou vypísané tlačivá spoločnosti ŠEVT (svedok Y. F. potvrdil, že tieto doklady vypísal ručne sám):
tlačivo s názvom potvrdenka číslo XXXXXX vystavená firmou T. Y. T., L.. C.. I.. N. L. Č.. X, XXX XX

V., objednávka 18.5.2015, prijaté 1101,- € od F. S., M. XXX, XXX XX L.E., účel platby záloha okna s
podpisom Y. F. ako príjemcu s poznámkou F. S. v zastúpení Y. F., M. XXX, XXX XX L., zákazka L. T.,
A. T., okná 5 komorové - dom 4 ks, tmavý dub + vchod DV/stena 731,- € a zákazka L., A. Č.V. - okná 5
komorové - byt - biela/biela 3 ks 370,- €, potvrdenka č. XXXXXX, objednávka 18.5.2015 vystavená na
sumu 4.150,- €, zákazka L. U., zákazník V.C. - 6 kom. - dom, novostavba, antracit, trojsklo, potvrdenka

č. XXXXXX, objednávka 18.5.2015 na sumu 950,- €, zákazka I. - A. V., okná 5 kom. - byt, biela, 400,- €
a zákazka V. I., okná 5 komorové, byt biela, 550,- €, potvrdenka č. XXXXXX, objednávka 22.5.2015 na
sumu 610,- €, zákazka Y., A. Y., okná 5 komorové, dub/biela - dom - 6 ks.

Svedok následne listom doručil súdu tzv. cenové ponuky (č. l. 950-953), na ktorých sú uvádzané rozmery

okien, ich špecifikácia pre odberateľa F. S. s označením zákazníkov Y. I., Y.C. Č.Í.V. a ďalej doklady (č. l.
961-962), ktorých kópiu založil súd do spisu, ktoré Y. F. označil ako 3 ks objednávok zo dňa 18.5.2015 a
1 ks objednávky zo dňa 22.5.2015, kde na tlačive firmy ŠEVT označenom príjmový pokladničný doklad
s uvedenými organizáciami T. Y. T., L..C..I.. N. L. Č.. X, XXX XX V. s uvedeným príjemcom F. S., M.Á.XXX, XXX XX L. s podpismi Y. F., sú vyznačené nasledovné údaje: na doklade č. XXXXXX zo dňa
18.5.2015 je označená objednávka X/XX.X.XXXX s prijatím sumy 1.101,- €, cenová ponuka Z., Z.-
XXXX s účelom platby záloha okna, ďalej príjmový pokladničný doklad č. XXXXXX zo dňa 18.5.2015,

objednávka XX.X.XXXX/X ako záloha okna na sumu 950,- € s podpismi Y. F. s označením účtovného
dokladu č. XXXXXX, cenová ponuka Z., Z., príjmový pokladničný doklad č. XXXXXX z 18.5.2015,
objednávka X/XX.X.XXXX na sumu 4.150,- € ako záloha okna podpísanej Y. F., cenová ponuka Z. a
príjmový pokladničný doklad č. XXXXXX zo dňa 22.5.2015, objednávka XX.X.XXXX/X záloha okna,
účtovný doklad 22.5.2015 č. XXXXXX, cenová ponuka Z. na sumu 610,- €, s podpismi Y. F..

Objednávky dodávateľa T. Y. T., L..C..I.. V. (č. l. 963-966) prijaté v V. 18.5.2015, objednávka č. X/
XX.X.XXXX, a to plastové okná podľa cenovej ponuky Z., dodávka I., A. V., záloha 400,- € a plastové
okná podľa cenovej ponuky Z., záloha 550,- € zo dňa 18.5.2015 - V., zákazník I. na sumu 950,- € pre F.
S., v zastúpení Y. F. s dodacou lehotou 5-7 týždňov, objednávka č. X/XX.X.XXXX U. V. dňa 18.5.2015,
plastové okná podľa cenovej ponuky Z., objednávka 18.5.2015, zákazník V., sumu 4.150,- €, dodávka

5-7 týždňov, objednávka č. X/XX.X.XXXX U. V. 18.5.2015, plastové okná podľa cenovej ponuky Z. z
18.5.2015 so zálohou 731,- €, dodávka L. T., A. T. a plastové okná podľa cenovej ponuky Z. XXX/XXXX
z 18.5.2015, záloha 370,- €, zákazník Č.Í.V., dodacia lehota 5-7 týždňov a objednávka č. X/XX.X.XXXX
z 22.5.2015, plastové okná podľa cenovej ponuky č. Z. zo dňa 22.5.2015, záloha 610,- €, dodávka Y.,
Y., dodacia lehota 5-7 týždňov, ktoré boli podpísané Y. F..

Svedkyňa Y. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa nevie vyjadriť k stíhaným skutkom, obžalovaného
v živote nevidela a nepozná ho. Jej bývalý druh Y. F. podal za 2 roky na ňu 600 trestných oznámení, kde
v takomto počte bola vypovedať aj na súde. Neboli pravdivé okolnosti udávané Y. F. pri výsluchu dňa
15.7.2016 vo veci OR PZ Košice, OKP4-324/2016, kde svedok uviedol, že v byte prejednal zákazky s Y.

F., dal mu zálohu 6.811,- €, ktoré potom svedkyňa prepočítala, odložila k sebe do tašky alebo peňaženky
a Y. F. bol pri tom. Svedkyňa uviedla, že ide o výmysel, že žiadne peniaze neprevzala, v byte bývala s
Y. F. na ulici Š. U. V., kde v máji 2015 vykonával nejakú stavebnú činnosť pri V., nevedela sa vyjadriť
k tomu, či vyrábal aj okná, nevedela sa vyjadriť, či mal nejakých zamestnancov. Zákazníkov do bytu si
nevodil, keďže si strážil súkromie. Podľa jej názoru však obžalovaný nemal ani objekt, kde by mohol

niečo vyrábať.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice 1 č. l. 884-885 vyplynulo, že konateľom
spoločnosti T. Y. T., L..C..I.., M. N.V. L. X, V., XXX XX, K.: XXXXXXXX, R. Y. F., deň zápisu firmy do
registra bol 11.6.1997, pričom firma ku dňu výpisu 19.4.2017 nebola z obchodného registra vymazaná,

čiže aj v roku 2015 trval takýto právny vzťah.

Zo správy Daňového úradu Košice (č. l. 1009) vyplynulo, že daňový subjekt T. Y. T. V. nepodal daňové
priznanie ku dňu 9.6.2017 k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015.

Ku skutku 2):

Svedok E. Š. - spoločník a konateľ firmy Š. L., L..C..I.., M.Q. XXXX/X, T., XXX XX, K.: XXXXXXXX,
uviedol, že je majiteľom tejto firmy, ktorá sa väčšinou zaoberá montážou plastových okien, dodávajú ich

aj menším živnostníkom podľa objednávok. Obžalovaného pozná na základe toho, že v regionálnych
novinách čítal inzerát, že dodáva lacné okná, následne sa s obžalovaným stretol v L. s tým, že by
chcel od neho odkupovať okná, obžalovaný vystupoval, že vie okná zabezpečiť. Obžalovaný sa mu
predstavil ako Y. F., nepýtal sa ho, či je živnostník alebo má firmu, čo ani neoveroval, pripadalo mu to, že
je živnostník. Keďže firma Š. mala nejaké skladové okná, ktoré boli zle pomerané, ľudia ich neodobrali,

obžalovaný prišiel asi v zime 2014 do T. s tým, že začal od nich tieto okná odoberať. Celkom sa s
obžalovanýmstretolasi5krátosobne,asi4krátsiunichodobralokná.Zákazkyobžalovanýkomunikoval
so zamestnancom T. S.. Väčšinou vozili okná z Poľska, zákazku s označením „V., kde podľa objednávky
obžalovaného ich bolo asi 7-10 kusov, obžalovaný neprevzal a ani ju nevyplatil, hoci oni dodávateľovi
z Poľska zaplatili, k čomu majú i doklady. Tieto okná boli u nich na sklade, ale mohli ich takto následne

predať cez bazár. Za okná dopredu nebrali zálohy, platba sa mala uskutočniť až pri odovzdaní okien, čo
bolo aj v prípade obžalovaného. Podľa dohody si obžalovaný mal pre okná prísť k nim do T., oznámili
mu, že okná majú už na sklade, ťahalo sa to až 3 týždne a následne ho už prestali kontaktovať. Viackrát
telefonovali buď jemu alebo aj jeho priateľke, maily veľmi nepoužívajú. Komunikoval s ním najmä T. S.,obžalovaný mu hovoril, že má iné starosti, že nemôže pre okná prísť, ale že to chce vyriešiť. Odvtedy sa
už s obžalovaným nestretol a neboli v kontakte, kontaktovať ho mohol ešte T. S.. Obžalovaný predtým
za okná nebol dlžný, keďže kým nezaplatil za okná, okná mu nevydali, to boli okná tzv. bazárové. Na

základe toho, že obžalovaného kontaktoval na inzerát, mal za to, že obžalovaný koná v mene firmy Y..

Svedok T. S., zamestnanec firmy Š. T., na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa stretol
spoločne s E. Š. U. L. v kaviarni na základe zverejneného inzerátu v regionálnych novinách. Následne
začali spolupracovať s obžalovaným, ktorému napr. robili cenové ponuky a realizovali aj nejaké zákazky,

hocitýchtoneboloveľa,väčšinouprenehorobilicenovéponuky.Onsámmánastarosticenovéponukya
objednávanie plastových okien. Pokiaľ išlo o poslednú zákazku z jari 2015, požadoval od obžalovaného
stále zálohu na objednané okná, táto zákazka sa realizovala, ale nezrealizovala. Obžalovaný mu hovoril,
že napr. ide na víkend do M., že sa nemohol zastaviť v T., že sa musel ponáhľať, keď sa stretli
potom na pumpe, povedal mu, že peniaze donesie na druhý deň, stále sa to odkladalo. Nakoniec
svedok uhovoril nadriadeného a okná pre obžalovaného sa objednali, avšak dohoda bola taká, že pokiaľ

obžalovaný peniaze nedonesie, zákazku mu nevydajú, a tak sa to skončilo. Celá zákazka ostala u nich
a nezrealizovala sa. Obžalovaný prestal komunikovať, nevedeli sa mu dovolať a celá spolupráca padla.
Pokiaľ niekto mu dáva peniaze v hotovosti, vydá mu o tom príjmový pokladničný doklad alebo bloček z
pokladne. Tieto okná, ktoré objednal obžalovaný, boli u nich na sklade, avšak keďže majú aj bazár, tak
určite tieto okná dali do bazáru. Okná nemali žiadnu vadu, obžalovaný im ju nevytýkal. S obžalovaným

boli problémy s vyplácaním za okná od začiatku, a preto pri tejto objednávke sa zhodli, že mu okná
nevydajú, kým nedonesie peniaze. Obžalovaný mu pritom hovoril, že aby dal zákazku do výroby, že
už mešká, že mu peniaze donesie počas týždňa, stále sa to naťahovalo ohľadne peňazí pri takýchto
zákazkách s obžalovaným. Obžalovaný pri komunikácii vystupoval ako živnostník, ako majiteľ firmy,
od nadriadeného sa dozvedel, že predtým mal firmu O. a že ide o tohto pána. Od počiatku pri tejto

zákazkenebolapodmienka,žebyobžalovanýmaldaťzálohu,avšakkeďžemaliproblémscelouplatbou,
začali túto zálohu žiadať, avšak obžalovaný nič nezaplatil. V minulosti odoberal od nich okná, ktoré boli
na sklade a potom ich zaplatil nadriadenému. Išlo aj o poškodené okná, ktoré mali v bazáre. Pokiaľ
ide o firmu V. I. v Poľsku, táto firma má vlastný objednávkový formulár, do ktorého sa vypíšu rozmery
okien, farba, farba tesnenia a ďalšie náležitosti, objednávku pošlú mailom priamo do firmy, ktorá zašle

potvrdenie, ktoré oni odobria, ako aj cenu. Na základe toho sa objednávka dá do výroby. Objednávku
vypisujú ručne, a to podľa toho, že ju vypisuje on alebo E. Š.. Platba za objednávku do Poľska prebieha
na základe faktúry, ktorú vystaví dodávateľ, ich firma pre firmu V. I. neplatí dopredu žiadnu zálohu. Pokiaľ
ide o okná, ktoré sú dvojkrídlové, vyznačuje sa to ako jedno dvojkrídlové okno, balkónové okno, ktoré
je oddelené, sa považuje za dve okná. K vyjadreniu obžalovaného, že za okná zaplatil svedkovi zálohu,

uviedol, že všetky peniaze, ktoré od obžalovaného dostal, odovzdal priamo nadriadenému, avšak pokiaľ
by obžalovaný nejakú zálohu dal, okná by mu vydali. Po nahliadnutí do predložených dokladov (č. l.
1108-1115) firmy V. I. svedok potvrdil, že išlo o objednávku ich firmy, resp. že išlo o predmetnú zákazku,
ktorú realizovala predmetná firma. Pokiaľ ide o túto zákazku, vedel o tom, že má ísť do V., táto zákazka
bola aj takto nazvaná, objednávateľ neuviedol, pre ktorého zákazníka sa to objednáva. Po predložení

technických údajov objednaných okien svedok uviedol, že celkom bolo objednaných 6 ks okien podľa
objednávky, ktorú zadali uvedenej firme do Poľska.

Svedok E. Š. dodatočne súdu doložil doklady týkajúce sa objednávky, o ktorej vypovedal (č. l.
1108-1115). Tieto doklady boli predložené súdom svedkovi T. S. počas jeho výsluchu, ktorý potvrdil, že

na č. l. 1108-1109 sa nachádza elektronická objednávka s uvedením rozmerov okien, ktorú objednávala
S. Š. L.. C.. I.. G. S. V. I. Poľsko (uvedená objednávka neobsahuje dátum objednania) s tým, že termín
realizácie bol označený ako mesiac máj 2015 (5. 2015) s označením objednávky F. - V., pričom na
objednávke sú vyznačené rozmery 3 ks okien a 1 balkónových dverí. Presnejšie rozmery - zamerania
okien sú uvedené na písomnosti firmy V. I. Poľsko na č. l. 1110-1112. Z faktúry predajcu V. I. L..Z.. F. XXX

Z. T. č. faktúry XXXXX/XXXX/EU s dátumom vystavenia 4.5.2015 vyplynulo, že firme Š. T. bola účtovaná
suma 597,06 € za okná s termínom dodávky 18.5.2015 s rozpisom prác, resp. dodaného výrobku na č. l.
1115. Uvedená suma vo výške 594,06 € bola dňa 11.5.2015 vyplatená firmou E. Š. - Š. T., čo dokladuje
potvrdenie na č. l. 1113.

Z výpisu z obchodného registra firmy Š. L., L..C..I.., M. XXXX/X, T., K.: XXXXXXXX (na č. l. 887) pritom
vyplynulo, že majiteľom a konateľom uvedenej firmy je E. Š..Zo správy Daňového úradu Prešov a daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015
(č. l. 1010-1022) vyplynulo, že firma Š.E. L., L..C..I.. T., podala daňové priznanie za zdaňovacie obdobie
2015, z ktorého vyplynulo teda to, že firma v roku 2015 vykonávala podnikateľskú činnosť.

Súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku aj vo vzťahu k tej časti
skutkových viet v jednotlivých bodoch, že obžalovaný konal v podvodnom úmysle, keď pod zámienkou
dodania, predaja a výmeny okien s príslušenstvom prevzal od poškodených zálohy, pričom konal s

vedomím,žeobjednanéoknánedodá,aninezamontujeazálohy, nevráti,čosaajreálnestalo.Podvodný
úmysel obžalovaného bol dokázaný na základe skutočností, ktoré vyvrátili jeho obranu, že skutočnosti
týkajúce sa objednávok nepredstieral, ale mal úmysel predmet objednávok poškodeným dodať.

Poškodení vo väčšine, až na prípad poškodenej Y. Č. E. K. V., sa rozhodli osloviť obžalovaného na
základe nepravdivého a klamlivého inzerátu predovšetkým dodania lacných okien, ich montáže, firmou

Y. s reklamným sloganom „okná za ľudové ceny“ a dokonca so sľubom zaradenia poškodených do
zlosovania s tým, že výherca získa späť celú sumu, ktorú za okná zakúpené vo firme uhradil. Táto
reklama bola od začiatku nepravdivá, pretože ako vyplynulo z výpisu z obchodného registra, firma
nebola vôbec registrovaná. Sám obžalovaný pritom ako vyplynulo z výpisu zo živnostenského registra,
nevykonával žiadnu živnosť, a pokiaľ teda vystupoval pred poškodenými, konal „na vlastnú päsť“. V

tomto smere konal v podvodnom úmysle, keďže predstieral v inzeráte, že je činnosť vykonávaná na firmu
Y., čo nebola pravda. Obžalovaný pritom svojim tvrdením pred súdom, ktoré v podstate znamenalo, že
ľudí nezaujímajú mená (ale názov firmy), sám potvrdil, že pokiaľ uvádzal názov firmy Y., pri komunikácii
s poškodenými používal názov Y.: Y..L., kde na inzeráte uvádzal webovú adresu: O..Y.-L..O..L., ako
aj uvedenú mailovú adresu, sám potvrdil aj to, že predstieral, že ide o fungujúcu firmu, čo si bol

vedomý. Obžalovaný pritom poškodeným nehovoril, že uvedená firma neexistuje, čo by prakticky mohlo
poškodených odradiť ešte pred uzatváraním objednávok.

Obžalovaný síce sa poškodeným predstavil pod pravým menom Y. F., avšak všetky doklady, objednávky
prijímal pod menom svojej družky, resp. jej živnosti „F. S., M. XXX/XXX, XXX XX L., K.: XXXXXXXX“,

kde tieto doklady opatril aj pečiatkou na meno F. S., doklady vlastnoručne podpísal. V dobe spáchania
skutkov síce družka F. S. mala zriadenú živnosť, avšak ako vyplynulo zo správy Sociálnej poisťovne,
pobočka Spišská Nová Ves, v tejto dobe nezamestnávala žiadne osoby. Obžalovaný teda už druhýkrát
predstieral, že koná v mene, resp. na živnosť svojej družky, čo taktiež nebola pravda. V tomto smere
súd nemohol logicky akceptovať obranu obžalovaného, že „podnikal na živnosť svojej družky“, keďže

vzťah medzi obžalovaným a jeho družkou v súvislosti s vykonávaním živnostenskej alebo podnikateľskej
činnosti nemal reálne a zákonné opodstatnenie, keďže obžalovaný nemohol a nesmel „podnikať na
cudziu živnosť“, na ktorú nemal ani sám oprávnenie.

Obžalovaný uzatvoril objednávky pre poškodených s tým, že im sľúbil, že predmet objednávok im dodá

v lehote 14 dní (poškodení Y. I., E. L., R. T., Y. Y.), 15 dní (poškodené Y. Č.Í.V. E. K. V.) a 28 dní
(poškodený R. V.), hoci v týchto lehotách im okná prípadne dvere s príslušenstvom nedodal, čo neurobil
ani v následnom období až doposiaľ. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T 112/2013
pritom vyplynulo, že v tejto trestnej veci obžalovaný Y. F. nastúpil na výkon trestu odňatia slobody až
dňa 12.2.2016, takže nič mu nebránilo až do tohto obdobia svoje záväzky vysporiadať, napr. tým, že

by poškodeným zálohy vrátil.

Z uvedeného preto vyplynulo, že poškodenému Y. I. mal obžalovaný dodať predmet objednávky teda
do 7.2.2015, nerátajúc deň uzavretia objednávky, poškodenej E. L. najneskôr do 14 dní, poškodenému
R. T. do 30.3.2015, R. V. do 27.4.2015, poškodenej Y. Č.V. najneskôr do 30.4.2015, poškodenej K. V.Á.

najneskôr do 20.5.2015 a poškodenému Y. Y. do 2.6.2015. Z tohto prehľadu v nadväznosti na obranu
obžalovaného bolo teda zrejmé, že pokiaľ by súd akceptoval tvrdenia obžalovaného, že okrem skutku
v bode 2) okná objednal u Y. F. pre poškodených v bodoch 1), 3) - 7), v lehote, v ktorej mal okná dodať,
okná vôbec neobjednal pre poškodených Y. I., R. T., R. V., Y. Č.. Obdobne sa to týkalo i poškodenej E.
L., u ktorej mal najneskôr okná dodať do konca marca posudzujúc, že druhú zálohu prevzal v polovici

mesiaca marec 2015 (v danom prípade termín dodávky pre firmu Š. T. bol zo strany poľského dodávateľa
fakturovaný ku dňu 18. 5. 2015). Z tohto bolo zrejmé, že obžalovaný už v objednávke uvádzal termín
dodávok, ktorý nebol reálny.Potom,čoobžalovanýnedodaloknápoškodeným,atonielenvsľúbenejlehote,aleajvlehote,ktorátúto
lehotu presiahla, obžalovaný pod rôznymi zámienkami, ktoré boli vymyslené a nepravdivé, čiastočne s
poškodenými iba všeobecne komunikoval v tom zmysle, aby sa nebáli, že im okná dodá, pričom už sám

vedel, že sa to nestane, neskôr úplne prestal s poškodenými komunikovať, vypínal telefón. Poškodení
pritom sa snažili s obžalovaným kontaktovať za účelom riešenia danej situácie, niektorí z nich sa snažili
obžalovaného nájsť aj v mieste jeho bydliska, avšak neúspešne. Podľa záverečnej reči prokurátora išlo
o tzv. „klasický scenár“. Na vysvetlenie toho súd dodáva, že v prípade trestných činov podvodu najprv
páchateľ sa snaží získať od poškodených najmä finančné prostriedky pod sľubom, že niečo dodá, splní,

avšak neskôr už ani s poškodenými nekomunikuje. Poškodení preto majúc za to a v presvedčení, že
obžalovanýimužoknánedodá,následneajpodalitrestnéoznámenie,čosúdrozviedolvyššie,čiastočne
bola vec podnetovaná samotnou políciou.

„Za klasický scenár“ však súd považuje aj to, že obžalovaný začal poukazovať na prípadné nedodržanie
podmienok zo strany poškodených, hoci uvedené nevyplynulo z výsledkov dokazovania. Je potrebné

dodať, že v danom prípade sa zaviazal k plneniu obžalovaný a nie poškodení, a preto logicky poškodení
nemuseli vyvíjať ani žiadnu aktivitu vo vzťahu k obžalovanému, aby predmet plnenia im bol dodaný alebo
abyimbolivrátenéposkytnutézálohy.Vtomtosmerezaúčelovúpovažovaltaktoobranuobžalovanéhou
skutku v bode 2) poškodenej E. L., že okná už nechcela (napriek tomu zálohy sa nezriekla), odstúpila od
zmluvy, keďže v danom prípade vyvstala otázka: pokiaľ obžalovaný objednal okná u firmy E. Š., ktorému

podľa hodnoverných a obžalovaným nespochybnených výpovedi tohto svedka, ako aj svedka T. S.,
nezaplatil,hocioknábolivyplatenépoľskémudodávateľovi,prečoobžalovanýtakneurobilalebopeniaze
nevrátilpoškodenej.Uvedenésvedčíibaotom,žeobžalovanýsipeniazeponechal.Zaúčelovépretosúd
považoval tvrdenia, že poškodená odstúpila od zmluvy tvrdiac iba na základe toho, že obžalovanému
malatelefonovaťnevestapoškodenej,žechcúvrátiťpeniaze(ktorániejeúčastníčkouprávnehovzťahu),

čo obžalovaný však bližšie napr. nepreveroval u poškodenej s ohľadom na právnu stránku veci. Svedčí
to iba o tom, že obžalovaný nemal ani úmysel túto situáciu reálne vyriešiť. Obdobne tomu bolo i u
poškodeného Y. I. v bode 1), ktorému 11. 3. 2015 prišiel list od obžalovaného o odstúpení od zmluvy,
ktorý súd vyhodnotil ako obsahom zavádzajúci a nepravdivý, keďže obžalovaný v liste uvádzal, že okná
objednal, zaplatil, hoci na rozdiel od toho na hlavnom pojednávaní tvrdil, že ich vlastne objednal v máji

u Y. F..

Napodkladetýchtoúvahbolovkonanínespornedokázané,žeobžalovanýbolpáchateľompredmetných
skutkov, a že konal už pri uzatváraní objednávok v podvodnom úmysle (čo bolo cieľom), získať od
poškodených peniaze pod prísľubom uskutočnenia plnenia, čo nesplnil a peniaze im nevrátil.

Súd pritom ako nevierohodnú vyhodnotil obranu obžalovaného, pokiaľ išlo o skutky v bodoch 1), 3) - 7),
kde obžalovaný tvrdil, že okná objednal od Y. F.. Svedok Y. F. pritom potvrdil, že obžalovaný skutočne
okná objednal u neho, o čom doložil písomné doklady, a to objednávky a zhodne ako obžalovaný
popísal okolnosti uzavretia týchto objednávok. Svedok pritom potvrdil v zhode s obžalovaným, že od

neho prevzal zálohy v sumách, ktoré sú vyznačené na jednotlivých dokladoch, a to v dňoch 18.5.2015
a 22.5.2015. Jednalo sa pritom o zákazky týkajúce sa poškodených v týchto bodoch.

Napriek tomu súd považoval tvrdené skutkové okolnosti tvoriace obranu obžalovaného iba za účelové
a vymyslené. V prvom rade je nutné uviesť, že celá vec mala mať podľa obžalovaného aj racionálne

vysvetlenie, kedy on zadal objednávku Y. F., ktorý následne ju nemohol realizovať, keďže bol vzatý do
výkonu trestu odňatia slobody, resp. predtým do väzby.

Uvedenej verzii odporujú nasledovné dôkazy, ktoré súd považoval za také, ktoré poukazujú na
nepresvedčivosť obrany obžalovaného. Svedkyňa Y. I. potvrdila, že žiadne peniaze obžalovaný, ktorého

na súde videla prvýkrát, Y. F. nedal, nebol ani u neho doma v V., ako o tom tvrdil obžalovaný s týmto
svedkom a ani žiadne peniaze neprevzala. Malo pritom ísť o peniaze, ktoré podľa výpovede Y. F. jej boli
odovzdané. Takto bola obrana obžalovaného vymyslená, keďže aj svedok Y. F. na druhej strane potvrdil,
že aj jeho trestné oznámenie voči Y. I. ohľadom prevzatia týchto peňazí, bolo políciou odmietnuté.

Na druhej strane je nutné uviesť, že obžalovaný túto obranu začal tvrdiť až v štádiu konania pred súdom,
a nie počas prípravného konania, kde napr. meno Y. F. alebo jeho firmu vôbec nespomínal. Súd mal
za to, že išlo o novovytvorenú obranu postavenú hlavne aj na listinných dôkazoch, ktoré predložil Y. F..
Uvedené listinné dôkazy však majú výpovednú hodnotu iba v tom, že na oficiálnych tlačivách boli rukouvypísanéúdajeY.F.ohľadomobjednávky,prevzatiapeňazíadokladu,ktorýmalbyťdanýdoúčtovníctva.
Súdmalzato,žetietodokladybolivypísanédodatočneaichobsahnekorešpondujesrealitou.Dôvodom
je to, že svedok Y. F. tvrdil, že účtovníctvo spoločnosti T. Y. sa nachádzalo v jemu vykradnutom trezore,

takže nebolo možné overiť, či skutočne deklarovaná prijatá platba svedkom od obžalovaného bola daná
do účtovníctva. Na týchto dokladoch je síce registrované číslo tohto dokladu podľa čísla zhodného s
číslom dokladu tlačiva ŠEVT, avšak v zmysle § 10 ods. 1 písm. f) zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.
z. v znení neskorších predpisov sa vyžaduje, aby účtovný doklad obsahoval podpisový záznam osoby
zodpovednej za účtovný prípad v účtovnej jednotke (v danom prípade podpis Y. F.), čo aj obsahuje,

avšak musí obsahovať ešte podpisový záznam osoby zodpovednej za jeho zaúčtovanie, čo v danom
prípade sa nestalo. Navyše firma T. Y. za účtovné obdobie roku 2015 nepodala žiadne daňové priznanie,
pričom tvrdenia Marcela Baču, ktorý je stále konateľom tejto spoločnosti podľa výpisu z obchodného
registra, podporovali záver, že táto firma zákazku obžalovaného vôbec nerealizovala.

Obdobne súd vyhodnotil aj obranu týkajúcu sa skutku v bode 2) poškodenej E. L., kedy bolo celkom

zjavne preukázané, že obžalovaný zákazku nedodal v stanovenej lehote, nie je zrejmé, kedy ju mal
objednať u E. Š., pričom však prinajmenšom za zákazku vôbec nezaplatil. Porovnaním dokladov však
bolo dokázané, že rozmery okien zameraných obžalovaným oproti rozmerom udaných dodávateľom
firmou V. I. Poľsko (č. l. 1110 -1112) sa nezhodovala, dokonca ani pokiaľ išlo o druh okien. Z tohto
vyplynulo, že išlo o inú zákazku, a nie zákazku pre poškodenú.

Súd rozhodol o odmietnutí návrhov obžalovaného na doplnenie dokazovania na hlavnom pojednávaní
dňa26.1.2018,kedyžiadalopätovnevypočuťsvedkaY.F.naokolnosti,žemu„môžepotvrdiť,ževdobe,
kedy bol s ním, tak mu volal nejaký zákazník“, obhajcu JUDr. Štefana Bečarika (predchádzajúci obhajca
obžalovaného) na okolnosti zavádzania pred orgánmi činnými v trestnom konaní a neposkytovania mu

pravdivých informácií, ďalej nevestu poškodenej v bode 2) menom E. Š., ktorá mu „do telefónu povedala,
že nechcú okná, že chcú vrátiť peniaze“, ako aj kamarátku poškodenej K. V. (ktorej údaje doloží do 3 dní)
v podstate na okolnosť, že bola predtým s jeho prácou spokojná, z čoho malo vyplynúť, že nemal úmysel
podviesť (vyjadrenie na hlavnom pojednávaní dňa 3. 5. 2017), keďže tieto dôkazy sa týkajú okolností
nepodstatných pre rozhodnutie. Nemožno tiež opomenúť, že obžalovaný mal tieto dôkazy v súvislosti

s tzv. kontradiktórnym konaním ako doplňujúce uviesť už po doručení výzvy, keďže v čase doručenia
výzvy mu boli známe ako to vyplynulo z obsahu, pre ktorý majú byť vykonané.

Uvedené dôkazy teda vo svojom súhrne poskytujú ucelený obraz o okolnostiach spáchania jednotlivých
skutkov obžalovaným, a preto súd obžalovaného uznal vinným z ich spáchania, keďže jeho vina bola

nepochybne a jednoznačne dokázaná.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný v bodoch 1) - 7) naplnil skutkovú podstatu zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. j) Tr. zákona, pretože
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu

a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách. Obžalovaný sa tohto trestného činu dopustil tým, že v období od 24.1.2015 do
19.5.2015 spáchal 7 skutkov tak, že predstierajúc dodanie, predaj a výmenu okien s príslušenstvom
prevzal na škodu poškodených finančné zálohy v úhrnnej sume 8.156,04 €, hoci okná im nedodal a
peniaze nevrátil. Väčšia škoda vyplynula pritom z ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zákona, kde sa ňou

rozumie suma dosahujúca najmenej 10 násobok sumy 266,- €, horná hranica tejto škody je 26.600,- €.
Obžalovaný uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania v nadväznosti na § 138 písm. j) Tr.
zákona, a teda na viacerých osobách, za čo možno považovať 7 poškodených osôb, keďže podľa § 127
ods. 12 Tr. zákona sa viacerými osobami rozumejú najmenej 3 osoby. Jeho konanie v bodoch 1) - 7)
súd posúdil ako jeden pokračovací trestný čin podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona vzhľadom na to, že všetky

čiastkové útoky v bodoch 1) - 7) sú spojené objektívnou súvislosťou v čase, spôsobe ich páchania a v
predmete útoku, ako aj subjektívnou súvislosťou, najmä jednotiacim zámerom obžalovaného uvedený
trestný čin spáchať.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolnosti spáchania

tohto trestného činu, keďže chcel svojim konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý
spočíva v ochrane majetku osôb pred podvodnými konaniami páchateľov, ktorí sa obohacujú na úkor
cudzieho majetku, čím je daná aj nebezpečnosť konania obžalovaného.Je nutné dodať, že obžalovaný poukázal aj na zásadu tzv. ultima ratio s tým, že jeho konanie je nutné
posúdiť iba ako civilnoprávny vzťah, pričom poškodení by mali využiť najprv civilnoprávne prostriedky
ochrany, najmä exekúciu, ktorou by vymáhali peniaze. Súd však dospel k opačnému záveru, keďže

konanie obžalovaného nemožno posúdiť aj vzhľadom na túto zásadu ako civilnoprávny vzťah, pretože
jeho konane napĺňa všetky znaky vyššie uvedeného trestného činu, a teda je trestným činom. Na druhej
straneuvedenúzásadunemožnoaplikovaťvovšetkýchprípadochanajmävšeobecne,aužvôbecnieza
tých okolností, že obžalovaný vystupoval pod živnostenským menom svojej družky, ktorá mimochodom
v júli 2015 ukončila živnosť, takže vymáhanie pohľadávok poškodenými voči živnostníčke F. S. by zjavne

neviedlo k výsledku.

Obžalovaný Y. F. je slobodný, býva s družkou, je otcom dvoch detí, z toho jedného maloletého, v
dobe vyšetrovania podľa vlastných údajov pracoval na dohodu vo firme jeho rodičov. Z charakteristiky
Obce L. vyplynulo, že je slobodný, že zo strany obyvateľov obce neboli na neho podávané sťažnosti.
Z charakteristiky z posledného výkonu trestu odňatia slobody je hodnotený kladne s tým, že nebol

disciplinárne odmenený a ani potrestaný (ku dňu 12.4.2016). Z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo,
že sa dopustil iba drobných priestupkov na úseku dopravy, naposledy v roku 2014. Z odpisu z registra
trestov, ako aj pripojených spisov vyplynulo, že v minulosti bol 9 krát odsúdený pre rôznu trestnú
činnosť. Právny význam majú nasledovné odsúdenia (v počte 6). Trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 183/2006 zo dňa 31.10.2006 bol odsúdený pre prečin ohrozenie pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiacov so skúšobnou dobou jeden rok, ako aj trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel, trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 7.3.2017 sp. zn. 3T 202/2006
bol odsúdený pre prečiny podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona a úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 29 mesiacov so skúšobnou dobou s probačným dohľadom

na 2 roky, pričom výkon trestu mu bol nariadený dňa 30.6.2011, kde z výkonu trestu s minimálnym
stupňom stráženia bol podmienečne prepustený dňa 12.2.2013 so skúšobnou dobou 3 rokov, t. j. do
12.2.2016.Uloženýtrestbolsúhrnný,výrokotresteztrestnéhorozkazusp.zn.5T183/2006bolzrušený.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 151/2008 zo dňa 28.11.2008 bol odsúdený
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu
ktorého bol podmienečne prepustený dňa 15.10.2009 na skúšobnú dobu 18 mesiacov, v ktorej sa
osvedčil. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 30/2009 zo dňa 10.8.2009
bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, kde vzhľadom na odsúdenie sp. zn.
3T 151/2008 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov

sp.zn.31T179/2008zodňa29.6.2010bolodsúdenýpreprečinpodvodupodľa§221ods.1,2Tr.zákona
a prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie sp. zn. 3T 151/2008. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Liptovský
Mikuláš sp. zn. 1T 112/2013 rozsudkom zo dňa 12.2.2016, ktorý nadobudol v ten istý deň právoplatnosť,
a to pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a), c) Tr. zákona, kde mu bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 25 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia
vzhľadom na to, že uložený trest bol súhrnný, bol zrušený trest z rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3T 151/2008, trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves 1T 30/2009 a
trestného rozkazu Okresného súdu Prešov sp. zn. 31T 179/2008. Uvedený trest obžalovaný nastúpil
dňa 12.2.2016 a z výkonu trestu bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Prešov sp.

zn. 41Pp 29/2016 zo dňa 4.11.2016, ktorý nadobudol v tento deň právoplatnosť na skúšobnú dobu v
trvaní 3 rokov.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol

najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd vychádzal i z ustanovenia § 34 ods. 6 Tr. zákona, podľa ktorého za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody, a preto
mu takýto druh trestu aj uložil. V danom prípade za stíhaný zločin podvodu zákon ustanovil trestnú
sadzbu trestu odňatia slobody v trvaní 3 - 10 rokov.

U obžalovaného súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol za trestný čin
v minulosti odsúdený (recidíva obžalovaného), poľahčujúce okolnosti nezistil.

Pri výmere trestu pre obžalovaného vychádzal z ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zákona, kde vzhľadom
na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Súd preto vymeral obžalovanému trest odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby

64 až 120 mesiacov.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici tejto trestnej sadzby v trvaní 6 rokov,
ktorý považoval vzhľadom na jeho výšku a okolnosti prípadu za dostatočný pre naplnenie jeho účelu.
Prihliadol aj na to, že obžalovaný je recidivista v páchaní majetkovej trestnej činnosti, a to aj špeciálny,

keďže aj v minulosti bol opakovane odsúdený pre trestné činy podvodu, ktorých sa dopustil v podstate
rovnakým spôsobom ako v prejednávanom prípade, kedy pod zámienkou dodania okien inkasoval od
poškodených vo viacerých prípadoch peniaze, pričom predmet plnenia - okná nedodal a ani peniaze
nevrátil. Obžalovaný teda napriek tomu, že si bol vedomí tejto skutočnosti, svoje konanie zopakoval v
siedmych prípadoch v tejto trestnej veci. Na druhej strane pri výmere trestu prihliadol na jeho osobné

pomery, a to že je otcom maloletého dieťaťa.

Keďžeobžalovanýbolvovýkonetrestuodňatiaslobodyvposledných10rokochpredspáchanímtrestnej
činnosti, naposledy vykonal trest vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves dňa 12.2.2013, na výkon
trestu odňatia slobody ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Súd dodáva, že napriek odsúdeniu Okresným súdom Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T 112/2013 dňa
12.2.2016, a teda ktoré nasledovalo po spáchaní predmetnej trestnej činnosti, obžalovanému neuložil
súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, keďže vo veci 1T 112/2013 bola trestná

činnosť obžalovaným spáchaná v roku 2008 vo všetkých piatich prípadoch, pričom rozsudkom súdu
mu bol ako je vyššie popísané uložený súhrnný trest odňatia slobody, pričom obžalovaný sa trestnej
činnosti dopustil v teraz súdenom prípade v roku 2015, a teda po odsúdení v konaniach, ktoré boli v
rámci súhrnného trestu zrušené.

Súd obžalovaného zaviazal podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť poškodeným v bodoch 1) - 7) škodu,
ktorá bola riadne a včas v tzv. adhéznom konaní uplatnená a o výške ktorej nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.